Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 03АП-4213/11

"18" октября 2011 г.

Дело N А74-2089/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ответчика) - Багаевой О.В., представителя по доверенности от 11 января 2011 года N 11;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "20" июля 2011 года по делу N А74-2089/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новотроицкое" (ИНН 1906005070; ОГРН 1021900676203) и к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ИНН 2466142565; ОГРН 10624661485880, далее также ответчик) об освобождении от ареста имущества - трактора МТЗ-82, 2010 года выпуска, сине-чёрного цвета, на колёсном ходу, полноприводного, государственный регистрационный знак 8405 РХ.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Ермакова Наталья Михайловна. В последующем суд произвёл замену судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Ермаковой Натальи Михайловны на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Афанасьева Константина Сергеевича, поскольку исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Афанасьеву Константину Сергеевичу.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд исключил из акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 23 марта 2011 года по исполнительному производству N 2794-СД (последний номер сводного исполнительного производства 6041/11/17/19-СД) в отношении должника открытого акционерного общества "Новотроицкое" трактор МТЗ-82 (Беларус 82-СМ), 2010 года выпуска, на колёсном ходу, государственный номер 8405 РХ (позиция 9 акта), паспорт самоходной машины ВЕ 691494.

С открытого акционерного общества "Новотроицкое" и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе взыскано в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" по 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с данным судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 июля 2011 года по делу N А74-2089/2011 отменить в части, освободив Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе от расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению ответчика взыскание с него понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины неправомерно. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в связи с чем освобождено от уплаты государственной пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2011 года апелляционная жалоба Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 октября 2011 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", открытого акционерного общества "Новотроицкое" и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Афанасьев К.С. не прибыли.

Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", открытого акционерного общества "Новотроицкое" и судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Афанасьева К.С. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 7-8, 10-12), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась названным лицам судом апелляционной инстанции. Уведомлением о вручении почтового отправления N 66000061260142 подтверждается получение данного определения судебным приставом-исполнителем. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 8 сентября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает указанных лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В настоящем деле открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", обращаясь с исковым заявление к открытому акционерному обществу "Новотроицкое" и ответчику, уплатило 4 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 15 апреля 2011 года N 331 (л.д. 20), что соответствовало положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции на ответчиков в равных долях - по 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о невозможности возложения на него расходов истца по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, как основанным на неверном толковании норм права.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Таким образом, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В свою очередь, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора (истцом и ответчиком). Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В силу указанного тот факт, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, но поскольку он в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" июля 2011 года по делу N А74-2089/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай