Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 14АП-6421/11

г. Вологда

18 октября 2011 г.

Дело N А05-6644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлёва А.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года по делу N А05-6644/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Плесецкий муниципальный район" (ОГРН 1022901466565; далее - Муниципальное образование) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по счетам-фактурам от 31.08.2010 N П02-08-0702, от 30.09.2010 N П02-09-0795, от 30.04.2011 N П02-04-0736, от 31.05.2011 N П02-05-0778 за поставленную с 01.08.2010 по 30.09.2010 и с 01.03.2011 по 31.05.2011 электрическую энергию.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 549 031 руб. 81 коп. задолженности. Увеличение размера исковых требований судом принято.

Решением суда от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Муниципального образования в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Муниципальное образование с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивирует тем, что администрация Муниципального образования не должна нести ответственность за ненадлежащее содержание объектов до их принятия на её баланс. Считает, что счета за точки поставки электроэнергии необходимо выставлять администрациям соответствующих поселений, на территории которых эти точки находятся. Обращает внимание на то, что истцом необоснованно применён завышенный тариф за единицу измерения электроэнергии.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком на территории Плесецкого района, в периоды с 01.08.2010 по 30.09.2010 и с 01.03.2011 по 31.05.2011 подавал электрическую энергию на объекты, подключённые к воздушно-кабельным линиям, отходящим от ТП-49 "Школа", Обозерское СУС-1303 - КТП N 1, КТП N 3, ТП-345, ТП-315, ТП-322.

Для оплаты потреблённой электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2010 N П02-08-0702, от 30.09.2010 N П02-09-0795, от 31.03.2011 N П02-03-0888, от 30.04.2011 N П02-04-0736, от 31.05.2011 N П02-05-0778 на общую сумму 549 031 руб. 81 коп.

Количество энергии определено истцом на основании данных приборов учёта как разница между объёмами, учтёнными головным прибором учёта на трансформаторных подстанциях, и объёмами, учтёнными приборами учёта населения и юридических лиц, с которыми заключены договоры энергоснабжения, а также транзита.

Таким образом, объём предъявленной к оплате электрической энергии представляет собой потери на воздушно-кабельных линиях, отходящих от ТП-49 "Школа", Обозерское СУС-1303 - КТП N 1, КТП N 3, ТП-345, ТП-315, ТП-322.

Неоплата ответчиком потерь энергии, имевших место в означенные периоды, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьём балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 названного Приложения к таким объектам относятся и объекты электросетевого хозяйства (объекты инженерной инфраструктуры).

В статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закреплено, что к вопросам местного значения муниципального района отнесена организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений.

Судом первой инстанции установлено, что при разграничении объектов муниципальной собственности между ответчиком и муниципальными образованиями "Савинское" и "Обозерское" в соответствии с областными законами от 29.09.2006 N 230-12-ОЗ и от 27.09.2007 N 408-20-ОЗ спорные объекты электросетевого хозяйства не были переданы в муниципальную собственность поселений.

Как верно отмечено судом, документов, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что в периоды с 01.08.2010 по 30.09.2010 и с 01.03.2011 по 31.05.2011 спорные объекты электросетевого хозяйства являлись собственностью Муниципального образования, которое обязано нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества.

При этом суд обоснованно указал, что обратное поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая, поставляя энергию жителям населенных пунктов и объектам, находящимся в муниципальной собственности, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии на непринадлежащих ей сетях и по снабжению электроэнергией не принадлежащих ей объектов.

В силу пунктов 50-52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 118 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения указанных Основных положений, определяющие обязанности сетевых организаций.

Таким образом, согласно указанным нормам права возникшие в электрических сетях потери электроэнергии должны быть компенсированы той организацией, в чьих сетях эти потери имеют место.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной электрической энергии и размер задолженности в заявленном размере Муниципальным образованием в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере последнее не представило, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение истцом завышенного тарифа за единицу измерения электроэнергии апелляционной инстанцией не принимается. Заявляя об этом, ответчик не приводит иной тариф, установленный уполномоченным на то органом, который должен быть применён истцом при расчётах с ответчиком, и не представляет контррасчёт заявленных требований.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Поскольку обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года по делу N А05-6644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлёв В.И. Смирнов