Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-7401/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А46-24201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7401/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 по делу N А46-24201/2009 (судья Ваганова Т.А.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковского Владислава Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.12.2009 и определения от 20.04.2011 Арбитражного суда Омской области по делу NА46-24201/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Венера" (ОГРН 1085543014908, ИНН 5528201138) к открытому акционерному обществу "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1025501717801, ИНН 5520001472) о взыскании 1 613 495 руб.78 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Венера", общество с ограниченной ответственностью "Атланта", общество с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам", индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковского В.В. - представитель Шевченко И.Ю. по доверенности N 27 от 15.03.2011 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Центр по долговым обязательствам" - представитель Ильчук И.С. по доверенности от 14.03.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Венера" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Атланта" - представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Моисеев А.Т. - не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу N А46-24201/2009 с открытого акционерного общества "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов") взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО Венера") 1 613 495 руб. 78 коп. задолженности и 5 000 руб. расходов по государственной пошлине. С ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" в доход федерального бюджета взыскано 14 568руб. государственной пошлины (л.д.15-17).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-24201/2009 (л.д.28-29) произведена процессуальная замена кредитора (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "Венера" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Моисеева Александра Тимофеевича (далее - ИП Моисеев А.Т.).

Конкурсный управляющий ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковский В.В. 06.06.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 и определения от 20.04.2010 по делу N А46-24201/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления конкурсный управляющий Ратковский В.В. указал на наличие в настоящее время существенных обстоятельств, которые, по его мнению, в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) являются основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 и определения от 20.04.2010 по делу N А46-24201/2009. Обстоятельства не были известны и не могли быть известны заявителю. Вновь открывшимися для него обстоятельствами конкурсный управляющий Ратковский В.В. указывает:

- наличие решения Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу N А46-12528/2008, которым с ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Центр по долговым обязательствам" взыскано 510 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 346 от 28.04.2007 и 11 700 руб. расходов по государственной пошлине;

- наличие постановления судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Омской области Шмидт А.К. от 12.02.2009 о возбуждении в отношении ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" исполнительного производства N 52/7/4727/2/2009 на сумму 521 700 руб., взыскателем по которому является ООО "Центр по долговым обязательствам" (л.д. 7-12).

Существенными и вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает установленные решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу N А46-12528/2008 обстоятельства о задолженности перед ООО "Центр по долговым обязательствам" на сумму 521 700руб., часть которой (на сумму 360 000 руб..) ООО "Центр по долговым обязательствам" в составе передаваемых прав (требования) затем передало ООО "Венера" по договору от 13.10.2009, не указав, что эта задолженность подтверждается не только первичными документами, но и решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу N А46-12528/2008. Если бы данные обстоятельства были известны ООО "Венера" или суду, то арбитражный суд принял бы иное решение по делу NА46-24201/2009, а именно: удовлетворил бы требования ООО "Венера" частично - в сумме 1 253 495руб.78коп. (1 613 495,78руб. - 360 000,0руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 по делу N А46-24201/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковского В.В. отказано.

Возражая против вынесенного судом определения от 17.08.2011, конкурсный управляющий ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковский В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии подтвержденности доводов заявителя о том, что указанные им в качестве вновь открывшихся обстоятельства не были и не могли быть известны конкурсному управляющему ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковскому В.В.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Центр по долговым обязательствам" просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковского В.В. и ИП Моисеева А.Т., а также ООО "Венера" и ООО "Атланта", в заседание суда апелляционной инстанции 11.10.2011 не явились. При этом от конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковского В.В. и ИП Моисеева А.Т. поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении в нём перерыва в связи с невозможностью явки по причине участия в судебном заседании по делу о банкротстве ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов".

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил их, в связи с чем в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 13.10.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2011. В судебное заседание явились представители конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковского В.В. и ООО "Центр по долговым обязательствам". Представители ООО "Венера" и ООО "Атланта", а также ИП Моисеев А.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в него не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковского В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по вновь открывшимся обстоятельствам. Пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что по сумме в 360 000 рублей существует два судебных решения. Конкурсный управляющий не знал о документах, положенных в основу этих решений. Суд первой инстанции посчитал, что это не вновь открывшиеся, а новые обстоятельства.

Представитель ООО "Центр по долговым обязательствам" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как эти обстоятельства существовали к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции, и заявитель жалобы не мог о них не знать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 и определения от 20.04.2010 по делу N А46-24201/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" обосновывал свои требования со ссылкой на следующие обстоятельства.

Между ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" в лице конкурсного управляющего и ООО "Центр по долговым обязательствам" 28.04.2007 заключен договор возмездного оказания услуг N 346, согласно которому ООО "Центр по долговым обязательствам" обязался оказывать ответчику услуги, поименованные в разделе 2 договора, а последний обязался принять услуги и оплатить их.

ООО "Центр по долговым обязательствам" свои обязательства по договору N 346 от 28.04.2007 исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела N А46-12528/2008 актами.

Однако ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" свои обязательства по оплате оказанных ему на основании договора N 346 от 28.04.2007 услуг надлежащим образом не исполнило, в результате чего задолженность перед ООО "Центр по долговым обязательствам" за оказанные услуги составила 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу N А46-12528/2008 с ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Центр по долговым обязательствам" взыскано 510 000 руб. задолженности, 11700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии данного решения, с учетом определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 по делу N А46-12528/2008, судом установлено, что ответчик имеет перед истцом непогашенную задолженность по договору возмездного оказания услуг N 346 от 28.04.2007 по актам N 43 от 28.09.2007, N 50 от 31.10.2007, N 55, от 30.11.2007, N 60 от 31.12.2007, N 000003 от 31.01.2008, N 000012 от 31.03.2008, N 000013 от 31.03.2008, N 000015 от 30.04.2008.

Между ООО "Центр по долговым обязательствам" и ООО "Венера" 13.10.2009 заключен договор об уступке права (требования), предметом которого является право (требования) к должнику - ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" - в части правоотношений, возникших по договору N 346 от 28.04.2007 на общую сумму 1613495 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу N А46-24201/2009 с ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "Венера" взыскано 1 613 495 руб. 78 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 346 от 28.04.2007 и 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2010 по делу N А46-24201/2009 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Венера" на правопреемника - предпринимателя Моисеева А.Т.

Принимая решение по делу N А46-24201/2009, суд исходил из следующих обстоятельств:

- между ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Центр по долговым обязательствам" заключен договор возмездного оказания услуг N 346 от 28.04.2007.;

- задолженность ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" по договору по состоянию на 23 марта 2009 года составляла 1613495 руб. 78 коп.;

- по договору уступки права (требования), заключенному между ООО "Центр по долговым обязательствам" и ООО "Венера" 13.10.2009, право требования взыскания долга перешло к ООО "Венера".

Вместе с тем, как указывает заявитель, при заключении договора уступки от 13.10.2009 ООО "Центр по долговым обязательствам" указало на то, что передаваемые права (требования) основаны на первичных документах, которые и были переданы по акту приема-передачи, в том числе и акты выполненных работ N 43 от 28.09.2007, N 50 от 31.10.2007, N 55, от 30.11.2007, N 60 от 31.12.2007, N 000003 от 31.01.2008, N 000012 от 31.03.2008, N 000013 от 31.03.2008, N 000015 от 30.04.2008. При этом ООО "Центр по долговым обязательствам" не указало, что часть передаваемых прав (требований) подтверждается не только первичными документами, но и судебным актом Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу N А46-12528/2008.

Данное обстоятельство не было учтено ни ООО "Венера", ни судом при вынесении решения по делу N А46-24201/2009.

Как полагает заявитель, если бы ООО "Венера" и суду, рассматривавшему дело N 46-24201/2009, было бы известно об обстоятельствах, установленных решением по делу N А46-12528/2008, судом было бы принято иное решение - о взыскании в пользу истца (ООО "Венера") суммы, уменьшенной на 360 000 руб. (относящейся к актам, приведенным в мотивировочной части решения по делу N А46-12528/2008).

Ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу N А46-12528/2008, являются вновь открывшимся и существенными, конкурсный управляющий ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковский В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Ратковского В.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Аналогичное разъяснение содержалось также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Оценивая приведенные конкурсным управляющим ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковским В.В. доводы об обстоятельствах на предмет их соответствия указанным выше нормам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности доводов заявителя о том, что указанные им в качестве вновь открывшихся обстоятельств не были и не могли быть известны заявителю.

В обоснование вышеизложенного вывода суд первой инстанции правильно указал, что Ратковский В.В. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009, тогда как решение о взыскании с должника в пользу ООО "Венера" задолженности по договору N 346 от 28.04.2007 состоялось 25.12.2009 (дело N А46-24201/2009). Представитель конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковского В.В. исковые требования ООО "Венера" признал в полном объеме, что отражено в решении Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу N А46-24201/2009.

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что при должной степени заботливости и осмотрительности конкурсный управляющий, действуя как руководитель общества, с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего должен был изучить материалы дел, стороной в которых является ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов", и исполнительные производства, возбужденные в отношении должника.

Несовершение им таких действий влечет за собой риск наступления неблагоприятных последствий.

В апелляционной жалобе заявитель, оспаривая приведенные судом выводы, полагает, что на конкурсного управляющего не могут распространяться все риски совершения должником либо предшествующим управляющим действий/бездействий, независимо от даты их возникновения.

Кроме того, заявитель ссылается на непоступленние в адрес конкурсного управляющего постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2009 (л.д. 59-60) в отношении ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов", что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии осведомленности о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства о взыскании в пользу ООО "Центр по долговым обязательствам" денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы расценивает как несостоятельные и отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

В силу пунктов 1.1-1.2 названных Методических указаний, инвентаризация имущества должника включает в себя в том числе инвентаризацию кредиторской задолженности (финансовых обязательств).

Ратковский В.В. был утвержден конкурсным управляющим ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" определением Арбитражного суда Омской области 10.02.2009 в связи с освобождением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шипицына А.П. (л.д. 22-24).

Начиная с 19.02.2009 по 11.03.2009 вновь назначенному конкурсному управляющему передавалась бухгалтерская документация, договоры, имущество должника и судебные акты по актам приема-передачи от Шипицына А.П. Указанные акты представлены в материалы дела (л.д. 85-106).

Из заявления Ратковского В.В. об уточнении требований (л.д. 72-74) следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебных актов, стали известны только 02.02.2011 при ознакомлении представителя конкурсного управляющего с материалами дела N А46-12528/2008, в обоснование чего представлены фотокопии страниц материалов дела N А46-12528/2008. Кроме того, заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ООО "Центр по долговым обязательствам", в адрес должника - ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" не направлялось и не вручалось.

Из представленных Ратковским В.В. актов приема-передачи документов не представляется возможным определить, передавались ли вновь назначенному конкурсному управляющему решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу N А46-12528/2008 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2009 N 52/7/4727/5/2009, а также исполнительный лист N 017949.

Между тем, из письма арбитражного управляющего Шипицына А.П. (исх. N 57/А от 16.03.2009) следует, что расшифровка кредиторской задолженности, а также вся информация о дебиторах и кредиторах должника по состоянию на 10.02.2009 содержится в электронном банке данных, выполненном в программном обеспечении "КЛАРИС" и размещенном на компьютере-сервере N 2. Электронный банк данных и программное обеспечение расположены в бухгалтерии должника и переданы вместе с ключами от сейфов и кабинета отдела кадров по акту приема-передачи б/н от 11.03.2009.

Указанный акт представлен в материалы настоящего дела.

Учитывая, что в рамках дела N А46-12528/2008 по иску ООО "Центр по долговым обязательствам" к ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, а действовавшим на тот момент конкурсным управляющим Шипициным А.П. был также представлен отзыв на исковое заявление (указанные сведения отражены в картотеке арбитражных дел в карточке дела N А46-12528/2008, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что информация о взысканной по итогам рассмотрения дела NА46-12528/2008 с ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" задолженности не была в последующем отражена в электронном банке данных, выполненном в программном обеспечении "КЛАРИС" и размещенном на компьютере-сервере N2 должника. Ввиду чего суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы конкурсного управляющего Ратковского В.В. о том, что о существовании судебного решения и материалов исполнительного производства по нему он узнал почти по истечении года (02.02.2011) в связи с ознакомлением его представителя с материалами дела N А46-12528/2008.

Тем самым, изложенным фактам корреспондирует вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не были проявлены должная заботливость и осмотрительность, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий Ратковский В.В., должны были быть ему известны ранее.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Ратковский В.В., являясь конкурсным управляющим должника - ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в интересах должника, будучи лицом, к которому перешли полномочия органов управления должника в связи с его назначением арбитражным судом. Ссылаясь на неизвестность ему на момент принятия решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2009 по делу N А46-24201/2009 сведений о том, что ранее по делу N А46-12528/2008 с должника взыскана задолженность в размере 510 000 руб. по аналогичному основанию - договору N 346 от 28.04.2007, конкурсный управляющий Ратковский В.В. тем самым фактически подменяет свою неосведомленность о данном обстоятельстве неосведомленностью должника, являющегося действующим юридическим лицом и конкурсное управление в отношении которого осуществляет заявитель в силу его назначения арбитражным судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С аналогичным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов - решения от 25.12.2009 и определения от 20.04.2011 по делу N А46-24201/2009 ранее в арбитражный суд обращался ИП Моисеев А.Т.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2011 по делу N А46-24201/2009 в удовлетворении заявления ИП Моисеева А.Т. отказано. Данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А46-24201/2009.

В указанных судебных актах установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рамках производства по заявлению конкурсного управляющего Ратковского В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.12.2009 и определения от 20.04.2011 по делу N А46-24201/2009, поскольку данные обстоятельства аналогичны тем, на которые ссылался ИП Моисеев А.Т. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам тех же судебных актов, следовательно, такие обстоятельства не подлежат переоценке.

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, конкурсный управляющий Ратковский В.В., также как и ИП Моисеев А.Т. ранее, ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу N А46-12528/2008.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 установлено, что на решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу N А46-12528/2008 не может свидетельствовать о существовании вновь открывшихся обстоятельств, поскольку решение по делу N А46-24201/2009, принятое по иску ООО "Венера" о взыскании с ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" 1 613 495 руб. 78 коп. задолженности по договору N346 от 28.04.2007 было принято с учетом представленных истцом доказательств, в том числе первичных документов, переданных ООО "Венера" по акту приема-передачи к договору об уступке права (требования) от 13.10.2009. Взыскивая указанную сумму задолженности с ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов", арбитражный суд исходил из представленных сторонами доказательств и установленных материалами дела фактических обстоятельств, таких как основание возникновения указанной задолженности, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг и размер подлежащей взысканию суммы. Кроме того, в решении от 25.12.2009 по делу N А46-24201/2009 суд, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, учёл и указал, что ответчиком в лице представителя конкурсного управляющего ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" Ратковского В.В. были признаны заявленные исковые требования, в связи с чем, принимая во внимание ранее представленные сторонами доказательства возникновения задолженности, а также учитывая, что признание иска ответчиком освобождает истца от дальнейшего доказывания по данному делу, взыскал с ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" 1 613 495 руб. 78 коп. В связи с изложенным, ссылка заявителя на принятое по делу NА46-12528/2008 решение арбитражного суда расценивается судом апелляционной инстанции в качестве представления нового доказательства, а именно: о существовании задолженности в меньшем размере, чем взыскано решением суда от 25.12.2009 по делу N А46-24201/2009. Названное новое доказательство имеет отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом в деле NА46-24201/2009 обстоятельствам (о размере неисполненного должником обязательства - о размере долга) и, соответственно, установленные решением по делу NА46-12528/2008 факты могли оказать влияние лишь на размер присужденной истцу по делу N А46-24201/2009 денежной суммы.

Таким образом, приводимые конкурсным управляющим Ратковским В.В. в заявлении доводы, также как и ранее приведенные ИП Моисеевым А.Т. доводы, направлены на представление новых доказательств по делу, в котором имеется вступивший в законную силу судебный акт, сроки обжалования которого истекли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки положению части 1 статьи 4 АПК РФ заявитель не привел суду мотивов, по которым пересмотр вышеназванных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведет к восстановлению нарушенных прав ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов", а также в чем выразилось такое нарушение.

Довод конкурсного управляющего Ратковского В.В. о том, что если бы данные обстоятельства были известны ООО "Венера" или суду, то Арбитражный суд Омской области принял бы иное решение и удовлетворил бы требования ООО "Венера" частично на сумму 1 253 495 руб. 78 коп. (1 613 495, 78 руб. - 360 000 руб.) не может быть принят во внимание, поскольку в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по настоящему делу установлено, что ИП Моисееву А.Т., к которому в результате сделок цессии между ООО "Центр по долговым обязательствам" и ООО "Венера", между ООО "Венера" и ООО "Атланта" и ООО "Атланта" и ИП Моисеевым А.Т. перешло право требования уплаты долга к ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов" в размере 1 613 495 руб. 78 коп., задолженность в размере 1 613 495 руб. 78 коп. была выплачена, и впоследствии ИП Моисеев А.Т. возвратил спорную сумму в размере 360 000 руб. обратно в конкурсную массу должника, реализовав свое право распоряжения присужденными ему денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым, пересмотр и отмена судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам никоим образом не повлекли бы за собой восстановление прав ОАО "Марьяновский комбинат хлебопродуктов", поскольку нарушения прав должника материалами дела не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение от 17.08.2011 подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Ратковского В.В. оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2011 по делу N А46-24201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.Н. Глухих Ю.М. Солодкевич