Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-14558/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-17976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14558/2011) Капленко Анны Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-17976/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Капленко Анны Александровны

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "МедПроектМенеджмент-Хоссер"

2) KBV-Gesellshaft fur Krankenhaus-Beratung und- Versorgung mbH &Co.KG

об исключении записи из ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя: Федосовой М.А. по доверенности от 25.01.2011;

от ответчика: Иваненко П.А. по доверенности от 11.01.2011 N 03-02/00064;

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

Капленко Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) исключить из ЕГРЮЛ сведения о гражданке РФ Капленко А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "МедПроектМенеджмент-Хоссер", ОГРН 103783025274, ИНН 7814138392.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МедПроектМенеджмент-Хоссер" (далее - Общество) и Фирма KBV Gesellschaft fur Krankenhaus-Beratung und-Versorgung mbH & Co.KG" (далее - Фирма).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель Капленко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ сведения о гражданке РФ Капленко А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, Капленко А.А. указала, до 03.10.2010 она являлась генеральным директором Общества, предварительно 02.09.2010 уведомив Фирму как единственного участника Общества о своем увольнении. Общество с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в Инспекцию не обращалось, и по настоящее время Капленко А.А. по данным ЕГРЮЛ является генеральным директором Общества, что не соответствует действительности. 21.10.2010 Капленко А.А. письменно сообщила в Инспекцию о факте прекращения своих трудовых обязанностей в должности генерального директора. В ответ на ее обращение Инспекция своим письмом от 28.10.2010 сообщила о необходимости защиты прав КапленкоА.А. в судебном порядке при отказе участников Общества принимать решение о смене генерального директора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что Капленко А.А. в нарушение требований статьи 198 АПК РФ не указала, какое действие (бездействие), решение или ненормативный акт Инспекции она оспаривает. Из материалов дела не усматривается, что Инспекция каким-либо образом нарушила права и законные интересы Капленко А.А.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность обращения с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ об исключении сведений о Капленко А.А. как о генеральном директоре Общества, возложена законодательством на генерального директора Общества, который должен быть назначен Фирмой как единственным участником Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Фирма указывает на то, что Фирма и ООО "Хоссер" с 17.03.2003 являлись учредителями Общества. Письмом от 04.09.2009, направленным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подрезова, д. 21, ООО "МПМ Хоссер", Капленко А.А. и полученным адресатом 10.09.2009, Фирма уведомила Общество о выходе из состава участников Общества, в уставном капитале которого имела долю в размере 50 процентов, в связи с чем с указанного времени не имеет возможности влиять на деятельность Общества, в частности, назначать его генерального директора. На момент выхода Фирмы из Общества Капленко А.А. являлась единоличным исполнительным органом одновременно и Общества, и ООО "Хоссер", а также владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "Хоссер". В августе 2010 г., уже после уведомления Фирмой Общества о выходе из него Фирмы, по инициативе Капленко А.А. в ЕГРЮЛ были внесены сведения о выходе из состава участников Общества ООО "Хоссер", что противоречит пункту 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество учреждено в 2003 году, участниками Общества являлись ООО "Хоссер" и Фирма; каждому из участников принадлежала доля в уставном капитале в размере 50 процентов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является Капленко А.А.

Письмом от 04.09.2009, полученным адресатом 10.09.2009, Фирма уведомила Общество о выходе из состава участников Общества. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена не была.

16.08.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись, связанная с выходом из состава участников Общества ООО "Хоссер".

02.09.2010 Капленко А.А. уведомила Фирму о своем увольнении с должности генерального директора Общества.

С 03.10.2010 Капленко А.А. фактически перестала исполнять обязанности генерального директора Общества.

В своем письменном обращении в Инспекцию от 21.10.2010 Капленко А.А. сообщила о прекращении исполнения ею обязанностей генерального директора Общества с 03.10.2010 и попросила у Инспекции разъяснений в связи с этим.

Инспекция в ответе Капленко А.А. N 0302/76633 от 28.10.2010 разъяснила заявителю, что в случае нарушения ее прав и законных интересов заявитель вправе обратиться за судебной защитой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, в своем заявлении Капленко А.А. не указала, какое действие (бездействие), решение или ненормативный акт Инспекции она оспаривает.

Таким образом, Капленко А.А. не представлено доказательств принятия Инспекцией каких-либо ненормативных правовых актов, принятия незаконных решений и (или) совершения Инспекцией действий (бездействия), которые могли бы нарушать права и законные интересы Капленко А.А.

В силу статьи 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер.

Доказательств того, что Капленко А.А. обращалась в Инспекцию с требованиями совершить определенные действия, в частности, исключить из ЕГРЮЛ сведения о гражданке РФ Капленко А.А., как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, заявитель также не представил.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией не допущено нарушение прав и законных интересов Капленко А.А., является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-17976/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен