Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 г. N 17АП-1173/10

г. Пермь

11 марта 2010 г.

Дело N А60-54290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.

судей Соларевой О.Ф., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца (Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор") - Петрушина Е.Н. по доверенности от 31.12.2009 г. N 040-21/104 С;

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации) - Кузнецов А.В. по доверенности от 04.03.2010 г. N 285а;от ответчика (Домоуправления войсковой части 32136) - Колобков Д.В. по доверенности от 25.02.2010 г.;

от третьего лица (Войсковой части 32136) - Кузнецов А.В. по доверенности от 01.09.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Домоуправления войсковой части 32136

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2009 года

по делу N А60-54290/2009, принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор"

к Министерству обороны Российской Федерации, Домоуправлению войсковой части 32136

третье лицо: Войсковая часть 32136

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Домоуправлению войсковой части 32136 о взыскании с Домоуправления войсковой части 32136 задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 755 130 руб. 67 коп., 34 105 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств у Домоуправления войсковой части 32136 взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Домоуправления войсковой части 32136 в пользу ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" взыскано 755 130 руб. 67 коп. основного долга, 34 105 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также 14 255 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности указанных денежных средств для погашения задолженности у Домоуправления войсковой части 32136 указанная сумма подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С Домоуправления войсковой части 32136 в доход федерального бюджета взыскана недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 137 руб. 23 коп., а при недостаточности указанных денежных средств для погашения суммы государственной пошлины у Домоуправления войсковой части 32136 указанная сумма в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ответчик, Домоуправление войсковой части 32136, с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 105 руб. 62 коп. и в части привлечения в порядке субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда в указанной части изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что не согласен со взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку денежными средствами ответчик не пользовался. Указал, что Домоуправление войсковой части 32136, являясь самоокупаемым учреждением, не является бюджетным учреждением, бюджетных статей и счета не имеет, в связи с чем не могут быть взысканы денежные средства за счет казны РФ.

Истец, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ, пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжения в горячей воде от 17.07.2006 г. N 067-26/95/2006, по условиям которого поставщик обеспечивает тепловой энергией, потребитель пользуется и платит за потребленную энергию в соответствии с полученными техническим условиями на теплоснабжение и действующими нормативами тепловой энергии.

Во исполнение условий указанного договора в период с апреля 2009 г. по август 2009 г. истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 755 130 руб. 67 коп. и предъявил к оплате счета-фактуры.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате полученной тепловой энергии не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами в сумме 34 105 руб. 62 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что обязанность ответчика по оплате стоимости поставленной тепловой энергии не исполнена. Требования истца к Министерству обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Домоуправления войсковой части 32136, суд первой инстанции признал обоснованными на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты полученной тепловой энергии и период просрочки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 105 руб. 62, начисленные за период с 16.05.2009 г. по 07.12.2009 г. с применением учетной ставки банковского процента в размере 9 % годовых. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

При этом в силу п. 2 ст. 120, 399 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 21, субсидиарная ответственность по обязательствам Домоуправления восковой части 32136, возникшим из договора теплоснабжения в горячей воде от 17.07.2006 г. N 067-26/95/2006, в части суммы долга и процентов в случае недостаточности денежных средств последнего правомерно возложена судом на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, Положения о Домоуправлении войсковой части 32136, утвержденного 28.02.2006 г. командиром войсковой части 32136, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, судом установлено, что учредителем Домоуправления войсковой части 32136 и главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерство обороны Российской Федерации, что ответчик как бюджетная организация финансируется из федерального бюджета по смете Министерства обороны Российской Федерации, что собственником имущества Домоуправления войсковой части 32136, как государственного учреждения, является Российская Федерация.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат обстоятельствам дела.

Так, в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2009 года по делу N А60-54290/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева Н.Г.Масальская