Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 12АП-2707/11

г. Саратов

Дело N А12-22191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н. Бирченко,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Свищев В.А. по доверенности 01.01.2011 года,

от ответчика - Мазаева С.В. по доверенности от 15.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу N А12-22191/2010 (судья Болдырев Н.Ю.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" (далее - ОАО "БМУС")

к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (далее - ЗАО "Фроловское НГДУ")

о взыскании задолженности в размере 5 193 183 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БМУС" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО "Фроловское НГДУ" о взыскании 3 701 487 руб. 24 коп. основной задолженности и 1 491 696 руб. 44 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу N А12-22191/2010 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "БМУС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу N А12-22191/2010 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование исковых требований истцом в материалы дела были представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ и факт принятия указанных работ ответчиком.

Дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "БМУС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Фроловское НГДУ" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений на поставленный судом вопрос N 1.

Арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку экспертное заключении не содержит неточностей и неясностей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, 27.03.2009 между ОАО "БМУС" и ЗАО "Фроловское НГДУ" заключен договор N 11/09, в соответствии с условиями которого ОАО "БМУС" приняло на себя обязательства по заданию ЗАО "Фроловское НГДУ" выполнить ремонтно-монтажные работы на объектах ЗАО "Фроловское НГДУ".

Истец указывает, что по договору строительного подряда от 27.03.2009 N 11/09, истец выполнил дополнительные работы на сумму в 3 701 487 руб. 24 коп., которые были приняты ответчиком. Однако ЗАО "Фроловское НГДУ" оплату не произвел.

Дополнительные работы по договору подряда выполнялись истцом на основании протоколов расчетов затрат на выполнение работ силами ОАО "БМУС" на объектах ЗАО "ФНГТУ", работы были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 30.09.2009, в подтверждение чего имеются факсимильные копии названных документов.

Согласно пункту 2.6 договора стоимость дополнительных работ, необходимость выполнения которых выявляется в ходе производства работ, оформляется дополнительным соглашением к договору.

Пункт 2.7 договора предусматривает, что сдача работ подрядчиком оформляется актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются сторонами.

Ответчик отрицает факт того, что он поручал истцу выполнить дополнительные работы, указывает, что он не подписывал протоколы и акт приемки.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции предложил сторонам представить подлинники протоколов и акта приема выполненных работ. Истец подлинники не предоставил, указал, что данные документы имеются только в факсимильных копиях.

Истцом не было представлено доказательств того, что дополнительные работы были осуществлены по заданию ответчика, согласованны с ним, приняты последним и используются им, а протоколы и акт приемки, полученные посредством факсимильной связи исходили от ответчика.

Истец указывает, что факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией, переданной истцом ответчику. Однако, ответчик факт передачи документации не признал, а доказательств иного истец не представил.

Суд отмечает, что из содержания протоколов не следует, что в них было достигнуто соглашение о выполнении работ ответчиком по заданию истца, а кроме того не указан конкретный состав и объем подлежащих выполнению работ.

В судебном заседании, при рассмотрении апелляционной жалобы, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы на предмет определения, выполнялись ли ОАО "БМУС" дополнительные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 30.09.2009 и протоколах согласования расчетов затрат на выполнение дополнительных работ, поскольку ответчик отрицает, что поручал истцу выполнять дополнительные работы, отрицает факт подписания и направления по факсимильной связи протоколов и акта приемки выполненных работ.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Из экспертного заключения следует, что фактических признаков выполнения работ, указанных в акте приемки выполненных работ на объекте не имеется и установить их выполнение экспертным путем не представляется возможным. Акт приемки выполненных работ от 30.09.2009 и договор строительного подряда от 27.03.2009 N 11/09 составлены таким образом, что произвести проверку или пересчет стоимости работ, указанных в акте выполненных работ, экспертным путем не представляется возможным, в том числе технологически.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы к материалам дела ответчик приобщил документы ( л.д.134-136,т.4) о занятости собственных работников ЗАО "Фроловское НГДУ" в 2009 году на производстве постоянно ведущих ремонтных работ на территории Березовского месторождения, списании материалов и передаче их в собственное производство, подтверждающие производство работ на объектах в 2009 году собственными силами.

Исследовав материалы дела, проанализировав выводы проведенной экспертизы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку факт выполнения истцом указанных работ не доказан.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2011 года по делу N А12-22191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" 35 136 руб., перечисленные платежным поручением N 453 от 27.05.2011.

Возвратить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 487 от 25.05.2011.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.А. Камерилова