Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 12АП-2798/12

г. Саратов

3 мая 2012 г.

Дело N А12-22191/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Е.А. Геращенко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное" (г. Балаково, саратовской области),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-22191/2010, судья Н.Ю. Болдырев,

по иску ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное" (г. Балаково, саратовской области),

к ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (г. Фролово, Волгоградской области),

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Илясова Ю.В. доверенность от 01.03.2012 года,

от истца не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фроловское нефтегазодобывающее управление" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Балаковское монтажное управление специализированное" о взыскании судебных расходов по делу N А12-22191/2010 в сумме 403 396 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2012 года по делу N А12-22191/2010 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное" в пользу ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" 403.396 руб. 71 коп в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, признав причину не уважительной по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное" заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствия возможности направления другого представителя, а также не указало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к нарушению сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Фроловское Нефтегазодобывающее управление" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной интсанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2011 по делу N А12-22191/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 года, было отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Балаковское монтажное управление специализированное" к закрытому акционерному обществу "Фроловское нефтегазодобывающее управление" о взыскании 3.701.487 руб. 24 коп. основной задолженности и 1.491.696 руб. 44 коп. пени.

ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление", ссылаясь на то, что понесло судебные расходы в общей сумме 403 396 руб. 71 коп., связанные с рассмотрением настоящего дела, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

В подтверждение своих требований заявитель представил соглашение от 07.12.2010 года N 18/513 об оказании юридической помощи, заключённое ЗАО "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (клиент) и адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Мазаевой С.В. (консультант), согласно условиям которого консультант обязуется совершить/оказать в интересах и за счёт клиента по его заданию следующие юридически значимые действия, консультационные юридические услуги по вопросам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности: выступать в качестве представителя клиента в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области, 12 арбитражным апелляционным судом дела N А12-22191/2010 по иску ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное" к клиенту о взыскании задолженности по договору и процентов.

В целях исполнения принятых на себя обязательств консультант обязуется осуществить подготовку возражений на иск, сформировать для клиента и суда перечень необходимых для предоставления в суд и лицам, участвующим в арбитражном процессе, документов, подтверждающих обоснованность доводов клиента, участвовать при рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанций с представлением всех необходимых возражений и документов на доводы истца по делу, обращаться с ходатайствами к суду, представлять интересы клиента в государственных органах и иных организациях в связи с необходимостью сбора и представления доказательств по делу, давать консультации, справки, заключения по правовым вопросам в рамках поручения, выполнить иные действия, необходимые для защиты интересов клиента.

Пунктом 10 соглашения от 07.12.2010 года N 18/513 об оказании юридической помощи предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 360.000 рублей.

Помимо оплаты вознаграждения, предусмотренного пунктом 10 соглашения, клиент уплачивает консультанту компенсацию расходов за проживание в гостинице, питание в связи с командировками в городе Саратов для участия в судебных разбирательствах суда апелляционной инстанции, а также командировочные в размере 2 000 рублей из расчёта за один день командировки, расходы на проживание в гостинице в представлением соответствующих документов.

Клиент обеспечивает консультанта автотранспортом, необходимым в связи с представительством в суде апелляционной инстанции.

Клиент также возмещает консультанту (после предоставления документов-свидетельств о фактических платежах) все иные расходы, обоснованно понесенные ими в результате или в связи с выполнением обязанностей по настоящему соглашению (пункт 11 соглашения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указал, что доказательств чрезмерности заявленных в указанной сумме расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг ОАО "Балаковское монтажное управление специализированное" не представило.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по вышеназванному соглашению в материалы дела представлены акт об оказании услуг по соглашению от 05.05.2011, платежные поручения от 01.09.2010 N 883 на сумму 120 000 рублей, от 18.05.2011 N 459 на сумму 280 000 рублей.

Согласно акту об оказании услуг от от 20.10.2011, составленному закрытым акционерным обществом "Фроловское нефтегазодобывающее управление" (клиент) и адвокатом Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов "СССР" Мазаевой С.В. (консультант), консультант оказал в интересах и за счет клиента по его заданию консультационные юридические услуги: проведена подготовка к судебному разбирательству по арбитражному делу N А12-22191/2010, осуществлен сбор доказательственной базы по делу, выполнен анализ норм действующего законодательства для представления суду, представлены интересы клиента в предварительных судебных заседаниях по делу, представлен отзыв на иск, представлены интересы клиента в судебных заседаниях (с учетом перерывов и приостановлений) при рассмотрении дела по существу, представлено обоснование позиции ответчика, письменные возражения относительно доказательств истца в дополнениях к отзыву на исковое заявление, направлены запросы в экспертные учреждения для обращения с ходатайством о назначении экспертизы, представлены интересы общества в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Сумма расходов подтверждается платежными поручениями от 02.11.2011 N 1239, от 04.03.2011 N 211, от 02.11.2011 N 1238, путевые листы легкового автомобиля, кассовые чеки об оплате бензина, авансовые отчеты, счета на проживание в гостинице

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

При отсутствии доказательств, в подтверждение заявленных требований, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ссылки заявителя на информацию представленную другими коллегиями адвокатов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как указано в письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст.25 Федерального закона N 63-Фз "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") оплата труда адвоката производится в размере достигнутого соглашения, тем самым стороны подтверждают разумный размер вознаграждения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также Обществом в материалы дела были представлены документы, в полной мере свидетельствующие о фактически понесенных расходах.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2001 N 82 пункт 20: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, продолжительность рассмотрения составила с 10.11.2010 г.. по 21.10.2011 г.. (11 месяцев); по делу состоялось 11 судебных заседаний, из которых 7 в суде апелляционной инстанции; сложность дела обусловлена назначением экспертизы, а также определением 12 Арбитражного апелляционного суда в порядке ст. ст. 152,267,285 АПК РФ; в рамках рассматриваемого дела представителем ЗАО "ФНГДУ" было представлено: отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, возражения относительно доказательств истца, дополнения, запросы в экспертные учреждения, ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручили учреждению, предложенному представителем ЗАО "ФНГДУ", отзыв на апелляционную жалобу, возражения в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 403.396 руб. 71 коп посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объёму, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца, а также длительности рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 25 января 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22191/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова Т.Н. Телегина