Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-5093/11

г. Воронеж

21 октября 2011 г.

Дело N А64-4229/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

Судей Колянчиковой Л.А., Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО "Тамбовкурорт": Юрьева И.А., представитель по доверенности N 234 от 21.06.2011,

от ООО "Новый Альянс Плюс": Калиниченко Г.И., представитель по доверенности б/н от 30.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовкурорт" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 по делу N А64-4229/2011 (судья Макарова Н.Ю.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовкурорт" (ОГРН 1026801155435) к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Альянс Плюс" (ОГРН 1026801364138) о признании дополнительного соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовкурорт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Альянс Плюс" о признании дополнительного соглашения, от марта 2009 года к договору строительного подряда N 10/ДП от 18.04.2008 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 5 августа 2011 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Тамбовкурорт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2008 г.. между ОАО "Тамбовкурорт" и ООО "Новый Альянс Плюс" был заключен договор N 10/ДП на выполнение подрядных работ по объекту "Ремонт спального корпуса N 8 2-го отделения кардиологического санатория ОАО "Тамбовкурорт", в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик по делу) по поручению заказчика (истец по делу) принимает на себя выполнение работ по ремонту спального корпуса N 8 2-го отделения Тамбовского кардиологического санатория филиала ОАО "Тамбовкурорт" по адресу: г. Тамбов, ул. Маршала Малиновского, дом 12, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик осуществляет финансирование данных работ на условиях договора подряда.

Пунктом 2.1 договора установлено, что на момент заключения договора стоимость работ определяется в действующих ценах и составляет 9500000 руб.

Сроки выполнения работ установлены п. 4.1, предусматривающим начало работ с 07 апреля 2008 г.., окончание работ 02 июня 2008 г..

К указанному договору подряда впоследствии были заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2008 стороны пришли к соглашению увеличить сумму строительно-монтажных работ в связи с выявлением потребности дополнительных объемов, не предусмотренных договором, на 3252025 руб.

Дополнительным соглашением от марта 2009 года стороны договорились, что денежные средства за дополнительные работы в сумме 3388918 руб., выполненные в 2008 г.., будут перечислены заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 2009-2010 годов до 31 декабря 2010 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал дополнительное соглашение от марта 2009 года незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон относительно предмета и сроков выполнения работ по нему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из содержания договора N 10/ДП от 18 апреля 2008 года, указанный договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда помимо его предмета также относятся сроки начала и окончания работ.

Предметом вышеуказанного договора подряда являются работы по ремонту спального корпуса N 8 2-го отделения Тамбовского кардиологического санатория филиала ОАО "Тамбовкурорт" по адресу: г. Тамбов, ул. Маршала Малиновского, дом 12, в соответствии с проектно-сметной документацией.

Пунктом 4.1 также согласованы сроки выполнения работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами факт заключения договора N 10/ДП от 18 апреля 2008 года, не оспаривался.

Согласно положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Из содержания указанных норм следует, что соглашение об изменении договора не имеет самостоятельного значения и само по себе не создает нового обязательства сторон. В данном случае обязательства сторон продолжают существовать после заключения соглашения об изменении договора в неизмененной данным соглашением части.

Предусмотренные законом требования относительно согласования сторонами существенных условий договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Как следует из условий оспариваемого соглашения, им не были изменены установленные в п. 4.1 договора сроки начала и окончания работ по договору. Таким образом, возникшее из договора обязательство подрядчика выполнить работы в определенные договором сроки при заключении дополнительного соглашения изменено не было, в связи с чем сохраняется в неизменном виде.

Довод истца о том, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения сторонами не были определены подлежащие выполнению работы, судебная коллегия находит неосновательным в силу следующего.

Как следует из условий соглашения, к нему прилагается смета на дополнительные работы.

В материалы дела представлен согласованный сторонами сводный сметный расчет стоимости строительства на сумму 3388918 рублей, что соответствует содержанию оспариваемого дополнительного соглашения (т1. л.д. 96, 97).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о фальсификации указанного документа в установленном законом порядке заявлено не было.

Кроме того, как следует из положений п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации, определяющей объем, содержание работ, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Также является необоснованным утверждение истца о незаключенности оспариваемого соглашения вследствие отсутствия в нем даты его составления. В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Исходя из указанного, а также требований ст. 434 Гражданского кодекса, указание даты на дополнительном соглашении к договору не является его обязательным реквизитом.

Также закон не связывает факт заключения договора с названным обстоятельством.

Довод заявителя о допущенных судом нарушениях норм процессуального права судебной коллегией отклоняется. Так, сам факт допроса свидетелей в отсутствие истца, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, вывод суда о наличии согласованной сторонами сметы подтверждается материалами дела и не основан на свидетельских показаниях.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение направлено на отсрочку платежей на заключенность указанного соглашения не влияет.

Оценка направленности воли сторон дополнительного соглашения на изменение сроков платежа по договору строительного подряда N 10/ДП от 18.04.2008, определение объемов дополнительных работ, к предмету настоящего спора не относится, в связи с чем арбитражным апелляционным не производится.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 по делу N А64-4229/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовкурорт" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2011 по делу N А64-4229/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовкурорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова А.Е. Шеин