Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 04АП-2998/11

г. Чита

дело N А78-1974/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2011 года по делу N А78-1974/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новокукинское" к Администрации сельского поселения "Новокукинское" о взыскании 73 288 руб. долга и 4 002, 18 руб. пени, с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Новокукинское" (ОГРН 1077524002368, ИНН 7524014405; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации сельского поселения "Новокукинское" (ОГРН 1057524018881, ИНН 7524012493; далее - ответчик, Администрация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 73 288 руб. и пени в размере 4 002,18 руб. за период с 30.11.2010 и 30.05.2011.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" (ОГРН 1057536114404, ИНН 7536064753).

Решением арбитражного суда от 05.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 73 288 руб. долга, 2 931,45 руб. возмещения расходов на государственную пошлину, в остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 51,91 руб. государственной пошлины.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять в этой части новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учел всех фактических обстоятельств, а именно:

- в письме от 01.10.2009 N 463 Администрация выразила Обществу согласие заключить договор на ремонт внутриквартирной разводки в муниципальных квартирах;

- между истцом и ответчиком заключен договор доверительно управления имуществом на осуществление управления этим имуществом, на основании которого истец произвел ремонтные работы в муниципальных квартирах;

- капитальный ремонт в муниципальных квартирах должен производиться за счет оплаты за наем жилого помещения;

- как орган местного самоуправления ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, заявитель жалобы полагал, что при разрешении спора суд неправильно не применил Приказ Госстроя России от 28.12.2000 N 303 "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обновлению тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", Приказ от 02.12.1996 N 17-152 "Об утверждении методических указаний по расчету ставок платы за найм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание) муниципального и государственного жилищного фонда", и что у него (ответчика) не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

В отзыве истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства и правильно квалифицировал спорные правоотношения.

Третье лицо не представило отзыва на апелляционную жалобу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика, третьего лица не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) от 15.10.2009 N 30. Согласно условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика заменить внутриквартирные трубопроводы канализации, внутриквартирные трубопроводы холодной и горячей воды по адресу: с. Новая Кука, мкр. ЗПФ, д.14, подъезд N 1 согласно смете на выполнение работ, а заказчик - обязался оплатить эти работы.

Истец выполнил работы общей стоимостью 73 288 руб., которые передал ответчику по актам приемки выполненных работ. Ответчик работы принял, но не произвел оплаты за них. Эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 708, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из законности и обоснованности исковых требований в части долга в размере 73 288 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда в обжалованной части правильным исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 708 названного Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В тексте договора подписанного сторонами договора не определены сроки выполнения работ. Акты приемки выполненных работ, общей стоимостью 73 288 руб. подписаны полномочными представителя сторон: от подрядчика - директором Общества, от заказчика - главой сельского поселения "Новокукинское". При этом последний не выразил никаких возражений относительно объема, качества и стоимости принятых работ. Однако названые акты не содержат данных о дате их составления и сроках выполнения работ. В дело не представлены какие-либо иные подписанные сторонами документы, в которых согласованы условия о сроке начала и сроке окончания выполнения работ.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о незаключенности договора. Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому выполнение работ при отсутствии соответствующего договора арбитражный суд первой инстанции правильно квалифицировал как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так как результат выполненных истцом работ принят ответчиком, который не уплатил за работы, то у последнего возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При доказанности факта выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, стоимости этих работ, у суда не имелось оснований к отказу в иске.

Исходя из содержания и характера спорных правоотношений, определяемых выше изложенными обстоятельствами выполнения истцом строительных работ и передачи их результата ответчику, доводы, приведенные ответчиком в обоснование жалобы, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела. Эти доводы касаются иных отношений между сторонами - отношений по управлению жилыми домами и не относятся к предмету настоящего спора, основаны на неправильно толковании норм материального права.

Возмещение истцу расходов на государственную пошлину суд первой инстанции отнес на ответчика в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение Арбитражного суда Забайкальского края в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2011 года по делу N А78-1974/2011 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин