Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-10406/11

г. Пермь

24 октября 2011 г.

Дело N А60-26810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловская Энергогазовая компания- расчетный центр", ОАО "Расчетный центр Урала" (ОГРН 1096659004640, ИНН 6659190330) - Мальцев И.С. (дов. от 31.08.2011);

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Базилевой О.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Муниципального автономного учреждения "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит" - не явился, извещен надлежащим образом; 2) ЗАО "Регионгаз-Инвест" - Рахманов В.Р. (дов. от 11.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Базилевой О.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года

по делу N А60-26810/2011,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ОАО "Свердловская Энергогазовая компания- расчетный центр", ОАО "Расчетный центр Урала"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Базилевой О.В.,

третьи лица: 1) Муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит", 2) ЗАО "Регионгаз-Инвест",

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловская Энергогазовая компания- расчетный центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Базилевой О.В. от 26.07.2011 об обязании перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, вынесенное в рамках исполнительного производства N 11749/11/01/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что положения ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном споре не применимы, поскольку оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественные права должника на получение платежей по договору, которые не является имуществом, находящимся у третьих лиц. По мнению подателя жалобы, права и законные интересы заявителя, потребителей поставщиков и иных лиц оспариваемым постановлением не нарушаются, так как изъятие денежных средств должника у агента не предусматривается, постановление не влияет на распределение и целевое назначение денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель, его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель заявителя возразил против позиции судебного пристава-исполнителя по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Представитель взыскателя по исполнительному производству поддерживает позицию апеллятора, считает решение суда подлежащим отмене.

От должника по исполнительному производству представитель не направлен в судебное заседание, отзыв не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 11749/11/01/66, возбужденного 05.07.2011 на основании исполнительного листа N 001051988, выданного 02.03.2010 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-51753/2009-С9 о взыскании с МАУ "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит" в пользу ЗАО "Регионгаз-инвест" долга в размере 3 131 851,47 руб., судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Базилевой О.В. принято постановление от 26.07.2011 об обязании перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Считая, что указанным постановлением нарушаются права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

Выводы суда являются ошибочными.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).

В силу подп. 3 п. 3 ст. 68 данного Закона 3 мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено наличие между должником МАУ "Служба заказчика южного района Муниципального образования город Ирбит" (Принципал) и ОАО "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр" (Агент) взаимоотношений по агентскому договору N 009АЕ от 05.06.2009, в соответствии с условиями которого Агент обязуется за вознаграждение получать на свой расчетный счет от потребителей и иных плательщиков денежные средства в счет оплаты оказанных потребителям услуг и перечислять денежные средства поставщикам энергоресурсов (п.1.6 дополнительного соглашения от 30.07.2010), а также на расчетный счет Принципала не позднее двух рабочих дней, следующих за датой получения Агентом этих денежных средств (п.3.1.5.1).

Постановлением от 26.07.2011 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественное право организации-должника по получению платежей от ОАО "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр" по агентскому договору N 009АГ от 05.06.2009, и обязал ОАО "Свердловская энергогазовая компания - Расчетный Центр" осуществлять перечисление денежных средств в размере 100 % от сумм, подлежащих перечислению организации-должнику, в соответствии с условиями агентского договора N 031АГ от 15.06.2009, в пределах размера задолженности в сумме 3 131 851,47 руб. на депозитный счет Верх - Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 2.1 агентского договора определено, что принципал поручает, а агент от имени и за счет принципала берет на себя обязательство совершать юридические и иные действия, связанные с организацией процесса продажи услуг потребителям.

С учетом вышеперечисленных норм и предмета агентского договора права по сделкам на оказание услуг, в том числе на получение оплаты, принадлежат принципалу.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя положений ст. 77 Закона об исполнительном производстве, являются ошибочными, так как имущественные права, на которые судебным приставом-исполнителем наложено взыскание, не могут быть признаны имуществом должника, находящимся у третьих лиц. Указанные имущественные права корреспондируют с обязанностью по перечислению агентом принадлежащих принципалу, собранных с потребителей денежных средств, за исключением исполненных обязательств.

На основании оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель обязал агента перечислять именно указанные денежные средства (подлежащие перечислению принципалу) на депозитный счет службы судебных приставов.

Кроме того, согласно п. 3.1.3.2 агентского договора, агент обязуется перечислять на расчетный счет поставщиков энергоресурсов в определенном сторонами договора порядке денежные средства, поступивших от потребителей на расчетный счет агента, в счет оплаты поставленных принципалу энергоресурсов.

На основании п. 3.2.1 договора агент вправе получать вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору в соответствии с его условиями.

Таким образом, по условиям агентского договора обязанность агента по перечислению денежных средств на расчетный счет принципала, определенная п. 3.1.5.1 договора, заключается в перечислении оставшихся денежных средств, поступивших на счет агента, за исключением его вознаграждения и размера исполненных обязательств перед поставщиком услуг.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами спора, однако, судом первой инстанции при принятии решения не оценены.

Следовательно, права и законные интересы агента постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Ссылка заявителя на возможное нарушение постановлением судебного пристава-исполнителя прав иных кредиторов или потребителей услуг является несостоятельной, так как заявитель по делу не является лицом, уполномоченным в установленном порядке представлять интересы неопределенного круга лиц, а также им не представлены доказательства наличия полномочий на осуществление защиты интересов какого -либо иного лица, не участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, указывая на нарушение прав населения, ошибочно не применил положения ст. 198 АПК РФ, согласно которой с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности вправе обратиться прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия (п.2).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, с учетом его статуса, определенного агентским договором, отсутствия у него публичных правомочий, и отсутствия возражений со стороны должника, иных заинтересованных лиц, относительно спорного постановления судебного пристава-исполнителя, не доказал наличие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не нарушены требования Закона об исполнительном производстве, не нарушены права заявителя, в удовлетворении требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя следует отказать.

Апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что в силу положений ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2011 года по делу N А60-26810/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева