Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-5404/10

20 октября 2011 г.

Дело N А35-3141/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Ольшанской Н.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена;

от индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Ивановича: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 по делу N А35-3141/2010 (судья Горевой Д.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Ивановича (ОГРН 304462004100031) о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Басков Виктор Иванович (далее - ИП Басков В.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Курской области (далее - МИФНС России N 1 по Курской области, Инспекция) 50 060 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 заявление ИП Баскова В.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с МИФНС России N 1 по Курской области в пользу ИП Баскова В.И. взысканы судебные расходы в сумме 50 060 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-3141/2010 от 09 августа 2011 г. и принять по делу новый судебный акт в пользу налогового органа.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Предпринимателем договор на оказание юридических услуг не мог быть заключен 14.01.2010, поскольку на тот момент еще не было вынесено решение УФНС России по Курской области по апелляционной жалобе, в связи с чем Предприниматель не мог знать, отменит или оставит в силе оспариваемое решение Инспекции вышестоящий налоговый орган.

Инспекция ссылается на то, что размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь ИП Басковым В.И. по договору от 14.01.2010 года превышают размеры вознаграждения, указанные в решении Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г.

Также, Инспекция выражает несогласие с тем, что представленные Предпринимателем в подтверждение размера и факта выплаты судебных расходов на услуги представителя по делу N А35-3141/2010 документы подтверждают указанные обстоятельства.

Так, Инспекция указывает, что в отчете об оказании услуг от 02.06.2010 г. в приведенной таблице указаны расходы, не относящиеся к настоящему делу. В платежном поручении N 540 от 18.01.2010 г. в поле "Назначение платежа" не указан ни номер дела, ни номер договора. В квитанциях к приходным орденам N 1, N 15 в графе основание указан договор от 14.01.2010, других отличительных признаков не указано.

Предприниматель в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы Инспекции, указывая, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Предприниматель указывает на ошибочность выводов Инспекции о том, что договор от 14.01.2010 не мог быть заключен в указанную дату. В отношении размера стоимости оказанных адвокатом услуг Предприниматель указывает на то, что примененная в настоящем деле стоимость ниже, чем стоимость услуг, указанная в решении адвокатской палаты Курской области от 30.10.2008 г.

Также в отзыве указано на то, что Предпринимателем не предъявлялись ко взысканию расходы, не связанные с настоящим делом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит частичной отмене .

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, исходя из правовой позиции, отраженной в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию со стороны по делу при наличии доказательств , свидетельствующих об их реальном несении, а также доказательств, обосновывающих размер соответствующих расходов, в том числе связь истребуемых расходов с рассмотрением конкретного дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений против заявленных ко взысканию сумм расходов другой стороны и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Басков В.И. обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения МИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/21 дсп от 16.12.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. требования Предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 07.09.2010 г., принятым по апелляционной жалобе Инспекции, решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011 г., принятым по кассационной жалобе Инспекции, решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 г. по настоящему делу оставлены без изменения.

Ввиду того, что при рассмотрении дела в судах Предпринимателем были понесены судебные издержки, ИП Басков В.И. обратился с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель подтвердил понесенные им расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи по оспариванию решения МИФНС России N 1 по Курской области N 09-08/21 в сумме 50 060 руб., заявленные судебные расходы являются обоснованными, а их размер - разумным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованным является взыскание с Инспекции судебных расходов в пользу предпринимателя в размере 39 500 руб.

В остальной части ( 10 560 руб.) у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ИП Басковым В.И. заключен договор об оказании юридических услуг N б/н от 14.01.2010 г. с адвокатом Рябцевым В.Г.

По указанному договору консультант (адвокат Рябцев В.Г.) принимает на себя обязанности по подготовке и проведению комплекса юридических мероприятий консультационного и практического характера путем, в частности,

анализ представленной заказчиком документации, подготовки предварительных юридических заключений,

подготовки исков, иных заявлений и ходатайств по делам, инициированным в интересах заказчика,

в случае возникновения необходимости, подготовки и надлежащего сопровождения исковых заявлений в соответствующий суд в целях защиты прав и законных интересов Заказчика и указанных им лиц,

организации представительства интересов и подготовки необходимых документов в апелляционные, кассационные и надзорные инстанции соответствующего суда по вопросам защиты прав и законных интересов Заказчика и указанных им лиц,

а также по иным вопросам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.3 указанного договора после оказания услуг Консультант предоставляет в адрес Заказчика детализированный отчет (акт) об оказанных услугах, а также счета на оплату оказанных услуг и понесенных затрат. Одновременно Консультант обязан предоставить Заказчику документальное подтверждение понесенных расходов в рамках исполнения поручения, обусловленного в п. 1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата услуг Консультанта по настоящему договору осуществляется Заказчиком за оказанные ему услуги в соответствии с установленными расценками, указанными в приложении к настоящему договору и отчетами (актами) об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Консультанта.

Оплата стоимости услуг Консультанта производится в течение 3 дней после подписания отчета (акта) об оказанных услугах, или в качестве предварительной оплаты (п.3.2 договора).

Об оказанных услугах по договору от 14.01.2011 сторонами договора составлялись отчеты (акты) об оказанных услугах за период с 14.01.2010 г. по 02.06.2010 г., в августе 2010 г., в январе 2011 г.

Так, согласно отчета (акта) об оказанных услугах за период с 14.01.2010 г. по 02.06.2010 г., адвокатом Рябцевым В.Г. были оказаны услуги на общую сумму 67 510 руб., в том числе:

переговоры или устное консультирование, предварительный анализ сведений, информации, материалов и документов, проводимый на этапе заключения договора, постановки задания на сумму 1900 руб.;

систематизация, актирование, подготовка копий документов, выполнение других действий либо составление иных документов на сумму 1410 руб.;

апелляционная жалоба в УФНС на решение N 09-08/21 на сумму 2500 руб.;

подготовка искового заявления на решение МИФНС N 1 N 09-08/21 на сумму 8750 руб.;

представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3141/2010 (15.04.2010 г.) - на сумму 4750 руб.;

представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3141-2010 (06.05.2010) - на сумму 4750 руб.;

представление интересов клиента в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3141/2010 (02.06.2010) - на сумму 4750 руб.

Согласно отчета (акта) об оказанных услугах в августе 2010 г., адвокатом Рябцевым В.Г. были оказаны услуги на общую сумму 10 625 руб.:

подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. по делу N А35-3141/2010.

Согласно отчета (акта) об оказанных услугах в январе 2011 г., адвокатом Рябцевым В.Г. были оказаны услуги на общую сумму 10 625 руб.:

подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2010 г. по делу N А35-3141/2010.

Оплата оказанных услуг произведена Предпринимателем платежным поручением N 540 от 18.01.2010 г. на сумму 11650 руб.; наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1 от 27.07.2010 г. на сумму 39 600 руб. и N 15 от 07.06.2011 г. на сумму 37 510 руб.

С учетом уточнения требований от 01.08.2011 г. (т.6, л.д. 58-59), Предпринимателем заявлены ко взысканию с Инспекции судебные расходы в сумме 50 060 руб., в том числе:

1900 руб. - переговоры или устное консультирование, предварительный анализ сведений, информации, материалов и документов, проводимый на этапе заключения договора;

1410 руб. - систематизация, актирование, подготовка копий документов, выполнение других действий либо составление иных документов, не подпадающих под виды работ, установленных перечнем;

2500 руб. - составление апелляционной жалобы в УФНС на решение N 09-08/21;

8750 руб. - составление и подача заявления на решения МИФНС N 1 N 09-08/21 в Арбитражный суд Курской области;

4750 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3141/2010 - 15.04.2010;

4750 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3141/2010 - 06.05.2010;

4750 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3141/2010 - 02.06.2010;

10 625 руб. - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. по делу N А35-3141/2010;

10 625 руб. - подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2010 г. по делу N А35-3141/2010.

Как указано выше, уточненное заявление Предпринимателя удовлетворен судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 10 560 руб., в том числе:

1900 руб. - переговоры или устное консультирование, предварительный анализ сведений, информации, материалов и документов, проводимый на этапе заключения договора;

1410 руб. - систематизация, актирование, подготовка копий документов, выполнение других действий либо составление иных документов, не подпадающих под виды работ, установленных перечнем;

2500 руб. - составление апелляционной жалобы в УФНС на решение N 09-08/21;

4750 руб. - представление интересов в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3141/2010 - 06.05.2010.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Относительно взыскания судебных расходов в сумме 5810 руб. (1900 руб. + 1410 руб. + 2500 руб.) судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении N 9131/08 от 09.12.2008 г., проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу, с учетом сложившейся судебной практики, указанные в отчете (акте) об оказанных услугах за период с 14.01.2010 г. по 02.06.2010 г. действия адвоката по осуществлению переговоров, консультированию, предварительного анализа сведений, информации, материалов и документов; систематизации, актированию, подготовке копий документов не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем расходы по их оплате не подлежат возмещению.

Расходы в размере 2500 рублей понесенные Предпринимателем в связи с оплатой услуг представителя за составление апелляционной жалобы в УФНС на решение N 09-08/21, т.е. по досудебному обжалованию решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, также не относятся к категории судебных расходов, в связи с чем расходы по их оплате не подлежат возмещению ( постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10).

Относительно взыскания с Инспекции 4750 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-3141/2010 в судебном заседании 06.05.2010 судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 06.05.2010 представитель заявителя не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06.05.2010 (т.5, л.д. 59), а также определением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 (т.5, л.д. 60).

При этом, из материалов дела не следует, что представителем предпринимателя применительно к данному судебному заседанию были оказаны какие-либо иные услуги, охватываемые понятием "представительства".

В силу изложенного, взыскание судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 06.05.2010 не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем не подлежат взысканию с Инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 10 560 руб. (1900 руб. + 1410 руб. + 2500 руб. + 4750 руб.) взысканию с Инспекции не подлежат.

В остальной части заявленные Предпринимателем требования (в сумме 39 500 руб. (50 060 - 10 560)) предъявлены обоснованно, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем Предпринимателя было составлено и подано заявление о признании недействительным решения МИФНС N 1 N 09-08/21 в Арбитражный суд Курской области (т.1,л.д.5-8).

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях 15.04.2010, 02.06.2010 подтверждается материалами дела (т.1, л.д.102, т.5, л.д.96).

Факт подготовки и направления представителем Предпринимателя отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в соответствующие судебные инстанции также подтверждается материалами дела (т.5, л.д. 137-139, 204-207).

Таким образом, понесенные ИП Басковым В.И. расходы в размере 39 500 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Обосновывая сумму заявленных судебных расходов, Предприниматель сослался на сведения о стоимости оплаты аналогичных услуг, оказываемых в Курской области, представив при этом следующие документы:

- решение Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения на оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г.;

- типовое приложение к договору оказания юридических услуг "Адвокатский кабинет по арбитражным спорам" (г. Курск);

- типовое приложение к договору оказания юридических услуг о стоимости услуг в 2008-2009 Коллегии адвокатов Курской области "Шальнев, Телегин и партнеры".

Так, согласно решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения на оказываемую юридическую помощь" от 30.11.2007 г., минимальный размере вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере 3000 руб., представительство в арбитражных судах - от 5000 руб. за день занятости адвоката.

Согласно типовому приложению к договору оказания юридических услуг о стоимости услуг в 2008-2009 Коллегии адвокатов Курской области "Шальнев, Телегин и партнеры", стоимость услуг по составлению заявлений по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений, составляет - 9750 руб.,

стоимость услуг по составлению апелляционных, кассационных жалоб по делам, возникающим из административных и публичных правоотношений, составляет - 10 625 руб.,

представительство в судах первой инстанции по делам, подведомственных арбитражным делам составляет - 4750 руб.

Согласно типовому приложению к договору оказания юридических услуг "Адвокатский кабинет по арбитражным спорам" (г. Курск), стоимость услуг по составлению заявлений по делам, подведомственных арбитражным делам (возникающим из административных и публичных правоотношений), составляет - 8750 руб.,

стоимость услуг по составлению апелляционных, кассационных жалоб по делам, подведомственных арбитражным делам (возникающим из административных и публичных правоотношений), составляет - 10 000 руб.,

представительство в судах первой инстанции по делам, подведомственных арбитражным делам, составляет - 4000 руб.

Таким образом, заявленные Предпринимателем судебные расходы в сумме 39 500 руб. соотносятся с установленными расценками гонорара адвокатов в Курской области и не превышают стоимости представительства в арбитражных судах.

Исходя из правовых позиций, отраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07, от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

По настоящему делу Инспекция не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных Предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости юридических услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оснований считать расходы в размере 39 500 руб. явно превышающими разумные пределы у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом характера и сложности дела, в том числе рассмотрения дела в судах трех инстанций по жалобам Инспекции.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Инспекция в жалобе указывает на то, что Предпринимателем договор на оказание юридических услуг не мог быть заключен 14.01.2010, поскольку на тот момент еще не было вынесено решение УФНС России по Курской области по апелляционной жалобе, в связи с чем Предприниматель не мог знать, отменит или оставит в силе оспариваемое решение Инспекции вышестоящий налоговый орган.

Указанный довод Инспекции подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Как следует из содержания договора от 14.01.2010, в предмет договора входило, в том числе, и досудебное обжалование ненормативного акта налогового органа, а в случае необходимости, судебное обжалование.

Таким образом, приведенные Инспекцией обстоятельства не опровергают ни факта заключения договора, ни факта оказания услуг по судебному представительству в рамках заключенного договора, ни факта их оплаты.

Также Инспекция ссылается на то, что размеры вознаграждения за оказываемую юридическую помощь ИП Басковым В.И. по договору от 14.01.2010 года превышают размеры вознаграждения, указанные в решении Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г.

Указанные доводы Инспекции суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью.

Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в Курской области ценах на рынке юридических услуг, характеризующих указанный Предпринимателем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что представитель Предпринимателя участвовал в судебных заседаниях, каждое из которых не превышало 40 минут, не свидетельствует о необоснованности взыскания судебных расходов за день заседания, в том числе и с учетом вышеупомянутого решения Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 г., в котором указано, что под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебном заседаниях) вне зависимости от длительности судебного заседания..

Кроме того, Инспекция выражает несогласие с тем, что представленные Предпринимателем в подтверждение размера и факта выплаты судебных расходов на услуги представителя по делу N А35-3141/2010 документы подтверждают указанные обстоятельства.

Так, Инспекция указывает, что в отчете об оказании услуг от 02.06.2010 г. в приведенной таблице указаны расходы, не относящиеся к настоящему делу. В платежном поручении N 540 от 18.01.2010 г. в поле "Назначение платежа" не указан ни номер дела, ни номер договора. В квитанциях к приходным орденам N 1, N 15 в графе основание указан договор от 14.01.2010, других отличительных признаков не указано.

Указанные доводы также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Квитанции на общую сумму 77 110 руб. содержат ссылки на договор от 14.01.2010, при этом доказательств того, что ИП Басковым В.И. и адвокатом Рябцевым В.Г. были заключены иные договоры от 14.01.2010, в материалах дела не имеется.

Относительно платежного поручения N 540 судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела имеется письмо ИП Баскова В.И. к Рябцеву В.Г. об уточнении назначении платежа.

Доказательств того, что по приведенным платежным документам с Инспекции в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в рамках иного дела, то есть повторно, Инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что из представленного отчета и оплаченных в адрес адвоката сумм ко взысканию с Инспекции заявлены расходы, связанные с настоящим делом. Иные суммы, указанные в отчете ( помимо спорных 50060 руб.) ко взысканию в настоящем деле не заявлялись.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 по делу N А35-3141/2010 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в доход индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Ивановича 10 560 рублей судебных расходов подлежит отмене, с отказом Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в вышеуказанной части.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 по делу N А35-3141/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области без удовлетворения.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 по делу N А35-3141/2010 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 по делу N А35-3141/2010 в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в доход индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Ивановича 10 560 рублей судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Баскова Виктора Ивановича о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области судебных расходов в указанной сумме отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2011 по делу N А35-3141/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская