Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 января 2011 г. N Ф10-5776/2010 по делу N А35-3141/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 января 2011 г. N Ф10-5776/2010 по делу N А35-3141/2010
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 января 2012 г. N Ф10-5776/10 по делу N А35-3141/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от предпринимателя - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от налогового органа - не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А35-3141/2010, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.В.И. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 09-08/21 дсп от 16.12.2009 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13 128 руб., а также начисления пени по указанному налогу в сумме 4 504 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в её удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Б.В.И. по вопросам правильности исчисления, полноты уплаты (перечисления) в бюджет налогов (сборов) за период с 01.01.2006 по 30.06.2009, по результатам которой составлен акт N 09-08/23ДСП от 19.11.2009 и вынесено решение N 09-08/21 дсп от 16.12.2009.

Указанным решением, оставленным без изменения решением УФНС России по Курской области N 108 от 25.02.2010, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в т.ч. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 13 128 руб., начислены пени по указанному налогу в сумме 4 504 руб.

При этом, Инспекция, руководствуясь положениями ст. 113 НК РФ, не привлекала ИП Б.В.И. к налоговой ответственности за неуплату ЕНВД за 1-3 кварталы 2006 года, а размер штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ был снижен налоговым органом в 2 раза с учетом положений п. 1 ст. 112, ст. 114 НК РФ.

Сумма ЕНВД в размере 140 913 руб. Предпринимателю не доначислялась.

Полагая, что решение Инспекции N 09-08/21 дсп от 16.12.2009 в вышеназванной части не соответствует законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу суд установил, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял розничную торговлю продовольственными и подакцизными товарами в магазине, расположенном по адресу: г. Рыльск, ул. М., 1а.

В налоговых декларациях ИП Б.В.И. за налоговые периоды 2006-2009 г.г. величина физического показателя (площадь торгового зала) отражена в следующих размерах: 1-2 кварталы 2006 г.г. - 40 кв. м; 3 квартал 2006 г. - 30 кв. м; 4 квартал 2006 г. и налоговые периоды 2007 - 2008 г.г., 1, 2 кварталы 2009 г. - 20 кв. м.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о занижении Предпринимателем физического показателя - площади торгового зала, посчитав, что соответствующий показатель составляет 45 кв. м.

По мнению налогового органа, возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, которая должна подтверждаться внесением изменений в правоустанавливающие документы.

Признавая решение Инспекции N 09-08/21 дсп от 16.12.2009 в обжалуемой части недействительным, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии с п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах).

На основании п. 3 ст. 346.29 НК РФ расчет ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы производится исходя из физического показателя - площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности 1 800 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом: договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Согласно п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Таким образом, с учетом требований норм ст.ст. 346.26-346.29 НК РФ, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. Размер фактически используемой для торговли площади может быть определен на основании любых имеющихся у Предпринимателя правоустанавливающих или технических документов. Возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, т.е. фактически используемой для торговли площади.

Судом установлено, что здание магазина, расположенного по адресу: г. Рыльск, ул. М. д.1а, в котором ИП Б.В.И. осуществляет розничную торговлю продовольственными и подакцизными товарами, принадлежит на праве общей совместной собственности Б.В.И. и Б.А.М.

Согласно данных технического паспорта на магазин по ул. М. N 1а в г. Рыльск по состоянию на 18.10.2004, общая площадь магазина составляет 77, 9 кв. м, в том числе 54,8 кв. м - площадь торгового зала, 9,4 кв. м - площадь подсобного помещения, 8,5 кв. м - площадь коридора, 3,1 кв. м - площадь котельной, 2,1 кв. м - площадь коридора.

Из договора аренды от 30.12.2005 следует, что Б.В.И. арендовал у Б.А.М. торговую площадь для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания в вышеназванном магазине. Из принадлежащего арендодателю (Б.А.М.) 27, 4 кв. м торгового зала, арендодатель передает арендатору (Б.В.И.) 12, 6 кв. м для осуществления торговой деятельности, а оставшиеся 14,8 кв. м для использования в качестве подсобного помещения. Срок аренды торговой площади начинается с момента подписания договора и заканчивается 08.08.2006.

Согласно договору аренды от 07.08.2006 Б.В.И. также арендовал у Б.А.М. торговую площадь для осуществления деятельности по розничной торговле продуктами питания в магазине по адресу г. Рыльск, ул. М., д. 1а. Из принадлежащего арендодателю (Б.А.М.) 27, 4 кв. м торгового зала, арендодатель передает арендатору (Б.В.И.) 2,6 кв. м для осуществления торговой деятельности, а оставшиеся 24,8 кв. м для использования в качестве подсобного помещения. Срок аренды торговой площади начинается с момента подписания договора и заканчивается 07.07.2007.

В дальнейшем между Б.В.И. и у Б.А.М. заключались договоры аренды от 07.07.2007, 07.06.2008, 07.05.2009, содержащие условия, аналогичные условиям вышеуказанного договора от 07.08.2006.

Кроме того Б.В.И. (арендодатель) 01.08.2006 заключен договор аренды торговой площади с оборудованием с ООО "М" (арендатор), согласно которому Б.В.И. обязуется передать арендатору торговые и складские помещения для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине по адресу г. Рыльск, ул. М., д. 1-а. Общая предоставляемая арендатору площадь торговых и складских помещений составляет 15 кв. м, из них 10 кв. м торговой площади для демонстрации образцов продукции, размещения торгового оборудования и 5 кв. м складской площади, необходимой для хранения товарных запасов и проходов к ним. Срок аренды имущества начинается с момента подписания договора и заканчивается 30.06.2007.

В дальнейшем Б.В.И. и ООО "М" заключались договоры от 01.07.2007, 01.06.2008, 01.01.2009, содержащие условия, аналогичные условиям вышеуказанного договора от 01.08.2006.

Таким образом, как правомерно установил суд, из представленных в материалы дела договоров следует, что площадь торгового зала составляла в 1-2 кварталах 2006 г.г. - 40 кв. м (27,4 кв. м + 12,6 кв. м = 40 кв. м, где 27,4 кв. м- площадь торгового зала, принадлежащая Предпринимателю, 12, 6 кв. м- площадь торгового зала на основании договора аренда); в 3 квартале 2006 г. - 30 кв. м. (27,4 кв. м + 12,6 кв. м - 10 кв. м = 30 кв. м, где 27,4 кв. м - площадь торгового зала, принадлежащая Предпринимателю, 12,6 кв. м - площадь торгового зала на основании договора аренда, 10 кв. м - площадь торгового зала, переданная в аренду ООО "М"); в 4 квартале 2006 г., 2007 - 2008 г.г., 1, 2 кварталах 2009 года - 20 кв. м (27,4 кв. м + 2,6 кв. м - 10 кв. м = 20 кв. м, где 27,4 кв. м- площадь торгового зала, принадлежащая Предпринимателю , 2,6 кв. м- площадь торгового зала на основании договора аренды, 10 кв. м - площадь торгового зала, переданная в аренду ООО "М").

Инспекцией в ходе осмотра установлено (протокол от 10.09.2009), что вход в здание магазина осуществляется с ул. М., имеется два выхода - основной и запасной, вход в торговое помещение осуществляется через коридор площадью 8,5 кв. м (помещение 1 на поэтажном плане). С правой стороны в помещении расположены холодильные камеры, в которых находятся напитки и пиво, с левой стороны - витрины с товаром и холодильные камеры. Общая площадь торгового помещения - 54, 8 кв. м. Торговое помещение, в котором осуществляется розничная торговля продовольственными товарами, разделено витринами на две части. Первая часть, в которой расположены витрины, прилавки, холодильные камеры, составляет 30 кв. м. Вход во вторую часть помещения осуществляется через проход между витринами, дверь отсутствует. Площадь помещения - 24,8 кв. м. Здесь осуществляется хранение продовольственных товаров. Капитальной стены, разделяющей торговое помещение и складское, не имеется. Из помещения, где хранится товар, имеется вход в подсобное помещение, где хранится алкогольная продукция, площадью 9,4 кв. м. Из подсобного помещения, где хранится алкогольная продукция, имеется выход в коридор площадью 2,1 кв. м, из которого один выход - в торговое помещение, другой - в котельную площадью 3,1 кв. м, третий - запасной выход.

Следовательно, Инспекцией фактически установлено наличие складского помещения в помещении общей площадью 54, 8 кв. м, указанного как торговый зал, конструктивно выделенного стеллажами с товаром. Доступа покупателям в указанное складское помещение нет.

Сведений о том, что во втором помещении, отгороженном от торгового помещения витринами, осуществляется торговая деятельность, имеются ценники и обеспечен свободный доступ для покупателей, протокол осмотра не содержит.

Указанные обстоятельства подтверждаются сделанными в ходе осмотра и приложенными к делу фотографиями.

Инспекцией, в нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено суду достаточных доказательств с бесспорностью свидетельствующих о том, что в проверенных налоговых периодах Предпринимателем для осуществления розничной торговли фактически использовалась торговая площадь в размере, превышающем отраженные в налоговых декларациях налогоплательщика показатели, а также того, что в проверяемых периодах реализация товаров осуществлялась Предпринимателем на торговой площади размером 45 кв. м.

Суд обоснованно отклонил ссылку Инспекции на то обстоятельство, что произведенная Предпринимателем перепланировка помещения не отражена в инвентаризационных документах, поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, установка налогоплательщиком витрин и перегородок относится к изменениям технических или качественных характеристик объекта капитального строительства и подлежит отражению в учётно - технических и инвентаризационных документах в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.12.2000 "О государственном техническом учёте и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства".

Поскольку вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя - площади торгового зала и, соответственно, подлежащего уплате в бюджет ЕНВД за проверяемые периоды является необоснованным, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 75, 122 НК РФ, правомерно признал незаконным начисление Предпринимателю соответствующих сумм пени и штрафа.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу N А35-3141/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.