Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 04АП-4930/10

г. Чита

Дело N А58-5209/2010

24 декабря 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-промышленная строительная компания "РосСахаагропромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2010 года по делу N А58-5209/2010 по иску открытого акционерного общества "Спецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-промышленная строительная компания "РосСахаагропромстрой" о взыскании 347 841 рубля 88 копеек, (суд первой инстанции: Николина О.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество "Спецстрой" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-промышленная строительная компания "РосСахаагропромстрой" (далее: ответчик) о взыскании 347 841 рубля 88 копеек- основного долга по договору от 01 апреля 2008 года N 112.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2010 года с общества с ограниченной ответственностью Проектно-промышленная строительная компания "РосСахаагропромстрой" в пользу открытого акционерного общества "Спецстрой" взыскан 347 841 рубль 88 копеек неосновательного обогащения, 9 956 рублей 84 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

С принятым решением не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что в связи с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора N 112 от 01.04.2008 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "Спецстрой" безусловно следовало отказать. Иные правовые основания для удовлетворения иска ОАО "Спецстрой" в пределах предъявленных требований о взыскании задолженности по договору N 112 от 01.04.2008 года, отсутствуют. Полагает, что применение судом норм главы 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении привело к одновременному изменению и предмета иска и основания иска, что не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неосновательного обогащения носит самостоятельную природу и в соответствии со статьей 4 и главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит предъявлению в виде отдельного искового заявления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между ОАО "Спецстрой" (подрядчик) и ООО ППСК "РосСахаагропромстрой" (заказчик) подписан договор N 112, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по бурению скважин и установке свай по объекту "Школа на 120 учащихся в с. Томтор Верхоянского улуса", СМ8-40-50-88шт., "Блок-модульная котельная", СМ8-40-50-39 шт. в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства общестроительных работ, а заказчик принять выполненную работу и произвести расчет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.04.2008 года N 112 заказчик обязуется принять выполненные работы и подписать справку о стоимости выполненных работ в течение 72 часов с момента получения.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.04.2008 года N 112 стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется закрытой договорной ценой и составляет: бурение и установка свай СМ8-40-1шт - 43.997 рублей 64 копейки, в том числе НДС (без учета стоимости свай, производных материалов для изготовления раствора, температурных трубок и работы а/крана), также в стоимость работ не входит перебазировка техники к месту работы и обратно.

Пунктом 4.1 договора от 01.04.2008 года N 112 установлено, что оплата работ осуществляется поэтапно в следующем порядке:

1-й этап оплаты: до начала производства составляет 50 %, путем перечисления на расчетный счет подрядчика; 2-й этап оплаты: после выполнения работ на 50 % заказчик производить оплату в размере 2.793.850 рублей путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Между сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь, август и сентябрь 2008 года, которые подтверждают факт выполнения подрядчиком работ по предмету договора стоимостью 5 587 700 рублей 28 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 5 239 858 рублей 40 копеек.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 347 841 рубль 88 копеек, что подтверждается также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года.

Неоплата заказчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая оспариваемое решение, руководствуясь статьями 8, 432, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда от 01.04.2008 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора (о предмете); материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ и неоплата ответчиком этих работ в заявленной сумме.

У апелляционной коллегии нет оснований для иных выводов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Частью 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 01.04.2008, изучив доказательства, представленные в дело, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора, а также условие о сроке выполнения работ не согласованы, в связи с чем правомерно признал договор подряда от 01.04.2008 незаключенным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь, август и сентябрь 2008 года), суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере (347 841, 88 руб.) ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у ООО Проектно-промышленная строительная компания "РосСахаагропромстрой" возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в заявленном размере - 347 841, 88 руб.

Суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона.

Материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 сентября 2010 года по делу N А58-5209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И.Юдин Л.В.Капустина