Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 04АП-3701/11

г. Чита

дело N А19-5747/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 года по делу N А19-5747/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "АМ-Про" (ОГРН 1023801026072, ИНН 3808077017) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (ОГРН 1053808019748, ИНН 3808118792) о взыскании 5 663 520 руб. и по иску общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "АМ-Про" о признании договора незаключенным (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании представителя истца - Сосновского Н.Н., действовавшего по доверенности N 2 от 29.08.2011,

установил

общество с ограниченной ответственностью "АМ-Про" (далее - истец, ООО "АМ-Про") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - ответчик, ООО "Трест жилищного хозяйства") с исковым заявлением о взыскании 1 140 000 руб. переплаты при перерасчете фактически образованных площадей в результате реконструкции здания с проектной площадью объекта инвестирования, 4 523 520 руб. штрафа за нарушение срока передачи объекта инвестирования инвестору.

ООО "Трест жилищного хозяйства" обратился к ООО "АМ-Про" с исковым заявлением о признании незаключенным договора об инвестировании реконструкции административного здания от 31.07.2008.

Решением от 18.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области исковые требования ООО "АМ-Про" удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 140 000 руб. неосновательного обогащения, 2 052 160 руб. неустойки, 51 317,60 руб. возмещения расходов на государственную пошлину. В удовлетворении остальной части иска ООО "АМ-Про" и в удовлетворении иска ООО "Трест жилищного хозяйства" суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "АМ-Про" и удовлетворении его (ответчика) иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию заявителем обоснованности вывода суд о заключении договора об инвестировании реконструкции административного здания от 31.07.2008.

В отзыве истец изложил возражения на апелляционную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, полагая решение арбитражного суда правильным, просил его оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.10.2011 представитель истца повторил позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала рассмотрению дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.10.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.10.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "АМ-Про" (инвестор) и ООО "Трест жилищного хозяйства" (застройщик) заключили договор об инвестировании реконструкции административного здания от 31.07.2008 (далее - договор инвестирования), согласно которому инвестор обязался осуществить финансирование реконструкции, а застройщик выполнить функции заказчика-застройщика при реконструкции и передать по акту приема-передачи инвестору в собственность готовые к эксплуатации нежилые помещения общей проектной площадью 256 кв.м., расположенные на 2 этаже административного здания в осях 2/1-5/1/Л-Н, согласно приложению к договору (план типового этажа от 21.1.2007). Общая сумма инвестирования сторонами определена в размере 15 360 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. объекта инвестирования 60 000 руб. в том числе НДС.

В договоре стороны предусмотрели, что в случае изменения общей площади объекта инвестирования, согласно справки БТИ г. Иркутска, застройщик обязан заключить дополнительное соглашение к договору об изменении общей площади объекта инвестирования, передаваемого инвестору, в случае расхождения фактической площади объекта инвестирования после завершения строительно-монтажных работ с проектной площадью, стороны производят взаимозачеты исходя из стоимости одного квадратного метра 60 000 руб. (пункт 3.1.6).

Согласно договору объект инвестирования должен быть передан инвестору не позднее 30.12.2008 (пункт 2.1.6), а в случае нарушения застройщиком сроков сдачи административного здания в эксплуатацию, а также других обязательств застройщик выплачивает инвестору штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки (пункт 5.2).

Во исполнение обязательства по инвестированию реконструкции истец по платежному поручению N 555 от 08.08.2008 перечислил ответчику 15 360 000 руб.

Ответчик осуществил реконструкции помещений объекта.

Из данных обследования ОГУП "ОЦТИ-Областное БТИ" следует, что в результате осуществленной реконструкции площадь объекта инвестирования составил 237 кв.м.

По акту приема-передачи от 12.08.2010 ответчик передал истцу нежилое помещение общей площадью 237 кв.м., этаж N 2 (номера на поэтажном плане: 1-8) в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Горная, 24, кадастровый номер: 38:36:000021:1983:381/24.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от заключения дополнительного соглашения об изменении общей площади объекта инвестирования и проведения взаиморасчетов, ответчик несвоевременно передал ему (истцу) объект инвестирования.

ООО "Трест жилищного хозяйства" обратился с требованиями о признании указанного договора незаключенным, в связи с тем, что при его заключении сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора - объекте инвестиционной деятельности, поскольку сторонами не подписано приложение к договору (план типового этажа от 21.1.2007), а из положений договора, как указал ответчик, невозможно достоверно установить какое помещение здания является предметом договора.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 431, пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований ООО "АМ-Про" по праву в удовлетворенном размере, наличия оснований для уменьшения размера неустойки. В части требования ООО "Трест жилищного хозяйства" - суд полагал договор инвестирования заключенным. При этом суд учел, что в договоре стороны определили параметры, позволяющие идентифицировать объект инвестирования (адрес всего объекта, подлежащего реконструкции (пункт 1.1); проектную площадь объекта инвестирования (пункт 1.2); расположение объекта в составе всего здания и местоположение объекта внутри здания (пункт 1.2); стоимость одного квадратного метра объекта инвестирования (пункт 1.4), что позволило определенно установить в отношении какого объекта заключено обязательство. Кроме того, у сторон не возникло разногласий относительно предмета договора, они сочли возможным приступить к его исполнению, застройщик в свою очередь передал объект инвестирования инвестору.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это капитальные вложения в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствии со статьями 4 и 8 названного Закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования, не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 431 названного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ условий заключенного между истцом и ответчиком договора, его субъектный состав свидетельствуют о том, деятельность сторон в рамках договора на инвестирование по своему содержанию соответствует определению инвестиционной деятельности, предусмотренной Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". То есть, фактически предмет договора квалифицируется как инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений.

При изложенных фактических данных у суда не было оснований для сомнения в том, что договор инвестирования сторонами заключен.

На основании статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части, касающейся требований ООО "АМ-Про".

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы суд отклонил, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А19-19283/2010, поскольку к тому отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный. В данном случае, суд не усмотрел, что обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на рассмотрение спора в настоящем деле и будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июля 2011 по делу N А19-5747/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова С. И. Юдин