Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 02АП-5752/11

г. Киров

25 октября 2011 г.

Дело N А31-3193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ульянова Е.В. по доверенности от 17.12.2010 N 13-13/12284,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка России в лице Главного управления Банка России по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 по делу N А31-3193/2011, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску Банка России в лице Главного управления Банка России по Костромской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1027700013020, г. Москва, ул. Неглинная, 12)

к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ИНН: 4414010770 ОГРН 1054477630460, с. Шунга, Костромского района, Костромской области),

о взыскании 40 000 рублей,

установил:

Банк России в лице Главного управления Банка России по Костромской области (далее - Банк России, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании доли выплаченного потерпевшей возмещения морального вреда в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 Банку отказано в удовлетворении исковых требований.

Банк России с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном размере.

По мнению Банка России, в решении суда первой инстанции неверно применены нормы материального права.

Анализируя нормы гражданского законодательства Российской Федерации, в частности статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель делает вывод, что деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Заявитель указывает, что согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников, освобождает остальных должников от исполнения кредитору; должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам и вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. По мнению заявителя, перечислив платежным поручением N 1230 от 25.02.2011 в пользу третьего лица, признанного потерпевшим, 80 000 рублей в возмещение морального вреда, он исполнил солидарную обязанность в полном размере, в связи с чем приобрел право регрессного требования 40 000 рублей к Администрации.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не предоставила.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 в 20 часов 30 минут в районе дома N 10 по улице Калиновская в городе Костроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер Е925МУ44, принадлежащей Банку России, под управлением Сайкина Л.А., автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный номер Е400МС44, принадлежащей Администрации под управлением водителя Коврижных И.Я., и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер М057ТА44, принадлежащей Головину А.С., в результате которого Коврижных Татьяне Михайловне был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 30.07.2009 признана вина водителя истца Сайкина Л.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от 29.11.2010, с Банка России в пользу Коврижных Татьяны Михайловны в возмещение морального вреда взыскано 80 000 рублей (л.д.15-20).

25.02.2011 платежным поручением N 1230 (л.д. 9) Банк России перечислил 92 207 рублей, в том числе 80 000 рублей в счет возмещения морального вреда Коврижных Татьяне Михайловне.

Считая, что им исполнена солидарная обязанность по возмещению морального вреда третьему лицу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя истца, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрация является владельцем источника повышенной опасности, и, как следствие, должна нести ответственности и при отсутствии вины, отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или же, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности законом презюмируется.

В данном случае имеет место взаимодействие двух источников повышенной опасности, когда ответственность за причиненный вред наступает лишь при наличии вины (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2011 по делу N А31-3193/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка России в лице Главного управления Банка России по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.В. Чернигина Т.А. Щелокаева