Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-15742/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-30302/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ивановой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15742/2011) индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-30302/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Викторовны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Хандога Д.А. - доверенность от 05.10.2011

установил:

индивидуальный предприниматель Цветкова Елена Викторовна (ИНН: 780500502070, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул.Планерная,21-2-75) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197183, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.71) о признании незаконными действий, выразившихся в указании в справке N 1948 информации о наличии задолженности у налогоплательщика по неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций, в частности в сумме 28 204 руб., НДС н/а КБК 18210301000011000110 в сумме 1 857 677 руб., в том числе по налогу в сумме 884 698 руб., пени в сумме 972 479 руб. 19 коп., штрафа в сумме 500 руб. ЕСН ФБ в сумме 11 278 руб. 90 коп., в том числе пени в сумме 11 278 руб. 90 коп., а также обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Цветковой Елены Викторовны путем выдачи справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, не содержащей сведений о наличии задолженности по НДС КБК 18210301000013000110 в сумме 28204 руб., в том числе по штрафу в сумме 28 204 руб., НДС н/а КБК 18210301000011000110 в сумме 1 857 677 руб., в том числе по налогу в сумме 884 698 руб., пени в сумме 972 479 руб. 19 коп., штрафа в сумме 500 руб., ЕСН ФБ в сумме 11 278 руб. 90 коп., в том числе пени в сумме 11 278 руб. 90 коп. (с учетом уточнений).

Решением суда от 10.08.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что из системного толкования статьи 10 НК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что отражение в справке N 1948 информации о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций, право на взыскание, которой налоговый орган утратил, в связи с пропуском срока давности, является не обоснованным и нарушающим права налогоплательщика.

Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное без учета мнения Предпринимателя и не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Индивидуальный предприниматель Цветкова Елена Викторовна извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дела рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 Предпринимателем была получена справка N 1948 (л.д. 12) об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций из которой следует, что налогоплательщик Цветкова Елена Викторовна имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. Определенных сумм недоимок, пеней или налоговых санкций в справке N 1948 не указано.

Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для отражения в справке N 1948 информации о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что налогоплательщиком некорректно сформулированы требования, так как они направлены на исключение из справки информации об определенной сумме задолженности, которая не указана в спорной справке, в связи с чем суд не может их удовлетворить.

Апелляционная инстанция рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.

Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, отраженной на лицевом счете налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из уточненных требований заявителя следует, что Предприниматель просит признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу выразившиеся в указании в справке N 1948 информации о наличии задолженности по неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций, в частности в сумме 28 204 руб., НДС н/а КБК 18210301000011000110 в сумме 1 857 677 руб., в том числе по налогу в сумме 884 698 руб., пени в сумме 972 479 руб. 19 коп., штрафа в сумме 500 руб., ЕСН ФБ в сумме 11 278 руб. 90 коп., в том числе пени в сумме 11 278 руб. 90 коп.

Однако, в справке N 1948 не содержится информации о каких-либо конкретных суммах задолженности по каким-либо видам налогов, пени и налоговых санкций, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований.

Кроме того, Инспекцией, в ходе рассмотрения дела были представлены: требование N 5046 от 07.08.2006, N 22189 от 21.08.2006, N 22717 от 28.12.2006, N 23809 от 14.11.2006, N 38023 от 30.11.2004, а так же постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 948 от 21.08.2006, N 1466 от 28.12.2006. Доказательства того, что указанные акты исполнены или обжалованы в судебном порядке, налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, указание информации о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций в справке N 1948 обоснованно.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что отражение в справке N 1948 информации о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пени и налоговых санкций, в том числе по указанным выше документам, не правомерно по причине пропуска срока на взыскание.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Порядок списания указанных сумм определяется Приказом Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной налоговой службой России от 19.08.2010 N ЯК-7-8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" (далее - Порядок).

Судом установлено, что заявителем фактически обжалуются действия (бездействие) налоговой инспекции, связанные с ведением лицевых счетов налогоплательщика, которые являются формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами во исполнение ведомственных документов.

Налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). Должностные лица налоговых органов реализуют свои права и обязанности в пределах предоставленной им компетенции (статья 33 Кодекса).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать задолженности нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Поэтому у Инспекции, действовавшей в рамках предоставленных ей полномочий, не было оснований исключить из спорной справки сведения о штрафных санкциях, указанных на основании данных лицевого счета налогоплательщика.

Аналогичная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16504/04, N 16507/04.

Довод Предпринимателя о том, что бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невнесении изменений в справку о наличии задолженности по штрафным санкциям, препятствует занятию предпринимательской деятельностью, заявителем не подтвержден.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что судом были нарушены положения ст. 8, 132 АПК РФ, поскольку он признал дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел из предварительного судебного заседания в основное, не предоставив возможности Предпринимателю ознакомиться с мотивированным отзывом Инспекции.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам.

В силу части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт его присутствия в судебном заседании 04.08.2010, в ходе которого была изложена позиция налогового органа. Податель жалобы, в нарушение статьи 41 АПК РФ, не раскрыл суду апелляционной инстанции каким образом, отсутствие возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом Инспекции, нарушило его права и привело к принятию незаконного решения.

Кроме того, указанное обстоятельство само по себе, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Не может быть принят довод заявителя о не предоставлении Инспекцией оригиналов требований N 5046 от 07.08.2006, N 22189 от 21.08.2006, N 22717 от 28.12.2006, N 23809 от 14.11.2006, N 38023 от 30.11.2004, а так же постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 948 от 21.08.2006, N 1466 от 28.12.2006.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные положения в их взаимосвязи не исключают принятие арбитражным судом в качестве письменных доказательств по делу копий документов.

Довод заявителя об отсутствии возможности уточнить, заявленные требования, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2011 по делу N А56-30302/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева