Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 20АП-4469/11

г. Тула

24 октября 2011 г.

Дело N А09-2398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4469/2011) открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2011 года по делу N А09-2398/2011 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" (241000, г.Брянск, ул.Дуки, д.78, ОГРН 1063250031987) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (241020, г.Брянск, Московский проспект, д.41 Б, ОГРН 1083254010256) о взыскании 2 710 498 руб. 71 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: Игнатьевой Ж.Н., представителя, доверенность от 15.06.2010; Полозова В.А., представителя, доверенность от 03.08.2011;

от ответчика: Стрелкова В.В., представителя, доверенность N 717 от 12.05.2011,

установил:

открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "БКС") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности за поставленную в период с сентября 2010 года по январь 2011 года тепловую энергию по договору теплоснабжения N 022-03032577 от 07.12.2009 в размере 15 215 руб. 70 коп. и пени в сумме 34 784 руб. 30 коп. (т.1, л.д. 3-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания 2 712 505 руб. 48 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2010 года по январь 2011 года в размере 2 675 714руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 791 руб. 07 коп. (т.2, л.д.25). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2010 года (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилсервис" в пользу ОАО "БКС" взыскано 1 567 675 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 1 546 412 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 263 руб. 17 коп. В остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 35-42).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, приняв во внимание сведения ООО "РИРЦ-пс город", пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "БКС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д. 49-52).

Оспаривая решение, заявитель указывает на необоснованное отклонение судом расчета истца. Отмечает, что данный расчет произведен в соответствии с нормами жилищного законодательства - на основании данных по площади и количеству жильцов, предоставленных ООО "РИРЦ-пс город" с учетом перерасчета временно отсутствующих граждан. Выражает согласие с выводом суда об уменьшении размера начислений на сумму 228 455 руб. 99 коп. (арифметическая ошибка на 11 608 руб. 80 коп. + корректировка за декабрь 2010 на 216 848 руб. 19 коп.), одновременно указывая на отказ первой инстанции в начислениях на сумму 1 129 301 руб. 80 коп. В связи с этим считает неправильным размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по сведениям ООО "РИРЦ-пс город".

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя, полагая законным и обоснованным принятое решение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2011 года.

Из материалов дела следует, что 07.12.2009 года между ОАО "БКС" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис" (потребителем) заключен договор теплоснабжения N 022-03032577 (т.1, л.д. 72-75).

По условиям указанной сделки ресурсоснабжающая организация обязалась подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложениях N 1.1, 6, 7 к настоящему договору, согласованное количество тепловой энергии (приложение N 1) в соответствии с температурным графиком (приложение N 4) в течение срока действия настоящего договора с целью обеспечения указанных многоквартирных домов тепловой энергией и горячим водоснабжением, а потребитель, в свою очередь, обязуется оплачивать ресурсоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили, что расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Ориентировочная цена договора составила 175 560 545 руб. 39 коп., с учетом НДС в размере 18% (пункт 4.1 договора).

Расчетным периодом являлся один календарный месяц (пункт 4.2 договора).

Расчеты потребителя с ресурсоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию должны были осуществляться на основании показаний расчетного прибора учета (приложение N 3), установленного на границе балансовой принадлежности сетей и оборудования (пункт 4.3 договора).

При отсутствии приборов учета количество потребляемой тепловой энергии и теплоносителя у потребителя или при выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии должно было определяться по нормативам отопления и горячего водоснабжения, утвержденным органами местного самоуправления (пункт 4.4 договора).

Размер ежемесячного платежа установлен в пункте 4.7.1 договора и равен 1/12 годового потребления и соответствующей ориентировочной стоимости, указанной в пункте 4.1 договора.

Фактически потребленная тепловая энергия подлежала оплате потребителем на основании платежных документов, направляемых ресурсоснабжающей организацией, путем перечисления денежных средств за поставленную тепловую энергию (центральное и горячее водоснабжение) на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.6, 4.7.2 договора). При этом в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, потребителю выставлялся счет-фактура в объеме месячного потребления.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации либо день списания средств с расчетного счета потребителя при условии представления потребителем оригинала платежного документа с отметкой банка о проведении операции платежа (пункт 4.8 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 7.2 с 01.01.2010 по 01.01.2011 и считался ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на иных условиях или о внесении изменений (дополнений) в договор.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2010 года по январь 2011 года поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду (т.1, л.д. 11).

Факт такой поставки ответчиком не оспаривается.

Однако ООО "Жилсервис" полученную тепловую энергию и горячее водоснабжение оплатило частично (т.1, л.д.4-13). Задолженность ответчика за период с сентября 2010 года по январь 2011 года, по расчету истца, составила 2 675 714 руб. 41 коп. (т.1, л.д. 10).

Ссылаясь на то, что указанная задолженность не была погашена, ОАО "БКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора и, руководствуясь нормами статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлен аналогичный перечень коммунальных услуг, которые должны оплачивать граждане.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил N 307 под "коммунальными ресурсами" подразумеваются холодная вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по электроснабжению для предоставления коммунальных услуг допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и абонентом, либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.

Как усматривается из материалов дела, количество тепловой энергии, поставленной ОАО "БКС", рассчитано истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением комитета государственного регулирования тарифов Брянской области N 24/6-т от 28.12.2009 года (т.1, л.д. 110), и нормативов потребления.

Такой порядок не противоречит условиям договора, согласно которым расчет фактически отпускаемой тепловой энергии производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

При этом факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспариваются.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по спорному договору, арбитражный суд области обоснованно усмотрел в нем, во-первых, арифметическую ошибку, ввиду чего размер исковых требований был скорректирован путем исключения из него 11 607 руб. 80 коп.

Во-вторых, суд принял во внимание сведения о перерасчетах и недопоставке, представленные ООО "РИРЦ-пс город", согласно которым корректировка по недопоставке горячей воды в жилой фонд ООО "Жилсервис" за период с сентября 2010 года по ноябрь 2010 года составила 44 026 руб. 37 коп. (т.1, л.д. 56-57,61-62,66-67); корректировка стоимости тепловой энергии (по заявлениям в связи с временным отсутствием) за период сентября 2010 - декабря 2010 и января 2011 составила 563 661 руб. 88 коп. (т.1, л.д. 53-55, 58-60, 63-65, 68-71, т.2, л.д. 27).

Кроме того, из письма ответчика N 120 от 28.01.2011, сведения в котором указаны по данным ООО "РИРЦ-пс город", сумма перерасчета за декабрь 2010 составила 216 848 руб. 19 коп.

Принимая суммы перерасчета, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 58 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия с места его постоянного жительства и день прибытия на это место.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение пяти рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя (пункт 56 Правил N 307).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, обязательства исполнителя, непосредственно оказывающего услуги (выполняющего работы), не могут быть большими, чем в случае заключения ресурсоснабжающими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например услуг по энергоснабжению, исполнитель оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, общая корректировка составляет 824 536 руб. 44 коп. (44 026 руб. 37 коп. + 563 661 руб. 88 коп. + 216 848 руб. 19 коп.).

С учетом данной суммы корректировки по сведениям ООО "РИРЦ-пс город", стоимость начислений населению за поставленные ресурсы в спорный период составила 80 242 819 руб. 90 коп.

Поскольку сторонами не оспаривается факт уплаты в погашение стоимости поставленной теплоэнергии 78 696 407 руб. 51 коп., задолженность ответчика составляет 1 546 412 руб. 61 коп. (80 242 819 руб. 90 коп. - 78 696 407 руб. 51 коп.).

Возражений по отнесению судом уплаченной в ходе рассмотрения дела суммы в размере 2 903 632 руб. 55 коп. (платежное поручение N 515 от 08.07.2011 - т.2, л.д.29) в счет погашения долга за июнь 2011 у ответчика не имеется.

Поскольку заявленная ко взысканию суммы задолженности была изменена судом первой инстанции на основании сведений, представленных ООО "РИРЦ - платежная система город", то арбитражный суд области обоснованно произвел и перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, применяя к ТСЖ "Партнер" предусмотренную законодательством ответственность, первая инстанция обоснованно исходила из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), контрагент должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на несвоевременно перечисленные истцу денежные средства, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (8,25% годовых - Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У), за период с 26.03.2011 по 26.05.2011, составила 21 263 руб. 17 коп. (1 546 412 руб. 61 коп. х 8,25% : 360 х 60 дней просрочки). Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен. В связи с этим ссылка заявителя на неверный расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании сведений ООО "РИРЦ-пс город", не подтверждена.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отклонил расчета истца, как недоказанный в размере произведенных корректировок и недопоставок населению за коммунальные ресурсы, отклоняется, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что в его расчете правильно учтены корректировки, недопоставки, а также не оспорил сведения ООО "РИРЦ-пс город".

Между тем из условий агентского договора N 2/02-09 от 2009, заключенного между ответчиком и ООО "РИРЦ-пс город", на последнее возложены обязанности по ведению системы начисления, сбора и обработки платежей населения за жилищно-коммунальные услуги; базы данных физических лиц (жилищного фонда) с учетом площадей, количества проживающих, льготников, поставщиков услуг, тарифов, оплаты населения и других данных (т.1, л.д.46-71, т.2, л.д.3).

Довод заявителя о неверном выводе суда о возможном увеличении сумм корректировок, при осуществлении расчета по нормативам потребления горячего водоснабжения по жилым помещениям, оборудованным индивидуальными приборами учета, не влияет на правильность принятого судебного акта. Тем более, что истцом не доказано, что при перерасчете поставленного ресурса по нормативам потребления суммы корректировок были ниже тех, сведения о которых представлены ООО "РИРЦ-пс город".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание также на следующее.

В судебном заседании представители истца подтвердили, что объемы горячего водоснабжения были определены им в Гкал, в то время как ООО "РИРЦ-пс город" осуществляло начисления за горячую воду исходя из объема, определяемого в куб. метрах.

В результате различного определения объемов указанного ресурса у истца и ответчика сложились расхождения по его стоимости.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10, расчет задолженности за потребленную горячую воду на основании тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, не соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца -ООО "Жилсервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 июля 2011 года по делу N А09-2398/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов