Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-13644/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А56-23560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13644/2011) ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-23560/2011 (судья Д. В. Бурденков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Завод упаковочных изделий ТОКК"

к ОАО "Пивоваренная компания "Балтика"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление N 145160);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 145177);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод упаковочных изделий ТОКК" (ОГРН 1025005119699, адрес 140150, Московская область, Раменский район, рп Быково, ул. Верхняя, д. 30) (далее - ООО "ЗУИ ТОКК", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пивоваренная компания "Балтика" (ОГРН 1027801526433, адрес 194292, Санкт-Петербург, Верхний 6-й пер., д. 3) (далее - ОАО "ПК "Балтика", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2959229,75 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2011 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 2284877,58 руб. задолженности. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец по товарным накладным N 343 и N 374 поставил ответчику кроненпробки с логотипами, в том числе, "ДВ"; кроненпробка с данным логотипом не соответствует приложению N 2 к договору (позиция 11), что подтверждено протоколом лабораторных испытаний от 15.09.2009; результаты испытаний были направлены истцу для рассмотрения и замены некачественной продукции, истец никаких мер по замене не принял; ответчик правомерно отказался от оплаты некачественной продукции; акт сверки расчетов подписан со стороны овтетчика неуполномоченным лицом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПК "Балтика" (покупатель) и ООО "ЗУИ ТОКК" (поставщик) был заключен договор на поставку кроненпробки от 01.02.2009 N 60/09-И, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязан принять и оплатить продукцию - кроненпробка с литографией и без нее (золотистая), согласно письменным заявкам покупателя, согласованным с поставщиком.

Требования к качеству продукции установлены частью 2 договора.

Согласно пункту 2.6 договора приемка продукции по качеству на соответствие спецификации проводится в срок не более 30 календарных дней с момента получения продукции покупателем, в случае наличия полного комплекта документов (пункт 4.2 договора). При установлении несоответствия требованиям нормативной документации, покупатель составляет акт об обнаруженных несоответствиях.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2009 N 2 оплата за продукцию производится в течение пятидесяти календарных дней с момента получения необходимых документов.

Из материалов дела следует, что поставщик во исполнение условий договора поставил покупателю на основании товарных накладных от 10.08.2009 N 374 и от 20.07.2009 N 343 товар на общую сумму 2959229,75 руб.

Ответчик товар своевременно и в полном объеме не оплатил, доказательств иного не представил.

Истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции уточнил требования и отказался от иска в части взыскания с ответчика 674352,17 руб., сумма задолженности составила 2284877,58 руб.

Ответчик ссылается на ненадлежащее качество части поставленного товара: кроненпробки с логотипом "ДВ".

Апелляционный суд полагает, что данный довод ответчика подлежит отклонению.

В товарных накладных не имеется отметок о том, что ответчику был поставлен некачественный товар либо часть товара принята покупателем на ответственное хранение. Протокол лабораторных испытаний от 15.09.2009 N 37 не является надлежащим доказательством поставки ответчику истцом некачественного товара по спорным накладным. В частности, в протоколе не отражено, что предметом испытаний являлся поставленный именно по спорным товарным накладным товар. Кроме того, в силу пункта 2.6 договора проверка качества поставленного товара по товарной накладной от 10.08.2009 N 374 должна была быть осуществлена ответчиком до 10.09.2009.

Довод ответчика о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2011 между сторонами подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, с оттиском печати ответчика, сведений о том, что на момент подписания акта подписавшее его от имени ответчика лицо в ОАО "ПК "Балтика" не работало, не имеется, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания считать данный акт подписанным со стороны ОАО "ПК "Балтика" неуполномоченным лицом.

В данном акте ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности в размере 2284877,58 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал требования в размере 2284877,58 руб. (л.д. 70), указал на наличие у него перед истцом спорной задолженности (л.д. 60).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

Поскольку ответчик полученный им товар на сумму 2284877,58 руб. не оплатил, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 по делу N А56-23560/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов