Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-9738/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-22930/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9738/2011) ООО "Перспектива" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-22930/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению ООО "Перспектива" о признании недействительным решения первого собрания кредиторов в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Перспектива"

при участии:

от заявителя: Ратникова А.В. по доверенности от 29.09.2011, Ген. директора ООО "Перспектива" Глушецкого С.Н.

от временного управляющего: Зимина П.П. по определению от 01.06.2010

от ОАО "Сбербанк России": Майора Ф.М. по доверенности N 01-1/278-2152 от 09.11.2010

от ООО "Ретро": Пискляченко А.В. по доверенности от 01.03.2011

установил:

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - должник, ООО "Перспектива", Общество), место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 54, лит. А, ОГРН 1067847134761 о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, проведенного временным управляющим 14.02.2011.

Основания обжалования решения первого собрания кредиторов - его проведение с участием кредитора Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк), уступившего право требования иному лицу - ООО "Ретро".

Определением суда первой инстанции от 17.05.2011 в удовлетворении заявления отказано, поскольку суд не установил нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении собрания, сделав вывод о том, что возможность участия в собрании кредиторов (голосования на нем) формально обусловлена только фактом включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника и это право не ставится в зависимость от наличия материального требования кредитора к должнику на момент проведения собрания.

На определение суда ООО "Перспектива" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что до проведения первого собрания кредиторов, 09.02.2011 все права требования ОАО "Сбербанк России" перешли к ООО "Ретро" на основании договора уступки прав (требований) от 18.11.2010 N 5532-101906-Ц и, таким образом, с 09.02.2011 банк утратил материальные права требования к должнику, которым соответствуют установленные в реестре требований кредиторов процессуальные требования. На первом собрании кредиторов должника 14.02.2011 присутствовали представители ОАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы. Представитель ООО "Ретро" на собрании не присутствовал. О состоявшейся уступке права требования временный управляющий должника не был уведомлен.

ООО "Перспектива" полагает, что в связи с переходом материальных прав (требований) к другому лицу представитель ОАО "Сбербанк России" не имел права голосовать по вопросам повести дня первого собрания кредиторов и, таким образом, решения на собрании приняты с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Кроме того в апелляционной жалобе указано на отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании Банком и ООО "Ретро" позиции на собрании кредиторов на дату его проведения при том, что в повестку дня собрания вносились изменения.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" возражает против ее доводов, полагает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Перспектива" Глушецкий С.Н. заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Временный управляющий и кредиторы не возражали против принятия судом отказа от апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в совокупности с материалами дела апелляционный суд считает, что отказ от апелляционной жалобы не может быть принят.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие наличие в Обществе неразрешенного корпоративного конфликта по поводу полномочий генерального директора ООО "Перспектива" Глушецкого С.Н., подписавшего заявление (ходатайство) об отказе от апелляционной жалобы, которая подана адвокатом Назаровым М.Э. по доверенности от 31.05.2010, выданной генеральным директором ООО "Перспектива" Соловьевой С.В., принятие к производству арбитражным судом искового заявления о признании недействительной сделки об отчуждении доли в Обществе и протокола (решения) о досрочном прекращении полномочий генерального директора (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011), ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное лицом ее не подававшим, нельзя рассматривать как волеизъявление самого ООО "Перспектива", а также соответствующим части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства и не принимает отказ от апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Перспектива" не поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий ООО "Перспектива" Зимин П.П. поддержал доводы жалобы, просил определение отменить и удовлетворить заявление о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 14.02.2011.

Представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "Ретро" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением от 01.06.2010 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин П.П.

14.02.2011 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Перспектива".

Полагая, что первое собрание кредиторов проведено с нарушением пунктов 1 и 4 статьи 12 и пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно при участии кредитора - ОАО "Сбербанк России", право требования которого к должнику на момент проведения собрания было уступлено третьему лицу - ООО "Ретро" на основании договора уступки прав (требования) N 5532-0101906-Ц от 18.11.2010, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования ОАО "Сбербанк России" в размере 148 232 876,16 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Перспектива" с отнесением в третью очередь удовлетворения определением суда от 21.09.2010.

Реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве формируется исключительно на основании определений арбитражного суда о включении кредитора в реестр либо об исключении кредитора из реестра требований кредиторов должника.

ОАО "Сбербанк России", как конкурсный кредитор, заменен в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - ООО "Ретро" определением суда от 17.05.2011.

Следовательно, на момент проведения спорного собрания ООО "Перспектива" - 14.02.2011, ОАО "Сбербанк России" было включено в реестр требований кредиторов должника, являлось конкурсным кредитором и в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве именно ОАО "Сбербанк России, а не ООО "Ретро" имело право на участие в первом собрании кредиторов.

При этом в первом собрании кредиторов приняли участие ОАО "Сбербанк России" и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 91,4% от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов должника. Решения по всем вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции первого собрания кредиторов, установленной в пункте 1 статьи 73 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании решений первого собрания кредиторов недействительными в связи с отсутствием правовых оснований с выводом о том, что возможность участия в собрании кредитора (голосовании на нем) формально обусловлена только фактом включения требования кредитора в реестр и это право не ставится в зависимость от наличия материального требования кредитора к должнику на момент проведения собрания.

Доводы ООО "Перспектива", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, к числу которых относятся определения о рассмотрении вопроса действительности решений собраний кредиторов, подлежат обжалованию только в апелляционном порядке. Постановление апелляционной инстанции является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 по делу N А56-22930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Перспектива" без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Л.Н. Марченко