Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 04АП-3225/10

г. Чита

Дело N А19-8233/10

"30" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2010 года по делу N А19-8233/10 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения N 02-16/92 от 30 декабря 209 года (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Уманского Я.И., представителя по доверенности от 09.04.2010,

от Инспекции - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" (далее - ООО "Сибэлектротехком", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговый орган, Инспекция) N 02-16/92 от 30 декабря 2009 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1) пункта 1 резолютивной части решения, предусматривающего привлечение общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектротехком" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года, налога на добавленную стоимость за июль 2007 года, налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2007 год, налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 2007 год, в общей сумме 247 367 руб.;

2) подпункта 1 пункта 2 резолютивной части решения, предусматривающего начисление обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектротехком" пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 57 036 руб.;

3) подпункта 2 пункта 2 резолютивной части решения, предусматривающего начисление обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектротехком" пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 164 486 руб.;

4) подпункта 3 пункта 2 резолютивной части решения, предусматривающего начисление обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектротехком" пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 166 916 руб.;

5) подпункта 1 пункта 3 резолютивной части решения, содержащего адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектротехком" предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 186 134 руб.;

6) подпункта 2 пункта 3 резолютивной части решения, содержащего адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектротехком" предложение уплатить недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 442 462 руб.;

7) подпункта 3 пункта 3 резолютивной части решения, содержащего адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектротехком" предложение уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 717 417 руб.;

8) абзацев 2 и 3 пункта 3 резолютивной части решения, содержащих адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектротехком" предложение уплатить штрафы, указанные в пункте 1 резолютивной части решения (в сумме 247 367 руб.), а также пени, указанные в подпунктах 1, 2, 3 пункта 2 резолютивной части решения, за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 57 036 руб., несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 164 486 руб., несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 166 916 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Сибэлектротехком" и его поставщиком ООО "СибСтройКомплекс" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при принятии решения по делу арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о непричастности гражданина Шиндяева В.П. к деятельности контрагента ООО "СибСтройКомплекс" и подписании первичных документов, представленных налогоплательщиком при проведении налоговой проверки, от имени Шиндяева В.П. неустановленным лицом. Протокол допроса Шиндяева В.П. N 11 от 07.10.2008 не содержит сведений о разъяснении ему права на отказ от дачи показаний в отношении самого себя, что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 90 Налогового кодекса РФ, следовательно, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.

Сами по себе показания Шиндяева В.П. не являются доказательством, подтверждающим факт непричастности указанного лица к деятельности ООО "СибСтройКомплекс". При этом, налоговым органом не предприняты меры по проверке данных показаний, в том числе, по проверке обстоятельств, связанных с назначением Шиндяева В.П. на должность руководителя, в связи с чем Общество не исключает того, что данное лицо может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Заключение почерковедческой экспертизы подписи Шиндяева В.П. на первичных документах не могло быть принято в качестве допустимого доказательства в связи с проведением экспертизы с существенными нарушениями - в отсутствие подлинных первичных документов, подлежащих исследованию, и образцов подписи Шиндяева В.П., а результаты содержат в себе противоречивые выводы, поскольку ответ эксперта не соответствует непосредственному объекту экспертного исследования - "электрографические копии". При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 несостоятельна, поскольку данные разъяснения подлежат применению при проведении судебных экспертиз.

Кроме того, доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами не имеют самостоятельного правового значения и не могли являться достаточным основанием для отказа налогоплательщику в реализации права на налоговый вычет.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на отсутствие фактов нотариального удостоверения нотариусом Лукошкиной Т.М. подписей Григорьевой М.С. в заявлении о государственной регистрации ООО "СибСтройКомплекс" и Викуловского Б.А. в банковской карточке, представленной при открытии счета на имя ООО "СибСтройКомплекс" в Иркутский филиал ОАО "Промсвязьбанк". По мнению общества, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что вышеперечисленные документы подписаны не теми лицами, которые в них указаны.

Отсутствие организации ООО "СибСтройКомплекс" по своему юридическому адресу не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и первичных документах, соответствующих данным единого государственного реестра юридических лиц.

Вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Сибэлектротехком" и его контрагентом ООО "СибСтройКомплекс" в связи с непредставлением при проверке товарно-транспортных накладных, подтверждающих перемещение и доставку соответствующего товара налогоплательщику, не соответствует нормам материального права. Документом, подтверждающим факт оприходования полученных товарно-материальных ценностей, является товарная накладная формы ТОРГ-12, тогда как товарно-транспортная накладная является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов. По условиям договора с ООО "СибСтройКомплекс" товар поставляется на условиях - склад покупателя в г.Иркутске, следовательно, наличие товарно-транспортных накладных не является обязательным.

Наличие у ООО "СибСтройКомплекс" лицензии на выполнение работ по строительству зданий и сооружений свидетельствует о соответствии данной организации обязательным требованиям, предъявляемым к организациям при выдаче лицензии, и подтверждает возможность реального выполнения данной организацией специализированных видов работ.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о недобросовестности налогоплательщика и об отсутствии реальных хозяйственных операций между ним и его контрагентом, поскольку в ходе проверки Инспекцией не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющегося усомниться в добросовестности налогоплательщика.

При заключении договоров Обществом проявлена должная осмотрительность, проверена правоспособность и надлежащая регистрация юридического лица, получены копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, а также приказа о назначении на должность руководителя Шиндяева В.П., лицензии на выполнение строительно-монтажных работ.

Из выписки по расчетному счету ООО "СибСтройКомплекс" следует, что в проверяемом периоде данной организацией неоднократно совершались операции как по приобретению электрооборудования, так и по его последующей реализации. Также организацией уплачивались налог на прибыль и налог на добавленную стоимость.

Налоговый органом не оспаривается факт приобретения налогоплательщиком соответствующего электрооборудования.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание, что обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2010 по делу N А19-23410/09-56, от 28.09.2009 по делу N А19-13023/09-24, не имеют преюдициального значения для настоящего дела; указанные судебные акты приняты в 2009-2010 годах, после проверяемого налогового периода (2007-2008); налогоплательщик не знал и не мог знать об обстоятельствах, установленных названными судебными актами.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника N 02-20/81 от 14.07.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 02-16/80 от 09.11.2009.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки и документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, пир участии руководителя общества, заместителем руководителя инспекции принято решение N 02-16/92 от 30.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Сибэлектротехком" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату налогов) в виде взыскания штрафа в размере 247 367 руб., в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 136 415 руб.;

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 30 050 руб.;

- по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 80 902 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени в размере 388588 руб., в том числе:

- за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 57 036 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 164 486 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 166 916 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 150 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 1 346 013 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 717 417 руб., по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 186 134 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 442 462 руб.

Пунктом 4 решения предложено отразить на лицевом счете ООО "Сибирская электротехническая компания" суммы доначисленных налоговых санкций, налогов и пеней.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/05690 от 22.03.2010 решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска N 02-16/92 от 30.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без изменения.

Общество, считая решение налогового органа N 02-16/92 от 30.12.2009 незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части, указанной в заявлении, обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужил факт завышения Обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "СибСтройКомплекс".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом заявлены к вычету суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 754081 руб., а также расходы по оплате товаров и услуг, приобретенных у поставщика ООО "СибСтройКомплекс" в размере 4189339 руб.

В проверяемом периоде Обществом были заключены договоры с ООО "СибСтройКомплекс":

-договор подряда N 2007/06-22 от 01.06.2007, согласно которому ООО "СибСтройКомплекс" обязуется для ООО "Сиблектротехком" разработать техно-рабочий проект на создание центра сбора информации АИИС КУЭ ОГУЭП "Облкоммунэнерго";

- договор N 05/01/07 от 22.01.2007 на приобретение электрооборудования, в том числе, дополнительное соглашение к данному договору.

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров и выполнению работ данными организациями и приобретения товаров, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов на проверку представлены, в том числе: счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО "Сибэлектротехком" от имени руководителя общества Погрябняк А.В., со стороны ООО "СибСтройКомплекс" - Шиндяевым В.П.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов Общества, налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса РФ был проведен допрос Шиндяева Владимира Павловича, который в своих показаниях пояснил, что директором поставщика не является, доверенности на представление интересов общества не выдавал, никаких документов не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска не сдавал (протокол допроса N 11 от 07.10.2008 - том 2, л.д. 27-30).

Протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса РФ и Приказа ФНС РФ от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", содержит сведения о разъяснении лицу его прав и обязанностей, о предупреждении об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии протокола статье 51 Конституции Российской Федерации и Налоговому кодексу РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда апелляционной инстанции, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, отрицает свою причастность к деятельности ООО "СибСтройКомплекс", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Согласно результатам почерковедческой экспертизы N 249-12/09 от 17.12.2009 (том 2, л.д. 34), проведенной ООО Сибирским инженерно-техническим центром "Интекс", подписи от имени Шиндяева В.П. на представленных документах: счетах-фактурах N257 от 30.08.2007, N185 от 27.06.2007, N184 от 24.06.2007, N1967 от 25.07.2007, товарных накладных N51 от 25.07.2007, N 50 от 24.06.2007, договоре N05/01/07 от 22.01.2007, договоре подряда N2007/06-22 от 01.06.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 27.06.2007, N2 от 30.08.2007, актах выполненных работ (КС-2) N 1 от 27.06.2007, N2 от 30.08.2007 выполнены не Шиндяевым Владимиром Павловичем, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени ООО "СибСтройКомплекс" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заключение эксперта является допустимым, относимым и достоверным доказательством по рассматриваемому делу.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что почерковедческая экспертиза проведена по копиям исследуемых документов и образцов подписи Шиндяева В.П., что свидетельствует, по мнению заявителя о недостаточной достоверности экспертизы, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Производство почерковедческой экспертизы подписи Шиндяева В.П. было поручено эксперту Грамотееву А.Н., имеющему высшее юридическое образование по специальности правоведение, квалификацию эксперта-криминалиста, квалификационное свидетельство N 000171 от 17.12.2002 на право производства почерковедческих экспертиз. Стаж экспертной работы 11 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что качество представленных на исследование копий подписей и копии образца подписи позволило признать их пригодными для сравнительного исследования.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", предусматривающего, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов, несмотря на то, что данные разъяснения касаются вопросов проведения судебных экспертиз, является обоснованной. При этом подлежит учету то, что непосредственным объектом исследования в рассматриваемом случае является подпись лица, а не сам документ.

Оценка экспертных заключений, не содержащих каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло. При этом довод заявителя апелляционной жалобы о наличии противоречивых выводов в экспертном заключении подлежит отклонению как необоснованный, поскольку, из заключения почерковедческой экспертизы следует, что выводы эксперта касаются исследованных документов, которые представлены в копиях.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписание неустановленными лицами первичных документов не имеет самостоятельного правового значения и не могли являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и принятия затрат. Подписание счетов-фактур и первичных документов неустановленным лицом в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами в отношении контрагента ООО "СибСтройКомплекс" свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не предприняты меры по проверке показаний Шиндяева В.П., в том числе, по проверке обстоятельств, связанных с назначением Шиндяева В.П. на должность руководителя, подлежат отклонению, с учетом следующего.

В заявлении о государственной регистрации ООО "СибСтройКомплекс" отражено, что оно подписано Григорьевой М.С., подпись которой удостоверена нотариусом Лукошкиной Т.М. Иркутского нотариального округа, нотариальный акт зарегистрирован 31.03.2005 г. за номером 2031.

Нотариус Лукошкина Т.М. на запрос инспекции сообщила, что не удостоверяла подпись Григорьевой М.С. в заявлении о государственной регистрации ООО "СибСтройКомплекс", за реестровым номером 2031 зарегистрировано иное нотариальное действие.

Инспекцией также установлено, что указанные в заявлении о государственной регистрации ООО "СибСтройКомплекс" паспортные данные Григорьевой М.С. фактически принадлежат паспортным данным Моторного И.В.

Иркутский филиал ОАО "Промсвязьбанк" на запрос налогового органа представил копии документов, на основании которых был открыт расчетный счет ООО "СибСтройКомплекс". Договор банковского счета N 2291/01 от 02.05.2008 г. со стороны ООО "СибСтройКомплекс" подписан Викуловским Б.A. В карточке с образцами подписей и оттиска печати также проставлена подпись Викуловского Б.А. Указанная подпись заверена нотариусом Т.М. Лукошкиной.

Нотариус Лукошкина Т.М. пояснила, что подлинность подписи гражданку Викуловского Б. А. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати не свидетельствовала, в реестре для регистрации нотариальных действий за апрель 2006 года реестровый номер 4632 отсутствует.

Таким образом, неустановленное лицо имело право распоряжаться денежными средствами ООО "СибСтройКомплекс" по расчетному счету.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что приведенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что вышеперечисленные документы подписаны не теми лицами, которые в них указаны, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Сибэлектротехком" и его контрагентом ООО "СибСтройКомплекс".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "СибСтройКомплекс" установлено следующее.

В представленных на проверку документах указан юридический адрес ООО "СибСтройКомплекс": 664047, г. Иркутск, ул. Карла Либнехта, 107.

По сведениям МУП БТИ г. Иркутска по указанному адресу расположен объект незавершенного строительства (93 % готовности) - Детский клуб, собственниками которого являются ООО Мельничный комплекс "Белый медведь" и ООО "Сибопора". По информации, имеющейся в инспекции, ООО "Сибопора" и ООО Мельничный комплекс "Белый медведь" договоров аренды с ООО "СибСтройКомплекс" не заключали. Следовательно, представленные документы содержат недостоверную информацию относительно адреса организации.

Кроме этого, из регистрационных документов следует, что ООО

"СибСтройКомплекс изменило адрес на г. Иркутск, ул. Медведева, 276. Однако по данным БТИ г. Иркутска следует, что расположенные по адресу г. Иркутск, ул. Медведева, 276 объекты (нежилые помещения) принадлежат ООО "Кайский автоцентр КАМАЗ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что отсутствие организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах. Между тем, отсутствие организации по месту нахождения в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами, может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СибСтройКомплекс" свидетельствует о том, что средства на выплату заработной платы не снимались, не перечислялись денежные средства за аренду основных средств, помещений, транспортных средств, за найм рабочей силы. Движение денежных средств носит транзитный характер.

По результатам рассмотрения доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что обществом совершались операции по приобретению электрооборудования, последующей его реализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не влияют на вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, учитывая также то обстоятельство, что правом распоряжения денежными средствами на счете обладало неустановленное лицо.

Из представленных на проверку налогоплательщиком документов следует, что помимо выполнения работ ООО "СибСтройКомплекс" поставило в адрес ООО "Сибэлектротехком" измерительные приборы, усилители сигнала, трансформаторы тока и др. продукцию. Адрес грузоотправителя - г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 107, адрес грузополучателя - г. Иркутск, ул. Лермонтова, 130. Объем продукции и удаленность грузоотправителя и грузополучателя свидетельствуют об автомобильной доставке груза.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение и доставку товара, на проверку не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необязательности товаросопроводительных документов апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащим отклонению как противоречащие Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом МФ РФ от 28.12.2001 N 119н, Инструкции МФ РФ N 156, Госбанка СССР N30, ЦСУ СССР N354/7, Минавтотранса РСФСР N10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом", Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", согласно которому товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей.

Доводы Общества о доставке товара силами поставщика (склад покупателя в г. Иркутске) соответствует условиям договора.

Между тем, поскольку ООО "Сибэлектротехком" в выставленных ООО "СибСтройКомплекс" счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика. Между тем, Обществом не представлено ни на проверку, ни в материалы дела документов, позволяющих проследить транспортную схему поставки ему товара ООО ""СибСтройКомплекс".

Отсутствие товарно-транспортных накладных, при наличии в товарной накладной отметок в получении груза как грузополучателем, так и покупателем товара, свидетельствует как о противоречиях в содержании первичных документов, так и о недоказанности реальности совершения хозяйственных операций.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие у ООО "СибСтройКомплекс" лицензии на выполнение работ по строительству зданий и сооружений свидетельствует о соответствии данной организации обязательным требованиям, предъявляемым к организациям при выдаче лицензий, и подтверждает возможность реального выполнения данной организацией специализированных видов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирующий орган проводит проверку полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, а также проверку возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий в порядке, предусмотренном статьей 12 указанного Федерального закона.

Согласно статье 12 указанного закона лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Проверка лицензирующим органом указанных сведений проводится путем сопоставления таких сведений со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Поскольку в указанных сведениях отсутствует информация о численности работников и имуществе юридических лиц, то лицензирующий орган не был наделен правовыми основаниями для проверки указанной информации. Таким образом, наличие у ООО "СибСтройКомплекс" лицензии не свидетельствует о реальной возможности исполнения договора, заключенного с ООО "Сибирская электротехническая компания".

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют как о наличии недостоверных и противоречивых сведений в представленных Обществом документах, так и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО "СибСтройКомплекс" и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные Обществом в налоговый орган копии свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на налоговый учет ООО "СибСтройКомплекс"; приказа о назначении генерального директора, лицензии сами по себе не свидетельствуют о должной степени осмотрительности Общества.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров и выполнения работ, не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались. Как следует из пояснений представителя Общества, данных в суде апелляционной инстанции, переговоры с ООО "СибСтройКомплекс" на поставку товара и выполнение услуг велись по телефону, договоры заключены путем обмена почтой. Наличие лицензии на выполнение строительных работ свидетельствовало о возможности как поставки специфичного товара, так и выполнения работ. При приемке работ руководитель ООО "СибСтройКомплекс" Шиндяев В.П. лично не присутствовал, был уполномоченный представитель.

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, квалифицированного персонала и др.), Обществом не приведено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что налоговым органом не оспаривается факт реального существования у налогоплательщика электрооборудования, не свидетельствует о его приобретении у ООО "СибСтройКомплекс".

Суд обоснованно сослался на то, что ООО "СибСтройКомплекс" выступает постоянным участником схем ухода от налогообложения, что следует также из решений Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2010 по делу N А19-23410/09-56, от 28.09.2009 по делу N А19-13023/09-24.

Суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ и влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 695 от 07.07.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2010 года по делу N А19-8233/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2010 года по делу N А19-8233/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская электротехническая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов