Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25613/11

г. Москва

Дело N А40-46419/11-73-255

21 октября 2011 г.

N 09АП-25613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮНАТЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2011 г.. по делу N А40-46419/11-73-255, принятое судьей Клеандровым И.М., по иску ЗАО "Международный промышленный банк " (ОГРН 1027739543798, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.23/8, стр.1-2) к ООО "ЮНАТЭКС" (ИНН 7705715064 , ОГРН 1067746279754) о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску о признании кредитного договора недействительным в силу притворности

при участии в судебном заседании:

от истца - Рубашевский К.С. по доверенности от 17.02.2011 N 77АА1751808;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего, с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "ЮНАТЭКС" долга в сумме 1 696 152 789,04 руб., из которых: 860 000 000,00 руб. просроченный основной долг, 268 249 315, 07 руб. проценты за пользование кредитом, 383 560 000,00 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга, 184 343 473,97 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ответчиком не возвращена сумма кредита, переданного ему по кредитному договору N 6694 от 29.06.2009 г., не уплачены проценты за пользование кредитом, в связи с чем, подлежат применению штрафные санкции, установленные кредитным договором.

Ответчик предъявил встречный иск к ЗАО "Международный Промышленный Банк", в котором просит суд признать недействительным в силу притворности заключенный между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "ЮНАТЭКС" кредитный договор N 6694 от 29.06.2009 г., поскольку при выдаче кредита банком допущены нарушения. Так, в один день с заемщиком (ответчиком) заключено три однородных кредитных договора на общую сумму 1 329 000 000 руб., которые отличаются лишь суммой кредита. Считает, что в качестве цели и конечного результата стороны изначально преследовали получение заемщиком кредита в размере 1 329 000 000 руб. При этом риск банка покрывался стоимостью предмета залога.

Считает, что банком нарушен обязательный норматив Н6, установленный Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков". Указанный норматив устанавливает максимальный размер риска на одного заемщика или группы связанных заемщиков. Разбивка суммы выдаваемого кредита на части, из которых залогом акций была обеспечена только наименьшая, позволило банку соблюсти норматив Н6 и избежать наложения ограничений на его деятельность.

Решением от "01" августа 2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ЮНАТЭКС" ссылается на то, что кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по предоставлению единого кредита, обеспеченного договорами залога, предоставление которого было разбито на три сделки с целью соблюдения нормативов, установленных Банком России.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против её удовлетворения возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2009 между ЗАО Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) и ЗАО "ЮНАТЭКС" (далее- заемщик) был заключен кредитный договор N 6694, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит размере 860 000 000 руб. на срок до 17.12.2010 г. (с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2009 г.). Заемщик обязался возвратить кредитору основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора за пользование кредитом подлежат уплате проценты из расчета 15,0% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.п. 3.2., 4.2. кредитного договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 860 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и не отрицается ответчиком.

ЗАО "ЮНАТЭКС" нарушило обязательства по кредитному договору, и до настоящего времени не произвело погашение суммы основного долга, а также процентов и пени, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Срок возврата кредита, согласно дополнительному соглашению от 30.06.2010 к указанному кредитному договору был увеличен до 17.12.2010.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "ЮНАТЭКС" в пользу Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" основной долг в размере 860 000 000,00 руб. просроченный основной долг, 268 249 315, 07 руб. проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2009 по 28.07.2011.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При наступлении срока возврата кредита, ответчик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом, что явилось основанием обращения в суд с настоящим сроком.

Пунктами 4.10, и 5.5 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита или процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита, процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец правомерно заявил требование о взыскании пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2010 года по 28.07.2011 года в сумме 383 560 000,00 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.10.2009 по 28.07.2011 года в сумме 184 343 473,97 руб.

Представленный истцом расчет, период начисление пени и их размер проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены ответчиком, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель жалобы не представил.

Доводы встречного искового заявления о притворности кредитного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обосновывая свои требования, ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, который в совокупности с другими заключенными сторонами кредитными договорами, преследовал получение заемщиком кредита в размере 1 329 000 000 руб. Риск банка прикрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение трех кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной. Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 г. N 8/97 и в Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2010 г. N ВАС-10686/10.

Отклоняя довод о притворности сделки, апелляционный суд считает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение нескольких кредитных договоров в один день. Стороны свободны в выборе заключения кредитных договоров, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом и в определении размера залога.

Нарушение банком обязательного норматива Н6, установленного Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", не освобождает заемщика от возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита. В свою очередь, доводы заявителя жалобы о заключении трех аналогичных кредитных договоров от 29.06.2009 N 6794, 6795, 6796 с целью формального соблюдения норматива Н6, установленного Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", не свидетельствуют о притворности указанного кредитного договора, поскольку несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-46419/11-73-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЮНАТЭКС" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов