Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 20АП-4728/11

город Тула

24 октября 2011 г.

Дело N А23-2662/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 29.08.2011 по делу N А23-2662/2011 (судья Храпченков Ю.В.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) в лице Калужского отделения N 8608 Сбербанка России (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 21 а, ОГРН 1027700132195)

к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (г. Калуга, ул. Чичерина, д. 1а, ОГРН 1054004004724)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2011 N 3-0671,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Подарвинскас М.А., юрисконсульта юридического отдела филиала, доверенность от 23.12.2010 N 22-01-53/794;

от ответчика: Управления Роспотребнадзора по Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", Общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2011 N 3-0671 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 24.06.2011 N 3-0671 признано незаконным и изменено в части назначения наказания. ОАО "Сбербанк России" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В суд апелляционной инстанции от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя банка, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Калужской области от 24.03.2011 N 07/613-1 проведена внеплановая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании банковских услуг его филиалом, расположенным по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 21.

В ходе проведения проверки установлено, что в п. 3.8 в кредитного договора от 26.01.2011 N 288308, заключенного между гражданской Борисовой В.Н. и ОАО "Сбербанк России", включены условия, ущемляющие права потребителей, а именно: "договором устанавливается период сроком на три месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого заемщику запрещено проводить досрочное погашение кредита".

По результатам проверки составлен акт от 20.04.2011 N 341 (л.д. 51-52).

В тот же день Управлением вынесено определение N 51 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 49).

Усмотрев в действиях банка, выразившихся во внесении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 24.05.2011 N 65 (л.д. 9).

24.06.2011 Управлением вынесено постановление N 3-0671 по делу об административном правонарушении о назначении ОАО "Сбербанк России" административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.7-8).

Не согласившись с указанным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является внесение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Нормы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривают право сторон заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 указанной статьи), а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иным нормативным актом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из положений ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 408 ГК РФ одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. Специальные нормы ст. 810 ГК РФ также предусматривают возможность досрочного исполнения обязательств по кредитному договору с согласия банка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между гражданкой Борисовой Н.А и ОАО "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 заключен кредитный договор от 26.01.2011 N 288308.

Пунктом 3.8 данного кредитного договора предусмотрено, что договором устанавливается период сроком на три месяца с даты, следующей за датой выдачи кредита, в течение которого заемщику запрещено проводить досрочное погашение кредита.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что внесение в п. 3.8 названного кредитного договора условия, которое фактически противоречит установленным в законе правам потребителей банковских услуг и лишает их возможности испрашивать согласие на досрочное исполнение обязательства до указанного в договоре срока, является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях банка имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно установил, что административным органом без указания каких-либо отягчающих обстоятельств в отношении банка применено наказание в виде штрафа в максимальном размере (20 000 руб.)

В этой связи, исходя из требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оспариваемое заявителем постановление нельзя считать мотивированным в части, касающейся определения наказания, поэтому, с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, то есть в размере 10 000 руб.

Довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что банк лишает потребителя возможности испрашивать согласие на досрочное погашение кредита до указанного срока, поскольку, по его мнению, банк не запрещает досрочно погасить кредит, а незначительно ограничивает срок досрочного погашения до трех месяцев, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 16 вышеуказанного Закона ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Законодательство о защите прав потребителей в сфере оказания услуг исходит из того, что в отношениях с участием потребителя последнему предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы (статья 32 Закона N 2300-1). Названное положение Закона подлежит применению к спорным правоотношениям сторон кредитного договора по аналогии (статья 6 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, нарушают права потребителей, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, о запрете заемщику в течение трех месяцев досрочно возвращать кредит нарушают его права как потребителя.

С учетом изложенного ссылка апеллянта на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, вина Общества в совершении административного правонарушения Управлением исследована, что отражено в оспариваемом постановлении, и доказана материалами дела, из которых видно, что ОАО "Сбербанк России" при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность для включения в договора условий, не ущемляющих установленные законом прав потребителей.

Доказательств того, что банком предпринимались меры к соблюдению прав и интересов потребителей (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), материалы дела не содержат.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.08.2011 по делу N А23-2662/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова