Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-25076/11

г. Москва

Дело N А40-144888/10-17-989

25 октября 2011 г.

N 09АП-25076/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Якутова Э.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Премиум" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июня 2011 г.. по делу N А40-144888/10-17-989 судьи Поляковой А.Б.

по заявлению ООО "Премиум" (ОГРН 5077746932742; 117209, г.Москва, ул. Зюзинская, д.6, корп.2, стр.1, оф.130)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:

Старухин Е.А. по дов. от 11.01.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Премиум" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 16.11.2010 N 452-10/6708М, N 452-10/6709М, N 452-10/6698М, N 451-10/6793М, N 452-10/6706М, N 452-10/6696М, N 452-10/6697М, N 452-10/6699М, N 452-10/6700М, N 452-10/6701М, N 452-10/6702М, N 452-10/6703М, N 452-10/6704М, N 452-10/6705М, N 452-10/6707М.

Решением от "15" июня 2011 года суд признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в г. Москве от 16.11.2010 N 452-10/6696М о привлечении ООО "Премиум" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в г. Москве N 452-10/6708М, N 452-10/6709М, N 452-10/6698М, N 451-10/6793М, N 452-10/6706М, N 452-10/6697М, N 452-10/6699М, N 452-10/6700М, N 452-10/6701М, N 452-10/6702М, N 452-10/6703М, N 452-10/6704М, N 452-10/6705М, N 452-10/6707М о привлечении ООО "Премиум" отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "Премиум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и признать незаконным и отменить постановления N N 452-10/6708М, 452-10/6709М в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Указывает на несоответствие выводов, содержащихся в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. При этом сослалось, на нарушение норм материального права, а именно на неприменение положений статьи 2.9 КоАП РФ в совокупности с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционный суд, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по контрактам, указанным в материалах административного производства, ООО "Премиум" были импортированы товары.

Административным органом было установлено, что справки о подтверждающих документах не были представлены заявителем в срок, установленный Положением N 258-П. По данному факту главным государственным таможенным инспектором ОТИ Ногинской таможни составлены протоколы от 27.10.2010 об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении руководителем ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве вынесены постановления от 16.11.2010 N 452-10/6708М, N 452-10/6709М, N 452-10/6698М, N 451-10/6793М, N 452-10/6706М, N 452-10/6696М, N 452-10/6697М, N 452-10/6699М, N 452-10/6700М, N 452-10/6701М, N 452-10/6702М, N 452-10/6703М, N 452-10/6704М, N 452-10/6705М, N 452-10/6707М о признании ООО "Премиум" виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административных штрафов в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Положением ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Как следует из п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, резидент представляет в уполномоченный банк документы в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Из буквального толкования п.24 Положения N 258-П следует, что последним днем срока для представления в уполномоченный банк подтверждающих документов с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах является 15 число месяца следующего за месяцем, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заявителем не соблюдены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения, то есть, совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действия Общества события вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановления по административным делам N 452-10/6708М, N 452-10/6709М, N 452-10/6698М; N 451-10/6793М, N 452-10/6706М, N 452-10/6697М, N 452-10/6699М, N 452-10/6700М, N 452-10/6701М, N 452-10/6702М, N 452-10/6703М, N 452-10/6704М, N 452-10/6705М, N 452-10/6707М вынесены законно и обоснованно.

В апелляционной жалобе Общество не оспаривает данный факт, вместе с тем, просит отменить постановления по делам N N 452-10/6708М, N 452-10/6709М, указывая, что справки о подтверждающих документах были представлены в срок, однако, были возвращены заявителю в связи с неверным указанием суммы.

Данному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, поскольку заявителем при производстве по делам об административных правонарушения не представлено каких-либо доказательств своевременного представления им в уполномоченный банк надлежащим образом оформленных справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов. Кроме того, заявитель также не представил никаких доказательств того, что банк возвращал ему неправильно оформленную справку о подтверждающих документах, и он своевременно повторно представлял их.

Напротив, материалами административного дела подтверждается то обстоятельство, что справка о подтверждающих документах представлялась Обществом с нарушением установленных Положением ЦБ РФ N 258-П сроков.

У заявителя имелось достаточное количество времени с момента ввоза товара на территорию Российской Федерации до истечения срока, установленного для представления подтверждающих документов. Также в п.2.19 Положения N 258-П говорится о том, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы могут быть представлены в уполномоченный банк, как на бумажном носителе, так и в электронном виде. Содержание этого пункта дает резидентам дополнительные возможности для исполнения своей обязанности по представлению вышеуказанных документов в уполномоченный банк в соответствии с установленным сроком. Заявитель при подготовке сдачи справки в уполномоченный орган должен был до ее сдачи внимательно изучить содержание справки с целью предотвращения технических опечаток и ошибок.

Довод Общества о малозначительности правонарушений был предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно отклонен с учетом статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и ответственность за него наступает независимо от наступления общественно опасных последствий. Обстоятельства, на которые Общество ссылается в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии с положениями статьи 4.2 и 4.1 КоАП РФ. Между тем, оспариваемыми постановлениями Обществу назначено административное наказание в минимальном размере.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для вынесения постановления 16.11.2010 N 452-10/6696М отсутствовали, в связи с тем, что постановлением от 16.11.2010 N 452-10/6706 ответчик уже привлек ООО "Премиум" к ответственности за тоже правонарушение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "15" июня 2011 г.. по делу N А40-144888/10-17-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов