Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 10АП-8037/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-43359/09

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца ГСК N 1 - Сидоровой М.Е., представителя по доверенности от 17.05.2011 года

от истца ООО "Лита-Сервис" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Балан-Сервис" - представитель не явился, извещен

от ответчика ОАО "Люберецкий Водоканал" - представитель не явился, извещен

от третьего лица Балан А.С. - представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лита-Сервис" и Гаражно-Строительного кооператива N 1 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу N А41-43359/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску ООО "Лита-Сервис", Гаражно-строительного кооператива N 1 к ООО "Балан-Сервис", ОАО "Люберецкий Водоканал" о признании договора от 29.01.2008 г. N 1067 на отпуск питьевой воды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балан-Сервис" и открытому акционерному обществу "Люберецкий Водоканал" о признании договора на отпуск питьевой воды N 1067 от 29.01.2008 г.. недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2010 года производство по указанному исковому заявлению было объединено в одно производство с делом N А41-3027/10 по иску Гаражно-строительного кооператива N 1 к ООО "Балан-Сервис" и ОАО "Люберецкий Водоканал" о признании недействительным договора на отпуск питьевой воды от 28.01.2008 N 1067; делу присвоен N А41-43359/09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Балан-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просит взыскать понесенную оплату услуг представителя с ГСК 1, ООО "Лита-Сервис" по 27500 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лита-Сервис" и ГСК N 1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления ООО "Балан-Сервис" отказать (том 4, л.д. 107-108).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца ООО "Лита-Сервис", представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения файла с определением о принятии апелляционной жалобы на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Представитель истца ГСК N 1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ООО "Балан-Сервис" (заказчик) и ЗАО "Центр Права и Защиты" (исполнитель) 28.01.2010 года был заключен договор N 10/107 на оказание юридических услуг (том 4, л.д. 80-81), в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Московской области по вышеназванному иску о признании договора от 29.01.2008 года N 1067 на отпуск питьевой воды недействительным.

В соответствии с п. 5.1. договора оплату услуг по договору составила 40000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29.07.2010 года к указанному договору стороны определили, что за последующие судебные заседания по спорному делу заказчик оплачивает исполнителю по 5000 рублей.

17.01.2011 года между ООО "Балан-Сервис" и ЗАО "Центр Права и Защиты" заключен договор N 2/11 на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции (том 4, л.д. 83-84).

В силу п. 5.1 договора оплата услуг по договору составляет 10 000 рублей.

В материалы дела представлены акты N 000007 от 18.01.2011 г., N 00006 от 18.01.2011 г., N 000188 от 19.10.2010 г., подтверждающие оказание ЗАО "Центр права и защиты" услуг ответчику ООО "Лита-Сервис" на сумму 55 000 рублей.

Оплата указанных судебных расходов подтверждается платежными поручениями N 4 от 03.02.2010 года, N 43 от 02.08.2010 г., N 1 от 17.01.2011 года (том 4, л.д. 87-89).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются расходы ООО "Балан-Сервис" на оплату услуг представителей по настоящему делу и правомерно удовлетворил требование о распределении судебных расходов.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, по общему правилу, обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на сторону, на которую другая сторона просит возложить судебные расходы.

Доказательств чрезмерности судебных расходов истцами ООО "Лита-Сервис" и ГСК N 1 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при этом обоснованно пришел к выводу, что сумма заявленного требования не превышает разумные пределы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в шести судебных заседаниях (02.03.2010 г., 24.03.2010 г., 01.06.2010 г., 17.06.2010 г. 09.08.2010 г., 14.09-15.09.2010 г.).

Также в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции ООО "Лита-Сервис" подавалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2010 года, в связи с чем 27.04.2011 г. состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Балан-Сервис" участвовал также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2011 г. и судебном заседании суда кассационной инстанции 01.06.2011 г.

Кроме участия в судебных заседаниях, представителем ответчика совершались и иные процессуальные действия: был представлен отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 67-70), представлялись доказательства (том 1, л.д. 71-86, том 3, л.д. 7, том 4, л.д. 1).

Апелляционный суд также принимает во внимание сложность рассмотренного дела, в котором были соединены исковые требования двух лиц, имело место процессуальное соучастие, как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Таким образом, с учетом объема оказанных ООО "Балан-Сервис" услуг оснований полагать, что взысканная сумма судебных расходов превышает разумные пределы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ООО "Балан-Сервис" не являлся в судебные заседания суда первой инстанции от 15.04.2010 г., 01.06.2010 г., 17.06.2010 г., в судебное заседание суда апелляционной инстанции от 08.12.2010 г. подлежат отклонению.

Данные обстоятельства подлежат оценке наряду с иными обстоятельствами (объем оказанных услуг, сложность дела) и в данном случае не могут свидетельствовать о том, что сумма судебных расходов превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Лита-Сервис" и ГСК N 1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2011 года по делу А41-43359/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.Н. Катькина Г.А. Куденеева