Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 04АП-3015/09

г. Чита

Дело N А19-1183/08

"24" сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей: Е.О. Никифорюк, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2009 года по Делу N А19-1183/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревоперерабатывающий комбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании частично незаконным решений N 07-1/2696 и N 07-1/299 от 26.10.2007 г., при участии в деле третьего лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Иркутской области.

(суд первой инстанции судья Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьего лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илим Братск деревоперерабатывающий комбинат" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, о признании незаконными п. 4.1 решения от 26.10.2007 г. N 07-1/2696, и п. 2 решения от 26.10.2007 г. N 07-1/299 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 875833 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично.

Признан незаконным п. 4.1. решения налогового органа от 26.10.2007 г. N 07-1/2696 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в части отказа в применении налоговых вычетов в сумме 856744 руб. 62 коп., как не соответствующий требованиям ст. ст. 88, 169,171, 172, 176 НК РФ.

Признан незаконным п. 2. решения налогового органа от 26.10.2007 г. N 07-1/299 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 856744 руб. 62 коп., как не соответствующий требованиям ст. ст. 88, 169,171, 172, 176 НК РФ.

Основанием для частичного удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда первой инстанции о незаконном отказе налогового органа в возмещении НДС по поставщикам ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", ИП Ермакову А.Ю., подрядчику ООО "Нордстрой", а также вывод о неправомерности заявленных налоговых вычетов по поставщику ООО "Маяк" в сумме 19088 руб. 98 коп. В обосновании вынесенного решения, суд первой инстанции также сослался на несостоятельность выводов налогового органа о неподтверждении обществом факта оприходования товаров и об отсутствии у контрагентов технических средств для поставки товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя.

Налоговый орган указывает, что основанием для отказа в возмещении НДС послужило получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам налогового органа о регистрации ООО "Стройлес" на подставное лицо. В оспариваемом решении изложены и документально подтверждены доказательства недобросовестности контрагентов: ООО "Фарт", ООО "НордСтрой", ИП Ермаков А. Ю. и ООО "Сельхозтехника", что свидетельствует о получении ООО "Илим Братск деревоперерабатывающий комбинат" необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В части вывода суда первой инстанции о неправомерности заявленных ООО "Илим Братск деревоперерабатывающий комбинат" налоговых вычетов по поставщику ООО "Маяк" в сумме 19088 руб. 98 коп. решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 268, главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, дополнительно представленные документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 г., представленных Обществом 20.06.2007 г. и 19.07.20007 г. соответственно.

Согласно уточненной декларации от 20.06.2007 г., Обществом исчислен налог подлежащий возмещению из бюджета в сумме 4 281 584 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента составила 14 912 руб., исчислена сумма НДС к уплате в бюджет в сумме 1 033 419 руб., сумма налога по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена составила 5 315 003 руб.

Согласно уточненной декларации от 20.07.2007 г., Обществом исчислен налог подлежащий возмещению из бюджета в сумме 4 327 587 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по данным налогового агента составила 60 915 руб., исчислена сумма НДС к уплате в бюджет в сумме 987 416 руб., сумма налога по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена составила 5 315 003 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28 сентября 2007 года N 2826, на основании которого принято решение от 26 октября 2007 года N 07-1/2629 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме выручки от реализации в размере 37609011 руб. и уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 933810 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года в сумме 933810 руб. послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение налогоплательщиком вычетов по НДС за февраль 2007 года по поставщикам ООО "Стройлес" ООО "Сельхозтехника", индивидуального предпринимателя Ермакова А.Ю., ООО "Фарт", ООО "Маяк" и подрядчику ООО "Нордстрой".

Одновременно с вынесением решения от 26 октября 2007 года N 07-1/2629, налоговым органом принято решение о возмещении частично суммы НДС заявленной к возмещению N07-1/299 от 26.10.2007 г., пунктом 2 которого в возмещении НДС в сумме 3530693 руб. отказано.

Не согласившись с п. 4.1 Решения N 07-1/2969 от 26.10.2007 г. и п. 2 Решения N07-1/299 от 26.10.2007 г., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 875833 руб. 60 коп.

Согласно ст. 143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из содержания статей 45 и 52 НК РФ следует, что налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот и уплачивают налоги в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, законодатель установил, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при наличии двух юридических фактов: 1) наличия счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями, установленными статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих первичных документов.

В силу ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

В соответствии с разделами 2, 3 Порядка изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом (Приложение N 3 к Инструкции Министерства автомобильного транспорта от 30.11.83т N 10/998) обязанности по заполнению товарно-транспортной накладной возложены на грузоотправителя. Согласно разделу 4 Инструкции грузополучатель обязан заполнить графы ТТН с 15 по 23, которые не содержат сведений о транспортном средстве, перевозившем груз. В силу пункта 16 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности и неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

На основании постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", применяемая для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, и форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Согласно письму Росстата от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" применение названных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры на поставку лесопродукции, в том числе, от 22 марта 2006 года N 410-145-06 с ООО "Стройлес" (т. 19, л.д. 106-110), от 31 марта 2006 года N 410-154-06 с ООО "Сельхозтехника" (т. 19, л.д. 131-135), от 16 января 2006 года N 410-05 с ООО "Фарт" (т. 20, л.д. 60-64), от 4 октября 2006 года N 410-340-06 с индивидуальным предпринимателем Ермаковым А. Ю. (т. 20, л.д. 69-73), а также договор на производство работ капитального ремонта от 05.05.2006 года N 410-206-06 с ООО "НордСтрой" (т. 20, л.д. 18-23).

Во исполнение условий заключенных договоров указанные контрагенты поставили в адрес Общества товары, выполнили работы согласно товарным накладным, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ по унифицированным формам ТОРГ-12, КС-2, КС-3 и выставили Обществу счета-фактуры.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные счета-фактуры ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", ООО "НордСтрой", индивидуального предпринимателя Ермакова А. Ю., нашел их соответствующими положениям статьи 169 НК РФ.

Доводов о несоответствии счетов-фактур перечисленных контрагентов Общества требованиям законодательства о налогах и сборах, ни в решении налогового органа, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе налоговым органом не приведено.

Из содержания договоров, заключенных между заявителем и ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", индивидуальным предпринимателем Ермаковым А. Ю. следует, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания актов приема-передачи лесопродукции на складе покупателя, являющихся основанием для оформления счетов-фактур, и накладных по форме N ТОРГ-12, товарно-транспортная накладная составляется поставщиком на каждый маршрут автомобиля.

Проанализировав условия вышеперечисленных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по доставке товара до места нахождения Общества по адресу: Иркутская область, г. Братск-18, Промплощадка БЛПК была возложена на поставщиков заявителя.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом оформленными товарно-транспортными накладными, согласно которым названные поставщики и их контрагенты являются грузоотправителями и либо самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц осуществляют доставку лесопродукции покупателю (Обществу).

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным налоговым органом доказательствам, относящимся к доставке товаров от поставщиков до Общества (предоставленной РЭУ ГИБДД г. Братска и Братского района информации об автомобилях КАМАЗ и водителях и т.д.).

Довод инспекции о том, что представленные первичные документы (товарно-транспортные накладные) содержат недостоверные сведения в отношении государственных номеров транспортных средств и номеров водительских удостоверений, так как часть водительских удостоверений РЭО ГИБДД Братского района не выдавались, часть автотранспортных средств с указанными в товарно-транспортных накладных государственными номерами в РЭО ГИБДД Братского района не зарегистрированы, обоснованно не принят судом первой инстанции, так как отсутствие регистрации транспортных средств и водительских удостоверений на территории г. Братска и Братского района не свидетельствует о том, что транспортные средства и водительские удостоверения с кодом региона 38 (Иркутская область) не зарегистрированы в другом районе Иркутской области, либо в другом регионе Российской Федерации.

Не исследовав в полной мере вопрос о регистрации автомобилей на территории всей Иркутской области, налоговый орган не вправе утверждать, что сведения о транспортных средствах, указанные в товарно-транспортных накладных, недостоверны.

Из материалов дела следует, что в отношении значительного количества водителей и транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО "Сельхозтехника", ООО "Стройлес" и индивидуального предпринимателя Ермакова А. Ю. запросы в органы ГИБДД налоговой инспекцией вообще не направлялись, достоверность указанных в них сведений не проверялась. Налоговый орган не устанавливал собственников транспортных средств и не проверял, передавали ли указанные лица транспортные средства во владение и пользование лицам, указанных в качестве грузоотправителей и перевозчиков в товарно-транспортных накладных.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", индивидуального предпринимателя Ермакова А. Ю., пришел к обоснованному выводу о подтверждении заявителем факта оприходования приобретенных товаров, поскольку данные первичные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и названными выше нормативными правовыми актами о порядке оформления таких документов.

При этом указание в представленных товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков организаций, не имеющих собственных автотранспортных средств, не препятствует покупателю принять поставленный товар к учету и не может являться основанием отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налоговым органом при проверке не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о наличии, либо отсутствии гражданско-правовых отношений между перевозчиками и владельцами конкретных автомобилей, указанных в товарно-транспортных накладных.

Отсутствие у перевозчиков собственного транспорта, а также непредставление ими при проведении контрольных мероприятий документов, подтверждающих использование услуг третьих лиц либо арендованных автомобилей, не освобождает налоговый орган от доказывания обстоятельств невозможности использования реально существующих транспортных средств, реквизиты которых указаны в имеющихся в материалах дела товарно-транспортных накладных.

Достоверность хозяйственных операций по доставке лесопродукции до промплощадки ООО "Илим Братск ДОК" подтверждается представленными заявителемм актами экспертизы N N 21081666, 21081743, 21081742, 21081670, 21082714, 21082749, 21082748, 21082656, 21082654 и 21082576, подписанными должностными лицами ЗАО "Шмидт энд Олофсон", составленными на основании договора от 1 февраля 2005 года N 410-57 (т. 19, л.д. 62-69), заключенного между Обществом и ЗАО "Шмидт энд Олофсон".

Согласно указанным актам экспертизы даты и время въезда на территорию промплощадки Общества грузовых автомобилей совпадают с датами и временем разгрузки лесопродукции покупателем по товарно-транспортным накладным. В указанных актах водители транспортных средств и государственные регистрационные номера автомобилей совпадают с данными, указанными в товарно-транспортных накладных.

Кроме того, инспекцией не проводилось обследование мест погрузки лесопродукции, указанных в товарно-транспортных накладных, что могло бы подтвердить наличие, либо отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства реальной транспортировки спорной лесопродукции до места нахождения заявителя инспекцией не опровергнуты, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции установил правомерность принятия Обществом приобретенного товара к учету на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных по унифицированной форме ТОРГ-12, также надлежащим образом оформленных.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не опровергнуты условия поставки товара и его доставки, и не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии принятия на учет приобретенного товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта принятия на учет товаров, работ и услуг, поставленных в адрес Общества ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Нордстрой", ООО "Фарт" и предпринимателем Ермаковым А. Ю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Обществом требований статьи 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по НДС по счет-фактурам ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", предпринимателя Ермакова А.Ю., ООО "Фарт" и ООО "НордСтрой".

Из материалов дела (акта налоговой проверки, решения налогового органа, апелляционной жалобы) следует, что основанием для отказа заявителю в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, по поставщикам ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", предприниматель Ермаков А. Ю. и подрядчику ООО "НордСтрой", послужил ряд обнаруженных налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций.

Так, отказывая в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Стройлес", налоговый орган сослался на то обстоятельство, что в качестве грузоотправителя в первичных документах поставщика значится ООО "Зевс", зарегистрированное в г. Санкт-Петербурге. Учитывая, что доставка товара грузоотправителем осуществлялась в Братский район Иркутской области, а согласно накладным погрузка и разгрузка товара произведена в течение одних суток, что с учетом расстояния между г. Санкт-Петербургом и г. Братском фактически невозможно, налоговый орган пришел к выводу о недостоверности адресов грузоотправителей в товарно-транспортных накладных и товарных накладных.

По мнению налогового органа, ООО "Стройлес" и ООО "Зевс" не могли осуществлять хозяйственную деятельность в Братском районе в связи с отсутствием регистрации указанных предприятий в г. Братске и Братском районе по месту нахождения обособленных подразделений. Кроме того, налоговый орган указал, что ООО "Стройлес" зарегистрировано непосредственно перед осуществлением хозяйственных операций с налогоплательщиком, последняя отчетность сдана ООО "Стройлес" в июне 2006 года. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Стройлес" является Рядовой В. В., по результатам опроса которого установлено, что отношения к деятельности предприятия он не имеет, финансово-хозяйственные документы не подписывал.

В апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение своих доводов дополнительно ссылается на объяснение руководителя ООО "Стройлес" Рядового В. В., отобранное у него должностными лицами ОРЧ N 20 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который повторно пояснил, что он не является директором ООО "Стройлес", доверенностей на представление интересов ООО "Стройлес" кому-либо не выдавал, документов не подписывал.

Вместе с тем, согласно учетным данным налогоплательщика, ООО "Стройлес" зарегистрировано по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 49. Этот же адрес указан во всех счетах-фактурах и товарных накладных данной организации, что соответствует требования действующего законодательства.

Довод налоговой инспекции об отсутствии ООО "Стройлес" по юридическому адресу обоснованно не принят судом во внимание, поскольку само по себе отсутствие поставщиков по месту государственной регистрации не влияет на право получения налогоплательщиком возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного таким поставщикам.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, руководителем и единственным учредителем ООО "Стройлес" является Рядовой Владимир Владимирович.

Согласно объяснениям Рядового В. В. от 11 сентября 2006 года он не является руководителем и учредителем ООО "Стройлес", финансово-хозяйственной деятельности не ведет, документов не подписывает, в июле 2003 года потерял паспорт серии 40 99 N 402774, выданный 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Тем не менее, в материалах дела имеются также объяснения Рядового В. В. от 04.07.2008 г. (т.20, л.д. 127) данные сотруднику ОРЧ N 20 УНП ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где Рядовой В. В. признал тот факт, что с его согласия на его имя был зарегистрирован ряд фирм.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка названному доказательству (объяснению Рядового В.В.), которое правомерно признано недопустимым, поскольку в нарушение требований статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Рядовой В. В. не предупреждался о налоговой или уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, а сами его объяснения зафиксированы не в протоколе.

Относительно объяснения Рядового В. В. от 4 июля 2008 года, суд апелляционной инстанции отмечает, что оно оформлено не в виде протокола, как того требует статья 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что в указанном объяснении имеется запись о предупреждении Рядового В. В. о налоговой и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции не может признать его надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством, в том числе, получения объяснений налогоплательщиков. Полномочия органов внутренних дел по участию в мероприятиях налогового контроля ограничены положениями статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, законодательство о налогах и сборах не наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность (в данном случае объяснение отбиралось сотрудниками ОРЧ N 20 УНП ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области), осуществлять мероприятия налогового контроля.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 года N 18-О, оперативно-розыскная деятельность и проводимые в ходе ее осуществления соответствующие оперативно - розыскные мероприятия (к ним относится и опрос) не подменяют соответствующие процессуальные действия. Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что представленные налоговым органом объяснение Рядового В. В. и справка об осмотре адреса места нахождения ООО "Стройлес" получены за рамками камеральной налоговой проверки, то есть не могли учитываться налоговым органом при вынесении оспоренного Обществом решения.

В силу п. 4 ст. 82 НК РФ, при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса РФ, федеральных законов.

Кроме того, из представленных документов следует, что при даче объяснений (как 11 сентября 2006 года, так и 4 июля 2008 года) Рядовым В. В. в целях установления личности предъявлен паспорт серии 40 04 N 372071, выданный 30 июля 2003 года 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с учетными данными налогоплательщика, представленными налоговым органом, Рядовой В.В. зарегистрировал ООО "Стройлес" 8 декабря 2005 года по паспорту серии 40 04 N 372071, выданному 30 июля 2003 года 46 отделом милиции Петродворцового района г. Санкт-Петербурга.

Сопоставив подписи Рядового В. В. на объяснении от 11 сентября 2006 года с его подписью на нотариально заверенном образце подписи Рядового В. В. на карточке с образцами подписей должностных лиц ООО "Стройлес", оформленной при открытии расчетного счета, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо расхождений, которые могли быть установлены налоговым органом без проведения почерковедческой экспертизы. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов налогового органа о регистрации ООО "Стройлес" по утерянному паспорту.

Участие Рядового В. В. в деятельности ООО "Стройлес" в качестве руководителя, подписание им каких-либо документов, в том числе счетов-фактур от имени названного поставщика, налоговым органом надлежащим образом не проверялось. В соответствии со статьей 95 НК РФ для разъяснения возникающих в ходе налоговой проверки вопросов, требующих специальных познаний, может быть назначена экспертиза. Однако налоговый орган не воспользовался указанным правом, почерковедческая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть подлинность подписи Рядового В. В. в выставленных ООО "Стройлес" счетах-фактурах, не проводилась.

Факт государственной регистрации ООО "Стройлес" в установленном законом порядке подтверждается учетными данными налогоплательщика и инспекцией не оспаривается.

Согласно подпунктам "в" и "л" ст. 5 Закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц, в частности, содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п. 1 ст. 9 названного закона при государственной регистрации юридического лица в налоговый орган представляется заявление, удостоверенное подписью уполномоченного лица. Подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1 и пунктом 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 N 91, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. При свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Таким образом, до совершения нотариального действия по свидетельствованию подписи какого либо лица нотариус выясняет его личность и в ряде случаев полномочия.

Налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия волеизъявления Рядового В. В. при регистрации ООО "Стройлес" либо фальсификации нотариального заверения его подписи на заявлении о регистрации данной организации.

Из вышеприведенных норм следует, что в процесс внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц вовлечены должностные лица и нотариусы, обязанность которых установить личность лица - заявителя, а так же подлинность его подписи, поэтому суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу о недоказанности доводов инспекции о регистрации ООО "Стройлес" на подставное лицо.

Данный вывод суда первой инстанции подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 года по делу N А19-3302/07-43, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 августа 2007 года, где дана аналогичная оценка объяснениям Рядового В. В. от 11 сентября 2006 года.

Более того, как установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2008 года по делу N А19-4298/08-56, вступившим в законную силу, ООО "Стройлес" 23 апреля 2007 года поставлено на налоговый учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска по месту нахождения обособленного подразделения в г. Братске на основании заявления данной организации, которое подписано Рядовым В. В. (вид деятельности - деятельность агента по оптовой торговле лесоматериалами).

При постановке на учет обособленного подразделения ООО "Стройлес" в налоговую инспекцию представлена нотариально заверенная доверенность ООО "Стройлес" от 16 мая 2007 года, также подписанная Рядовым В. В., на имя Балушкина А. Л. (руководителя обособленного подразделения).

Постановка ООО "Стройлес" на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения совершена позднее операций, относящихся к рассматриваемому налоговому периоду (февраль 2007 года), однако, как правильно указал суд первой инстанции, в совокупности с иными обстоятельствами дела опровергает утверждение налогового органа об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылку налогового органа на невозможность осуществления поставки товара из города Санкт-Петербург до заявителя в Братский район поставщиком ООО "Стройлес" и ООО "Зевс", указанным в качестве грузоотправителя, поскольку последние зарегистрированы в городе Санкт-Петербурге, и как следствие недостоверность товарно-транспортных накладных по этим поставщикам, суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку, как установлено материалами дела, груз доставлялся не из Санкт-Петербурга, а из населенных пунктов, находящихся на территории Братского района (Турма, Илир-Покосное, кварталы лесничества N N 81, 114, Кобляково, Шаманская трасса), что свидетельствует о реальности указанного времени доставки. При проведении камеральной проверки возможность осуществления перевозки приобретенных товаров по указанному в товарно-транспортных накладных маршруту (из населенных пунктов Братского района до склада заявителя, расположенного в Братском районе) налоговым органом не проверялась.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии с данными счетов-фактур погрузка в п. Кобляково и последующая транспортировка осуществлялась на протяжении длительного периода без регистрации филиала или обособленного представительства.

Тем не менее, ведение деятельности без постановки на налоговый учет обособленного подразделения организации является налоговым правонарушением, ответственность за которое, исходя из положений статей 116 и 117 Налогового кодекса Российской Федерации, несет сама организация, имеющая обособленное подразделение, а не ее контрагенты.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость с осуществлением предпринимательской деятельности только по месту регистрации, следовательно, поставщики (грузоотправители) вправе осуществлять деятельность и вне места государственной регистрации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, выставленных ООО "Стройлес", а именно подписи Рядового В. В., и об отсутствии первичных документов, свидетельствующих о реальности поставки лесопродукции ООО "Стройлес" и ее оприходовании Обществом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Убедительных доказательств обоснованности своей позиции налоговым органом не предоставлено.

Таким образом, из материалов дела, не усматривается, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду при осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "Стройлес".

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ налогового органа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика ООО "Стройлес".

Отказывая в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам предпринимателя Ермакова А. Ю., инспекция ссылается, в частности, на отсутствие предпринимателя по зарегистрированному адресу.

Суд первой инстанции посчитал, что без обследования мест регистрации Ермакова, по результатам которых должны быть оформлены соответствующие протоколы в порядке статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат конвертов сам по себе не может служить доказательством отсутствия данного лица по адресу места регистрации.

В подтверждение своих доводов налоговым органом в материалы дела представлены протокол допроса N 10 от 10 июня 2008 года Криволуцкой Н. П., заведующей Медицинским училищем г. Братска, находящегося по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, д. 75 (т.20, л.д. 143-144), которая пояснила, что Ермаков проживал и был зарегистрирован в комнате N 813 с 28 октября 2003 года по 6 февраля 2007 года, но в конце 2006 года был отчислен из училища, потом через месяц был восстановлен, при этом с конца 2006 года в общежитии не проживал, поскольку снимал квартиру. Кроме того, налоговым органом к апелляционной жалобе приложена копия карточки формы N 16 (т. 20, л.д. 145-146), из которой следует, что Ермаков снят с регистрационного учета по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 75-813 с 6 февраля 2007 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства не опровергают позиции суда первой инстанции. Напротив, они подтверждают, что предприниматель Ермаков А. Ю. действительно был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 75-813, в том числе и на момент заключения договора поставки лесопродукции N 410-340-06 от 4 октября 2006 года.

Кроме того, протокол допроса от 10 июня 2008 года N 10 был составлен после окончания камеральной налоговой проверки и не был предметом рассмотрения при вынесении решения налогового органа.

Между тем, в Определении ВАС РФ от 6 марта 2008 года N 2291/08 указано, что доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, документы, полученные вне рамок камеральной налоговой проверки, в нарушение законодательно установленной процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку иным доводам инспекции, относящимся к предпринимателю Ермакову (об отсутствии у него автотранспорта и персонала, необходимых для доставки лесопродукции, некоторыми противоречиями при оформлении товарно-транспортных накладных) и пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Обществу в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам по поставщику - ИП Ермакову А.Ю.

По иным контрагентам Общества (ООО "Сельхозтехника", ООО "НордСтрой", ООО "Фарт") заявителем апелляционной жалобы каких-либо новых обстоятельств и сведений не приводится.

Суд первой инстанции в своем решении по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую, аргументированную и обоснованную правовую оценку хозяйственных операций Общества с названными организациями.

В частности, им выявлена реальность поставок лесопродукции со стороны ООО "Сельхозтехника" и ООО "Фарт", все операции по доставке и оприходованию лесопродукции оформлены правильно оформленными первичными документами.

По ООО "НордСтрой", с которым Общество заключило договор подряда на производство работ капитального ремонта от 5 мая 2006 года N 410-206-06 (т. 20, л.д. 18-23) установлено наличие у него лицензий от 10 апреля 2006 года и от 12 марта 2007 года на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (т. 20, л.д. 36, 38), что в силу действующего законодательства предполагает соответствие ООО "НордСтрой" лицензионным требованиям, в частности, по численности квалифицированного персонала и обладанию необходимой техникой, а также соответствующих первичных документов, подтверждающих исполнение договора подряда (договор субподряда от 7 мая 2006 года с ООО "Иркутром", акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приема-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3).

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств также обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание как доказательство недобросовестности Общества, поскольку поступление на расчетные счета иных организаций денежных средств от контрагентов за различные товары, выполненные работы и оказанные услуги при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетных счетов контрагентов поставщиков Общества, а также о том, что последний при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров, заключенных заявителем с ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", ООО "НордСтрой" и предпринимателем Ермаковым А. Ю.

Налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия у Общества экономического интереса в совершении договоров поставки и договора подряда, не привела соответствующих расчетов с анализом покупной и продажной цены товара (лесопродукции), рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств. Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на применение вычета в отношении сумм налога, предъявленных продавцами (исполнителем по договору подряда), не может свидетельствовать о совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В подтверждение проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении им спорных операций заявителем в материалы дела представлены учредительные и регистрационные документы поставщиков и подрядчика, истребованные Обществом у контрагентов при заключении сделок.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Отсутствие у поставщика автотранспортных средств, также как и непредставление контрагентами поставщика в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности не являются обстоятельствами, которыми обуславливается право налогоплательщика на применение вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного данному налогоплательщику, и, кроме того, достоверно не свидетельствуют о фиктивности заключенных заявителем сделок купли-продажи продукции.

Также, налоговый орган не представил доказательств того, что Общество фактически не получало лесопродукцию от поставщиков по выставленным ими счетам-фактурам, а также актам приема-передачи, товарным накладным и товарно-транспортным накладным либо получало ее от иных поставщиков. Напротив, указанные в настоящем постановлении обстоятельства свидетельствуют о реальном исполнении заключенных Обществом договоров поставки лесопродукции и договора подряда (с ООО "НордСтрой").

Кроме того, обстоятельств, которые достоверно бы свидетельствовали об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и поставщиком, налоговым органом при проведении проверки не устанавливались, при рассмотрении настоящего спора в суд не представлялись.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов (поставщиков и подрядчика) заявителя и самого Общества, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, а, следовательно, и неправомерности заявленных им вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с тем, что налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, фактическую транспортировку лесопродукции с использованием действительно существующих автомобилей и с привлечением реальных специалистов, выполнение ООО "НордСтрой" работ в рамках договора подряда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, налоговый орган не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 либо иных доказательств совершения Обществом действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а потому обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ, не являются в данном конкретном случае доказательствами неправомерного применения налоговых вычетов.

Таким образом, учитывая, что сделки, по рассматриваемым контрагентам, по которым Обществом заявлены налоговые вычеты, фактически имели место, необходимые в соответствии с действующим законодательством первичные документы, подтверждающие их совершение, в налоговый орган при проверке и в материалы дела были представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды при приобретении товаров у поставщиков и работ у подрядчика.

Данная правовая позиция отражена и в Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А19-14697/07 от 11.03.2009 г.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за февраль 2007 года по счет-фактурам ООО "Стройлес", ООО "Сельхозтехника", ООО "Фарт", ИП Ермакову А. Ю. и ООО "НордСтрой" в общей сумме 856744 руб. 62 коп.

В части вывода суда первой инстанции о неправомерности заявленных ООО "Илим Братск деревоперерабатывающий комбинат" налоговых вычетов по поставщику ООО "Маяк" в сумме 19088 руб. 98 коп. решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2009 года по делу N А19-1183/08, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2009 года по делу N А19-1183/08 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Э. П. Доржиев Е.О. Никифорюк