Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 14АП-5933/11

Г. Вологда

20 октября 2011 г.

Дело N А05-6616/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2011 года по делу N А05-6616/2011 (судья Шапран Е.Б.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1032900001815, далее - База) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ОГРН 1022900834450, далее - Общество) о взыскании 80 404 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды от 28.05.2010 N 05-05-103/80 за период с 08.10.2010 по 30.06.2011. От требования о взыскании 40 000 руб. долга по арендной плате отказалось.

Решением суда от 04 августа 2011 года суд прекратил производство по делу в части взыскания 40 000 руб. основного долга. Взыскал с Общества в пользу Базы 82 034 руб. 67 коп., в том числе 80 048 руб. 90 коп. процентов, 1985 руб. 77 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Общества в федеральный бюджет 1216 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов, в нём изложенных, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, расчёт процентов необоснованный, так как истцом не соблюдено условие договора о направлении ответчику счёта на оплату и подписании им акта приема-передачи объекта аренды. Данные документы ответчику истцом до подачи настоящего иска не направлялись. Кроме того, судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении исковых требований в отсутствие ответчика в судебном заседании при неизвещении его об указанных обстоятельствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 мая 2010 года Базой (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключён договор аренды судна с экипажем N 05-05-103/80, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности

буксир "011" пр. N 73, мощностью 300 л.с; идентификационный номер С-020627, с экипажем на срок с 01.06.2010 по 31.08.2010.

Согласно пункту 2.1 данного договора арендодатель предоставляет судно арендатору с экипажем с оказанием услуг по его технической эксплуатации. Передача судна осуществляется в месте его нахождения (причал Базы) по акту приёма-передачи.

Судно 17.09.2010 передано ответчику по акту. Согласно акту от 26.11.2010 арендатор возвратил судно арендодателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 40 000 руб. в сутки (с учётом налога на добавленную стоимость). Ориентировочная стоимость аренды судна составляет 3 680 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату в следующем порядке. 30 % ориентировочной стоимости аренды (предоплата) вносится в течение 7 дней с момента подписания договора и получения счёта. Оплата производится ежемесячно по факту нахождения судна в аренде не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчётным, на основании счетов, выставленных арендодателем. Окончательный расчёт производится арендатором с учетом фактического времени нахождения судна в аренде согласно актам приема-передачи в течение 7 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи судна арендодателю.

За период аренды судна с 17.09.2010 по 26.11.2010 истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.09.2010 N 969 на 549 800 руб. и N 1219 от 30.11.2010 на 1 007 320 руб., всего на общую сумму 1 554 120 руб.

Ответчик произвёл оплату указанных счетов-фактур в полном объёме платежными поручениями от 13.07.2011 N 727 и N728.

В связи с погашением долга истец отказался от требования о его взыскании. Поскольку ответчик произвел оплату аренды судна с нарушением сроков, предусмотренных договором, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 404 руб. 44 коп. за период просрочки с 08.10.2010 по 30.06.2011 из расчёта 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об отказе, принял его и производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а требование об уплате процентов посчитал обоснованным частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 425 названного Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 614 этого же Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Вопреки данной норме права и условиям договора ответчик не уплачивал стороне по сделке арендную плату.

Как усматривается из материалов дела, ответчик задолженность по уплате арендной платы за период с 17.09.2010 по 26.11.2010 в сумме 1 554 120 руб. погасил после обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием платежными поручениями от 13.07.2011 N 727 и N 728.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендных платежей, учитывая наличие доказательств просрочки её погашения, обоснованно признал требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленным законно по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Таким образом, предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату по факту нахождения судна в аренде не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчётным.

При этом срок внесения арендной платы не поставлен в зависимость от срока получения счёта арендатором от арендодателя.

Поскольку задолженность по арендной плате в вышеназванном размере за предъявленный истцом период ответчиком погашена с нарушением сроков, установленных договором аренды, суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, признав его арифметически неверным, правильно пересчитав размер предъявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 80 048 руб. 90 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Архангельской области правильно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания 40 000 руб. основного долга, поскольку в отношении данного требования истцом заявлен отказ, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не участвовал в судебном заседании, в котором судом первой инстанции принято заявление истца об увеличении исковых требований, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В то же время в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установленных в статьях 8 и 9 АПК РФ, при увеличении размера исковых требований в судебном заседании, в котором отсутствует ответчик, суд должен в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство.

Аналогичное толкование норм процессуального права приведено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ответчику ходатайства истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 80 404 руб. 44 коп. (почтовая квитанция от 25.07.2011, лист дела 23).

Кроме того, расчёт процентов по статье 395 ГК РФ в спорном размере с указанием сумм, на которые начислены проценты, применяемой ставки, даты начала периода начисления процентов произведён Базой в исковом заявлении, следовательно, должен был быть знаком ответчику.

Документ, свидетельствующий о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, приобщён к материалам дела (лист дела 3). Получение искового заявления ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик располагал информацией о начислении процентов в спорной сумме.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в размере, увеличенном непосредственно в судебном заседании в отсутствие ответчика, суд первой инстанции не нарушил приведенных выше норм процессуального права.

Иными словами, предмет заявленного требования, по сути, не изменился, осуществлена лишь корректировка его денежного выражения.

Поскольку ответчику был известен предмет искового требования, в том числе в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, которая предусматривает начисление процентов на сумму просроченного обязательства вплоть до даты его исполнения, представление уточненного расчета в его отсутствие не может расцениваться как нарушение принципа справедливости и состязательности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелось право рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 названной статьи, в данном случае не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, во внимание не принимается, поскольку основана на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В случае ненадлежащего исполнения одной из сторон договора принятых на себя обязательств другая сторона в силу статьи 11 ГК РФ имеет право на судебную защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

Досудебный порядок урегулирования спора обязателен только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом либо договором. Законодательство не содержит норм, устанавливающих требование об обязательном соблюдении претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из договора аренды транспортного средства с экипажем.

В договоре аренды от 28.05.2010 N 05-05-103/80 не закреплено условие об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

При таких обстоятельствах при отсутствии соответствующих условий любая из сторон договора вправе обращаться с требованием о защите нарушенного права непосредственно в суд без предварительного направления каких-либо претензий в адрес контрагента.

С учётом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.08.2011 по делу N А05-6616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева