Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 04АП-3052/10

г. Чита

24 марта 2011 года

Дело N А19-5794/2010

Резолютивная часть объявлена 23.03.2011, определение в полном объеме изготовлено 24.03.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская Лесная Группа" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 по делу N А19-5794/2010 (судья Бучнева Н.А.) по иску ООО "Русская Лесная Группа" к: 1 - ОАО "Сбербанк России", 2 - ООО "ФИРМА "ПАРКУР", 3 - ООО "Киренсклес", 4 - ООО "Модус" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - ЗАО "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма", при участии представителя первого ответчика Киндысевич О.В. по доверенности от 08.11.10, представителя третьего ответчика Мальцева Е.А. по доверенности от 18.10.10, представителя четвертого ответчика Раудина В.В. по доверенности от 21.03.11, и установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" - в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области при рассмотрении настоящего дела заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс".

Определением от 09 февраля 2011 года арбитражный суд заявленное ходатайство отклонил.

Истец в апелляционной жалобе просит принятое определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ОАО "Сбербанк России" и ООО "Модус" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились, просят определение оставить без изменения. Представители ответчиков в судебном заседании доводы отзывов поддержали, указав на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе. Представитель ООО "Модус" заявил ходатайство о возмещении судебных расходов.

ООО "Киренсклес" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель указал на свое согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения.

ООО "ФИРМА "ПАРКУР" и ЗАО "ЛДК Игирма" письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства протокольным определением апелляционным судом отклонено.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или инициативе суда. Исходя из буквального толкования указанной статьи возможность обжалования определения по результатам рассмотрения такого ходатайства не предусмотрена. Дальнейшему движению дела обжалуемое определение не препятствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ООО "Модус" о возмещении судебных расходов на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Решение арбитражного суда по существу спора не вступило в законную силу, при этом заявитель не лишен права обратиться с таким ходатайством в последующем.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2011 года по делу N А19-5794/2010 прекратить.

Ходатайство ООО "Модус" о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина

Н.В. Клочкова