Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 17АП-9876/11

г. Пермь

25 октября 2011 г.

Дело N А60-9729/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Юрьевича, не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Цветной Город", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года,

по делу N А60-9729/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Евгения Юрьевича (ОГРНИП 310660703400030, ИНН 660704535649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цветной Город" (ОГРН 1106671012810, ИНН 6671325914)

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Новиков Евгений Юрьевич (далее - ИП Новиков Е.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цветной Город" (далее - ООО "Цветной Город", ответчик) о взыскании убытков в размере 2 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 руб. 16 коп., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., убытков в виде разницы между стоимостью работ ответчика и стоимостью выполненных ООО "Диалог-Дизайн" работ в размере 1 843 руб., на основании статей 309, 393, 395, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил заявленные исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать их в размере 64 руб. 50 коп. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

В последующем истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки за неисполнение обязательства в размере 2 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 руб. 27 коп., убытки в виде разницы между стоимостью работ ответчика и стоимостью выполненных ООО "Диалог-Дизайн" работ в размере 1 843 руб., взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 000 руб., оплаченные за оказание юридических услуг, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. Уточнение исковых требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 08.09.2011 года) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судьей при рассмотрении дела были нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указывает, что в судебном заседании от 18.07.2011 года, проводившемся без участия представителя ответчика, судья объявил, что дело по существу рассмотрено и удалился в совещательную комнату, на оглашение решения явился представитель ответчика, при этом судом вместо оглашения решения было возобновлено судебное разбирательство.

Утверждает, что никаких уведомлений от ответчика относительно готовности штендера не получал.

Полагает, что фотография штендера не может быть признана надлежащим доказательством его изготовления.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований ИП Новиков Е.Ю. ссылается на то, что в феврале 2011 года им на Интернет-сайте ООО "Цветной город" www.gorоdcveta.ru была обнаружена информация об изготовлении штендеров в течение 2-3 рабочих дней.

После обращения ИП Новикова Е.Ю. к ответчику ему был выставлен счет на оплату N 35 от 22.02.2011 года на сумму 2 700 руб., который был оплачен платежным поручением N 8 от 22.02.2011 года.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по изготовлению штендера в течение установленного срока, ИП Новиков Е.Ю. обратился в ООО "Диалог-Дизайн" с заказом аналогичного штендера.

09.03.2011 года ООО "Диалог-Дизайин" ИП Новикову Е.Ю. был выставлен счет-фактура N 0000051 на сумму 9 027 руб., в том числе 4 543 руб. - стоимость изготовления штендера.

Платежным поручением N 9 от 09.03.2011 года ИП Новиков Е.Ю. перечислил ООО "Диалог-Дизайн" денежные средства в размере 9 027 руб.

Полагая, что в результате невыполнения ООО "Цветной Город" обязательств по изготовлению штендера ему были причинены убытки, ИП Новиков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что доказательства возникновения убытков в результате неправомерных действий ответчика, связанных с невыполнением им заказа истца по изготовлению штендера, отсутствуют; в качестве доказательства изготовления штендера ответчик представил фотографию; доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком срока изготовления штендера, истец не представил; сведений о согласовании сторонами наименования, информации, подлежащей расположению на штендере, сроков его изготовления не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуя решение, апеллятор ссылается на наличие безусловного основания для его отмены, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Данный довод заявителя жалобы не может быть признан обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Правила о тайне совещания судей содержатся в статье 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания.

Частями 4 и 5 указанной статьи установлены гарантии, обеспечивающие соблюдение тайны совещания судей: в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело; запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда; судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей.

Исследовав аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 18.07.2011 года, апелляционный суд установил, что с начала судебного заседания, открытого в 10 часов 45 минут присутствовали только представители истца. Суд после исследования доказательств по делу объявил об окончании судебного разбирательства и удалении в совещательную комнату. Вместе с тем, судом в дальнейшем было обнаружено, что вне зала судебного заседания находились представители ответчика, которые, согласно их пояснениям, прибыли своевременно, однако не услышали приглашения в зал судебного заседания. В связи с этим, судом первой инстанции судебное разбирательство было возобновлено, о чем объявлено представителям сторон и сделана запись в протоколе судебного заседания.

В силу части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признав при принятии решения необходимым дополнительно исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, возобновляет судебное разбирательство, о чем выносит определение.

Таким образом, суд первой инстанции, возобновляя судебное разбирательство после удаления в совещательную комнату, действовал в соответствии с вышеуказанной процессуальной нормой.

Правила о тайне совещания судей, изложенные в частях 4 и 5 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходят из недопустимости влияния иных лиц на процесс принятия судом, находящимся в совещательной комнате, решения. В рассматриваемом случае основания считать тайну совещания суда нарушенной отсутствуют.

Ссылка истца на необоснованное отложение судебного разбирательства для представления истцом платежных документов также не принимается апелляционным судом, поскольку платежные поручения, подтверждающие несение истцом расходов, вопреки утверждению апеллятора, к исковому заявлению им не прилагались, а были приобщены лишь в ходе последнего судебного заседания, состоявшегося 28.07.2011 года.

Истцом предъявлено требование о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств со стороны ответчика по изготовлению штендера.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, доказыванию истцом в рамках рассматриваемого дела подлежат: наличие убытков, их размер, факт неисполнения обязательства ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательства ответчиком и возникшими у истца убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательства по изготовлению штендера, а также наличия причинно-следственной связи между неисполнением соответствующего обязательства и возникшими у истца убытками.

Согласно части 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется (часть 2 данной статьи).

Между тем, согласно имеющейся в деле распечатке страницы сайта ответчика, все условия в данной информации не являются публичной офертой. Кроме того, размещенная на сайте информация не содержала все существенные условия договора.

В связи с этим, апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о совершенном им акцепте публичной оферты и заключении договора на условиях, предусмотренных публичной офертой.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения были направлены на получение конкретного овеществленного результата - изготовление штендера, отвечающего потребностям истца, данные отношения по своей правовой природе следует рассматривать как отношения подряда.

К существенным условиям договора подряда, которые должны быть согласованы сторонами, относятся, в том числе, предмет договора, содержащий описание количественных и качественных характеристик результата работ; цена работ; начальный и конечный сроки выполнения работы.

При этом, истцом не представлено доказательств согласования между сторонами хотя бы одного существенного условия. Представленный счет N 35 от 22.02.2011 года свидетельствует лишь о том, что оплате подлежат работы по изготовлению штендера, в отношении которого не указаны какие-либо требования заказчика.

Ссылка на содержащуюся на сайте истца информацию о сроке изготовления штендера в течение 2-3 рабочих дней, что, по мнению истца, свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательств по срокам выполнения работы, является несостоятельной в силу того, что применительно к данной информации ответчиком на той же странице сайта разъяснено, что сроки изготовления оговариваются индивидуально с каждым клиентом согласно договора (**). Договор же в письменной форме между сторонами не заключался.

Исходя из изложенного, обращение истца к другому изготовителю штендеров не может быть признано вызванным неисполнением ответчиком обязательств перед истцом, а, следовательно, убытки в виде разницы между стоимостью работ ответчика и стоимостью выполненных ООО "Диалог-Дизайн" работ в размере 1 843 руб. не являются убытками, понесенными в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено об изготовлении заказанного истцом штендера в разумный срок, готовности передать результат работ заказчику, понесенные истцом расходы в размере 2 700 руб. также не подлежат взысканию в качестве убытков. Доказательств обращения истца с требованием к ответчику о своевременной передаче результата работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по изготовлению штендера, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя не могут быть возмещены за счет ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2011 года по делу N А60-9729/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова Т.В. Казаковцева