Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 03АП-4184/11

"18" октября 2011 г.

Дело N А33-4280/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Пархамович Н.П., представителя по доверенности от 13.01.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" - Скопа Д.Е., представителя по доверенности от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июля 2011 года по делу N А33-4280/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК", ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - ООО УК "Красжилсервис", ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650) о взыскании 38 391 009 рублей 17 копеек задолженности по договору на теплоснабжение от 14.04.2008 N 1411 за период с августа по октябрь, декабрь 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял размер исковых требований, в окончательном виде просил взыскать 15 743 856 рублей 46 копеек. Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 15 743 856 рублей 46 копеек. Во взыскании 200 рублей судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО УК "Красжилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в силу пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 (далее - Правила N 307), плата за горячее водоснабжение подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета;

- разница с расчетом истца, произведенным исходя из нормативов потребления, составляет 15 650 614 рублей 92 копейки;

- истцом неправомерно применен тариф на химически очищенную воду за 2009 год в размере 2,46руб./т, в 2009 году для истца был установлен тариф на химически очищенную воду (ХОВ) в размере 2,30руб./т;

- в соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходов на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам;

- письмом от 30.12.2008 N 06/7201гк Администрация г. Красноярска проинформировала организации, занимающиеся управлением жилым фондом в г. Красноярске, о повышении тарифа на химически очищенную воду в 2009 году по потребителям, получающих тепловую энергию от ОАО "Енисейская ТГК", до 2,30руб./т;

- письмо Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска от 22.03.2010 N 02-2066 не может служить основанием для повышения цены, поскольку подписано после окончания отчетного периода (2009 год), Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска не является стороной по договору теплоснабжения и не может согласовывать увеличение цены;

- расчет тарифа на ХОВ в размере 2,46руб./т не подтвержден документально, ответчик увеличение цены на ХОВ не согласовал;

- разница в начислениях из-за применения сторонами разных тарифов на ХОВ в 2009 году составляет 736 375 рублей 57 копеек.

ОАО "Енисейская ТГК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации учет фактического потребления горячей воды производится одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета горячей воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения;

- применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил N 307, предусматривающего оплату гражданами коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, означало бы по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг;

- указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10;

- в пункте 6.3 договора на теплоснабжение сторонами согласован порядок расчета стоимости ХОВ на 2009 год, указанный порядок не противоречит действующему законодательству;

- исходя из согласованной сторонами методики расчета тариф на ХОВ на 2009 год составит 2,69руб./т;

- применение истцом при расчете задолженности на тепловую энергию за 2009 год тариф на ХОВ 2,46руб./т истцом не нарушены условия договора.

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.04.2008 между ОАО "Енисейская ТГК-13" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "Красжилсервис" (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 1411 (далее - договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии и химически очищенной воды, соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды.

Согласно пункту 2.1. договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде и химически очищенной воды, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками. Количество тепловой энергии составляет 750 849 Гкал, химически очищенной воды - 6 214 282,2т. Максимальная присоединенная тепловая нагрузка составляет 150,4772 Гкал/час, из них на отопление - 116,6665 Гкал/час при Тн.в. - 400С, на горячее водоснабжение - 33,8107 (564,639) Гкал/час (тн/час). В случае, если фактическое потребление тепловой энергии будет превышать величину, установленную в договоре (приложение 1), абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию и химически очищенную воду.

Требования к качеству теплоносителя согласованы сторонами в пункте 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество отпущенной тепловой энергии и химически очищенной воды производится по коммерческим приборам учета, установленным на объектах абонента и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации. При отсутствии коммерческих приборов учета количество тепловой энергии и химически очищенной воды определяется по приборам учета, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей согласно Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел N 5).

Согласно пункту 5.2 договора при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности расчет за тепловую энергию и химически очищенную воду производится с учетом потерь тепла на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета.

В период выхода из строя приборов учета (в общей сложности не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет) ведение учета осуществляется на основе показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период перерасчета (пункт 5.5 договора).

Тарифы на тепловую энергию устанавливаются на основании постановлений Региональной энергетической комиссии Красноярского края и принимаются в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными постановлениями (пункт 6.1. договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость ХОВ устанавливается энергоснабжающей организацией и в 2008 году составляет для города Красноярска 2 руб. 28 коп. без НДС за 1 тонну и принимается к оплате абонентом в 2008 году частично в размере 2 руб. 13 коп. без НДС за 1 тонну.

Стоимость ХОВ для подпитки тепловых сетей на 2009 год определяется расчётным путём по формуле: базовая величина 2008 года в размере 2 руб. 28 коп. за 1 тонну (без НДС) умножается на индекс роста тарифа, устанавливаемого Региональной энергетической комиссией Красноярского края для энергоснабжающей организации и подлежащего применению в указанном периоде.

В дальнейшем стоимость ХОВ ежегодно индексируется на процент роста тарифа на тепловую энергию, устанавливаемого Региональной энергетической комиссией Красноярского края для энергоснабжающей организации, и подлежит применению в соответствующем календарном периоде.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом является календарный месяц; платежи осуществляется абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактическое потребление тепловой энергии и химически очищенной воды.

Срок действия договора установлен до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным на новый срок, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от продления договора (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора (пункт 9.2 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласнован ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии с разбивкой по месяцам.

Перечень объектов, снабжаемых теплоэнергией, а также доли потерь теплоэнергии определены в приложении N 3 к договору.

В течение 2009-2010 года истец осуществлял отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты, обслуживаемые ответчиком. В подтверждение поставки тепловой энергии истцом представлены расчёты количества тепловой энергии по нормативам, отчёты о суточных параметрах теплоснабжения.

Факт передачи тепловой энергии и химически очищенной воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается также соглашением от 15.07.2011 о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания по делу (т.3, л.д. 143- 167). Из указанного соглашения следует, что:

- начисление за потребление тепловой энергии по договору N 1411 от 14.04.2008 за 2010 год по данным истца составило 524 760 579 рублей 67 копеек, по данным ответчика - 513 655 865 рублей 98 копеек, разногласия возникли в размере 11 104 713 рублей 69 копеек (истец рассчитывал по нормативам при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учёта, ответчик - по индивидуальным приборам учёта). Оплата ответчиком произведена в размере 513 956 616 рублей 75 копеек; по данным истца долг составляет 10 803 962 рублей 92 копеек, по данным ответчика переплата составила 300 750 рублей 77 копеек;

- начисление за потребление тепловой энергии по договору N 1411 от 14.04.2008 за 2009 год по данным истца составило 464 155 236 рублей 74 копейки, по данным ответчика - 458 872 959 рублей 93 копейки, оплата за указанный период произведена в размере 459 215 343 рублей 20 копеек, разногласия возникли в размере 5 282 276 рублей 80 копеек (4 545 901 рублей 23 копейки - истец рассчитывал по нормативам при отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учёта, ответчик - по индивидуальным приборам учёта, 736 375 рублей 57 копеек - истцом при расчёте задолженности применялся тариф на ХОВ в размере 2 руб. 46 коп., ответчиком - 2 руб. 30 коп.). По данным истца долг составляет 4 939 893 рублей 54 копеек, по данным ответчика переплата равна 342 383 рублей 27 копеек.

В подтверждение указанных в соглашении сумм представлены расчёты задолженности за 2010 год (приложение N 1) и за 2009 год (приложение N 2), подписанные представителями сторон.

Доказательства наличия общедомовых приборов учета горячего водоснабжения (химически очищенной воды), в отношении которых расчет объема горячего водоснабжения ответчиком произведен исходя из показаний приборов учета, а также доказательства представления истцу показаний таких приборов учета в соответствии с пунктом 5.4 договора сторонами не представлены.

Расчет объема потребления тепловой энергии и химически очищенной воды за 2009 и 2010 годы по объектам, имеющим приборы учета, произведен по приборам учета, по объектам, не имеющим приборов учета - в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Расчет стоимости тепловой энергии за 2009 год произведен истцом исходя из тарифа на 627,61 руб./Гкал, за 2010 год - 721,66 руб./Гкал, утвержденных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2009 N 227-пр, от 28.11.2008 N 240 соответственно. При расчётах также использовались нормативы потребления коммунальных услуг, утверждённые решением Красноярского городского Совета от 26.12.2006 N В-268.

Расчет стоимости химически очищенной воды, отпускаемой ОАО "Енисейская ТГК", произведен истцом за 2009 года по цене 2,46руб./т, за 2010 год - 2,53руб./т. В подтверждение тарифов истец ссылается на письмо Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 22.03.2010 302-2066 "О стоимости химически очищенной воды".

В обоснование возражений по применяемому тарифу на ХОВ ответчик ссылается на письмо Департамента городского хозяйства администрации г.Красноярска от 30.12.2008 N 06-7201гх "О стоимости 1 куб.м. горячего водоснабжения на 2009 год", согласно которому в связи с отсутствием в г.Красноярске организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды стоимость химически очищенной воды в 2009 году при начислении платы гражданам за горячее водоснабжение производится на основании расчетной стоимости и составляет 2 руб. 30 коп./тн.

Истец просит взыскать с ответчика 15 743 856 рублей 46 копеек долга (10 803 962,92 + 4 939 893,54) за поставленную в 2009-2010 годах тепловую энергию и химически очищенную воду.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение от 14.04.2008N 1411.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объекты жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, в течение 2009-2010 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом заключенного между сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам от 15.07.2011 следует, что настоящий спор возник в связи с наличием у сторон разногласий по количеству и стоимости горячей воды, отпущенной в жилые дома, необорудованные общедомовыми приборами учета, а также по тарифу на ХОВ за 2009 год.

Так, истец произвел расчет количества и стоимости отпущенной горячей воды в жилой фонд, не оборудованный общедомовыми приборами учета исходя из норматива потребления и количества проживающих граждан.

По мнению ответчика, в силу пункта 16 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), плата за горячее водоснабжение подлежит определению исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Разница с расчетом истца, произведенным исходя из нормативов потребления, составляет 15 650 614 рублей 92 копейки, в том числе за 2009 год - 4 545 901 рубль 23 копейки, за 2010 год - 10 803 962 рубля 92 копейки. Согласно расчету ответчика у него имеется переплата в сумме 300 750 рублей 77 копеек.

Поскольку тепловая энергия и горячая вода отпускалась истцом в жилые дома, обслуживаемые ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учёта, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

В силу пункта 22 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

Применение к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг пункта 16 Правил N 307, предусматривающего оплату гражданами коммунальных услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о методе определения объема горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/2010.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик также не согласен с тарифом, примененным истцом при расчете стоимости химически очищенной воды за 2009 год.

Так, истец произвел расчет стоимости химически очищенной воды за 2009 год исходя из тарифа 2,46руб./т. По мнению ответчика, согласно письму Администрации г. Красноярска от 30.12.2008 N 06/7201гк при расчете стоимости химически очищенной воды за 2009 год подлежал применению тариф 2,30руб./т.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по ним основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость исходной воды, используемой на источниках тепла для обеспечения технологического процесса, относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по согласованным в договорах ценам.

Таким образом, цена на теплоноситель (подпиточную воду) не относится к числу устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами, она должна определяться соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что стоимость ХОВ устанавливается энергоснабжающей организацией. Стоимость ХОВ для подпитки тепловых сетей на 2009 год определяется расчётным путём по формуле: базовая величина 2008 года в размере 2 руб. 28 коп. за 1 тонну (без НДС) умножается на индекс роста тарифа, устанавливаемого Региональной энергетической комиссией Красноярского края для энергоснабжающей организации и подлежащего применению в указанном периоде.

Согласно расчету истца, составленному на основании постановлений Региональной энергетической комиссии по Красноярскому края от 04.12.2007 N 268 и от 28.11.2008 N 240, индекс роста тарифа на тепловую энергию на 2009 год составил 17,81%. Таким образом, цена на химически очищенную воду по условиям пункта 6.3 договора на 2009 год составляет 2,69руб./т (2,28+17,81%).

Применение истцом при расчете стоимости химически очищенной воды меньшей цены 2,46руб./т. не противоречит условиям договора и пункту 60 Методических рекомендаций. В обоснование стоимости ХОВ в 2009 году истцом представлен расчёт затрат. Как следует из письма Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска от 22.03.2010 N 02-2066, администрация города подтверждает стоимость ХОВ, рассчитанную Красноярской региональной энергетической комиссией для ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13), в размере 2 руб. 46 коп. /т.

Ссылки ответчика на письмо Администрации г. Красноярска от 30.12.2008 N 06/7201гк, которым потребители ОАО "Енисейская ТГК" были проинформированы о повышении тарифа на химически очищенную воду в 2009 году до 2,30 руб./т, не принимаются судом. Так, Администрация г. Красноярска не вправе устанавливать обязательные для сторон цены на химическую очистку воды. Кроме того, исходя из содержания данного письма, указанная в нем стоимость ХОВ определена без учета наличия в городе Красноярске организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет стоимости химически очищенной воды в 2009 год исходя из цены 2,46руб./т.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 15 743 856 рублей 46 копеек.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в указанной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей судебных расходов на получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Поскольку доказательства несения расходов в указанной сумме истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июля 2011 года по делу N А33-4280/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская