Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 16АП-2830/11

г. Ессентуки

21 октября 2011 г.

Дело N А20-1220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу N А20-1220/2011 (судья Тишкова Ф.М.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каббалкэнерго", (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Щорса, 6) к местной администрации сельского поселения Черниговское (ИНН 0704001794, ОГРН 1020701192610, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, с. Черниговское, ул. Кравченко, 80), о взыскании задолженности в сумме 340 800 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" - Умова Н.А. по доверенности от 08.01.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - ОАО "Каббалкэнерго", истец) обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения Черниговское (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору об уступке права требования N 6288 от 09.04.2010 в размере 340 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу N А20-1220/2011 в удовлетворении исковые требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие арендного обязательства исключает возможность перемены лица в данном обязательстве, в связи с чем, договор уступки права требования от 09.04.2010 является ничтожной сделкой, так как по договору цессии переданы права по незаключенным договорам, не порождающим правовых последствий и не обязывающих стороны исполнять договорные обязанности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу N А20-1220/2011 ОАО "Каббалкэнерго" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда отменить, исковые требования ОАО "Каббалкэнерго" удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что признание незаключенными договоров аренды не освобождает ответчика от обязанности ежемесячно оплачивать собственнику помещений арендную плату, поскольку фактически администрация размещалась в данных помещениях, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Доводы отзыва поддерживает полностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу N А20-1220/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу N А20-1220/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках конкурсного производства, между конкурсным управляющим ЗАО работников народного предприятия "Черниговское" (цедент) открытым акционерным обществом "Каббалкэнерго" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 6288-юр от 09.04.2010. По условиям которого цедент уступил цессионарию право на взыскание дебиторской задолженности местной администрации сельского поселения Черниговское в сумме 340 800 руб., образовавшиеся по договорам аренды помещений здания Правления N 2 от 01.01.2008 и N б/н от 01.01.2009, заключенных между Администрацией сельского поселения Черниговское и ЗАО работников народного предприятия "Черниговское".

Администрацией сельского поселения Черниговское в нарушение условий договоров арендную плату за пользование помещениями по договорам аренды не уплачивала, в связи с чем, общая сумма задолженности за пользование помещениями по договору аренды N 2 от 01.01.2008 и N б/н от 01.01.2009 составила 340 800 руб., что подтверждается актом сверки от 15.01.2010, пописанным со стороны ЗАО работников народного предприятия "Черниговское" конкурсным управляющим и главой администрации сельского поселения Черниговское.

15.04.2010 ОАО "Каббалкэнерго" обратилось к администрации сельского поселения "Черниговское" с претензией об уплате образовавшейся за администрацией сельского поселения Черниговское задолженности в размере 340 800 рублей по спорным договорам аренды помещений.

При этом, истец уведомил ответчика о том, что приобрел у ЗАО работников народного предприятия "Черниговское" право требования вышеуказанной суммы на основании договора цессии от 09.04.2010, заключенного в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО работников народного предприятия "Черниговское".

Неоплата указанной задолженности ответчиком послужила основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

По правилам пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно признал незаключенными договоры аренды N 2 от 01.01.2008 и N б/н от 01.01.2009, так как они не зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, заключенный между сторонами договор цессии N 6288-юр от 09.04.2010 содержащий в себе уступку прав по договорам аренды, подлежащим обязательной государственной регистрации, также подлежал обязательной государственной регистрации. Соответственно, при отсутствии такой регистрации, договор цессии следует признать незаключенным.

Государственная регистрация договора цессии N 6288-юр от 09.04.2010 сторонами произведена не была, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности. (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 сентября 2011 N ВАС-10016/11)

Выводы суда апелляционной инстанции о незаключенности договора цессии не противоречат разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выводы суда первой инстанции о признании договора цессии ничтожной сделкой не основаны на нормах права, однако данные выводы суда первой инстанции в этой части не привели к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность необходимо взыскать по правилам неосновательного обогащения являются необоснованными, так как договор цессии признается не заключенным и не может порождать правовых последствий кроме тех, которые оговорены в договоре.

Учитывая, что незаключенный договор цессии не повлек за собой правовых последствий в виде перехода к ОАО "Каббалкэнерго" прав требования к администрации сельского поселения, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы, платежное поручение N 1414 от 02.09.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу N А20-1220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов