Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 15АП-11376/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10782/2011

24 октября 2011 г.

15АП-11376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 г. принятое в составе судьи Корха С.Э. по делу N А53-10782/2011 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по иску: открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (Ростовский филиал)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 467 руб. и неустойки в сумме 16 656 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у истца отсутствует основания для требования уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку ОАО "СОГАЗ" в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и выплате неустойки не направляло. Представленное в материалы дела почтовое уведомление не может быть принято как доказательство направления претензии, так как к указанному уведомлению истцом не приложена опись вложения в почтовое отправление. Аналогичная копия почтового уведомления была представлена истцом в материалы иных арбитражных дел. Заявитель также указывает, что претензия направлялась истцом не по юридическому, а по фактическому местонахождению ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Лобов Р.С., управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х 364 СО 61, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клас, государственный регистрационный знак К 500 АС 161.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Клас, государственный регистрационный знак К 500 АС 161, были причинены механические повреждения, а владельцу - материальный ущерб в сумме 23 875 руб.

Данное транспортное средство было застраховано у истца по договору добровольного страхования автотранспортного средства от 30.01.2008 г. N 2308МР1015297S.

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП и виновность лица, управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак Х 364 СО 61, чья ответственность застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ N 0476216117, в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается административным материалом.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец на основании экспертного заключения от 22.12.2008 г. N 12-08-3195, выполненного ИП Горючкиным В.К., перечислил на счет страхователя сумму в размере 20 467 руб., что подтверждается платежным поручением N 181 от 29.01.2009 г.

04.09.2009 г. истец направил ответчику требование исх. N СГф/23-/01/07а1911 о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 467 руб., которое получено ответчиком 11.09.2009 г., однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению страховой выплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 6 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что ОАО "СОГАЗ", выплатив страховое возмещение, вправе требовать возмещения ущерба непосредственно со страховщика причинителя вреда, не имевшего законных оснований для отказа в страховой выплате. Данные отношения регламентированы указанным выше Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами. Выплата страхового возмещения произведена истцом по указанному выше платежному поручению. Вина водителя Тойота Королла, государственный регистрационный номер Х 364 СО 61, установлена в постановлении по делу об административном правонарушении и справке о ДТП (л.д. 18, 20).

Выплатив страховое возмещение ОАО "СОГАЗ" заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Размер страхового возмещения ООО "Страховая группа "Адмирал" не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 656 руб. 04 коп. за период с 12.10.2009 г. по 30.06.2011 г.

Судом первой инстанции неустойка взыскана исходя из периода просрочки с 12.10.2009 г. (по истечению 30 дней со дня получения претензии о возмещении расходов по страховой выплате (л.д. 40) с учетом праздничных и выходных дней) по 30.06.2011 г. в сумме 16 656 руб. 04 коп.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно - транспортного происшествия, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением привил установленных в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствует основания для требования уплаты неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку ОАО "СОГАЗ" не направляло в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и выплате неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истец 04.09.2009 г. направил ответчику требование исх.N СГыф/23-101/07а1911 о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 467 руб., которое получено ответчиком 11.09.2009 г., однако оставлено без ответа и удовлетворения. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком не представлены. Направление претензии по фактическому местонахождению ответчика не противоречит действующему законодательству. Справку почтового отделения об обстоятельствах вручения заказной корреспонденции ответчик в суд не представлял. Заявление о фальсификации представленного почтового уведомления в установленном законом порядке ответчиком также не подавалось.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязательность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении иска в порядке суброгации.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку за нарушение срока рассмотрения требования о возмещении вреда, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2011 г. по делу N А53-10782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина