Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 04АП-1413/10

г. Чита

Дело N А19-28058/09

07 мая 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Третьяковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу N А19-28058/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Терехова Александра Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 13.03.2009 года N16-33-22 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области, (суд первой инстанции: Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя: не было,

от инспекции: не было,

от Управления: Маковеевой А.А., по доверенности от 11.01.2010 года,

установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Терехов Александр Евгеньевич - обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 13.03.2009 года N 16-33-22 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.10.2009 года N 26-17/1427 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 10622,80 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 113699,60 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 2854,80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2500 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 92542,73 руб., налога на доходы физических лиц - в размере 11248,67 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005-2007 годы в размере 223383 руб., подпункта 3.4 решения об уплате пени, указанных в пункте 2 решения.

Суд первой инстанции решением от 01 марта 2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23 марта 2010 года) заявленные требования удовлетворил частично, признав оспариваемое решение незаконным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 5622 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 91699,60 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 2354,80 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая указанное решение, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств исходил из того, что налоговым органом правомерно принята площадь зала обслуживания посетителей в целях исчисления ЕНВД в размере 70,4 кв.м.; из доказанности осуществления предпринимателем в проверяемом периоде розничной торговли через два киоска. Кроме того, суд, признав сумму налоговых санкций значительной и после ее снижения инспекцией при принятии оспариваемого решения, учтя состояние здоровья предпринимателя и факт нахождения его на инвалидности, уменьшил размер санкций по п.1 ст.122 НК РФ до 5000 руб., по п.2 ст.119 НК РФ - до 22000 руб., по ст.123 НК РФ - до 500 руб., по п.1 ст.126 НК РФ - до 500 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении суммы недоимки по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005-2007 годы на сумму 105349 руб., соответствующего перерасчета пени и штрафа, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить, истребовать из Ангарского городского суда материалы уголовного дела в отношении предпринимателя, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неучет судом факта привлечения предпринимателя к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, - уклонение от уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года в крупном размере с доходов от розничной торговли в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Ангарск, 92 кв-л, дом 2, цокольный этаж (постановление следователя от 19 декабря 2009 года).

Указанный в постановлении налоговый период являлся предметом налоговой проверки.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта N 891 от 17.12.2009 года, в соответствии с которым предпринимателем не исчислен ЕНВД, подлежащий уплате в бюджет за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, в размере 105349 рублей (лист 42 обвинительного заключения).

В решении инспекции указана сумма недоимки в размере 223383 рубля. Разница между суммой недоимки, выявленной налоговым органом, и суммой недоимки, установленной экспертным путём в уголовно-правовом порядке, составляет 118034 рубля.

В настоящее время постановлением судьи Ангарского городского суда от 27.02. 2010 года, вступившим в законную силу, уголовное преследование в отношение Терехова А.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ч.2 ст.24 УПК РФ прекращено. Из постановления следует, что судом общей юрисдикции был установлен юридически значимый для рассмотрения арбитражного дела факт - неуплата в бюджет налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности за 2005, 2006 и 2007 годы 105349 рублей. Судом общей юрисдикции дана оценка этим обстоятельствам, указано, что Терехов А.Е. полностью погасил сумму недоимки и пени.

Постановление Ангарского городского суда от 27.02.2010 года подпадает под определение приговора, так как указанным судебным актом принято решение об освобождении Терехова А.Е. от уголовной ответственности в силу его невиновности.

При этом суд общей юрисдикции установил, что в действиях Терехова А.Е. отсутствовали обстоятельства, связанные с неуплатой ЕНВД в размере 223383 рубля, а имели место обстоятельства, связанные с неуплатой ЕНВД в размере 105349 рублей.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В частности, инспекция указывает на отсутствие преюдициального значения постановления Ангарского городского суда о прекращении уголовного преследования в отношении предпринимателя Терехова А.Е., принятого по правилам упрощенной процедуры, не предусматривающей исследование обстоятельств по делу и собранных по делу доказательств, для арбитражного суда по настоящему делу. Размер доначисленного налога, по мнению инспекции, устанавливается арбитражным судом самостоятельно. На момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела сумма неуплаченных налогов не являлась крупным размером, что и послужило основанием для прекращения уголовного дела.

Обвинительное заключение не содержит расчета суммы налога на вмененный доход. Экспертное заключение не представлено.

Представитель Управления в заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, подержав позицию инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по соблюдению налогового законодательства, в том числе по налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход за 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт N 16-33-02 от 15 января 2009 года и 13.03.2009 года принято решение N 16-33-02 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 10622 рублей 80 копеек, пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 113699 рублей 60 копеек, по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 2854 рублей 80 копеек, пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 2500 руб., заявителю начислены пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 92542 рубля 73 копейки, пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 11248 рублей 67 копеек, предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005-2007 годы в размере 223383 руб., уплатить пени в размере 103791 рубль 40 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-17/1427 от 26 октября 2009 года решение инспекции изменено: в подпункте 2.1 пункта 2 решения суммы 98703 рубля 58 копеек, 109952 рубля 25 копеек заменены на 92542 рубля 73 копейки и 103791 рубль 40 копеек; в подпункте 2.2 пункта 2 решения суммы 39 рублей 29 копеек, 12393 рубля 10 копеек заменены на 36 рублей 69 копеек и 12390 рублей 50 копеек; в подпункте 3.1 пункта 3 решения суммы 19280 рублей заменены на 16352 рубля, сумма 9152 рубля заменена на 6328 рублей, сумма 6652 рубля заменена на 3828 рублей, сумма 35308 исключена, сумма 281699 рублей заменена на 223383 рубля; в подпункте 3.2 пункта 3 решения сумма 240 исключена, сумма 39480 рублей заменена на 39240 рублей; пункт 3 решения дополнен подпунктом 3.6. следующего содержания: "3.6. Отразить в лицевом счете ИП А.Е. Терехова доначисленную сумму страховых взносов на ОПС на выплату накопительной части трудовой пенсии в размере 240 рублей"; пункт 5 решения изложить в следующей редакции: "5. Удержать из доходов налогоплательщиков - физических лиц НДФЛ в размере 35308 рублей при очередной выплате дохода в денежной форме с учетом положений п.4 ст.226 НК РФ"; в подпункте 10.1 пункта 10 решения сумма 240 рублей исключена, сумма 39480 рублей заменена на 39240 рублей в подпункте 10.2 пункта 10 решения суммы 39 рублей 29 копеек, 12393 рубля 10 копеек заменены на 36 рублей 69 копеек и 12390 рублей 50 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в суд.

Решение суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований является верным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход от деятельности, связанной с розничной торговлей в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, и оказанием услуг общественного питания.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Иркутской области единый налог на вмененный доход введен Законом Иркутской области от 27 ноября 2002 года N 60-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

Статьей 346.29 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц:

- при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - торговое место и базовая доходность в размере 9000 рублей,

- оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей, - площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) и базовая доходность в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Согласно материалам дела предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю через два киоска, расположенных у магазина "Престиж" и около стадиона "Ангара", и оказывал услуги общественного питания через закусочную "Три семерки".

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела протоколы допросов свидетелей Ивановой Н.М., Михеевой А.А., Рубцовой Н.А. и Скворцовой Е.В. (продавцов киосков), протокол допроса предпринимателя от 10.12.2008 года N 278, предписание N 934 от 04.09.2004 года, в котором имеется отметка о результатах внеплановых мероприятий (распоряжение N 1910 от 29.11.2005 года) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, проведенных 06.12.2005 года в присутствии продавца киоска, расположенного в 15 микрорайоне у магазина "Престиж" Скворцовой Е.В., ответ на запрос N 16-38/14004 от 03.12.2008 года, копии договоров аренды земельных участков, на которых расположены киоски, акт N 12-26/40 от 20.11.2008 года проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с применением платежных карт за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, согласно которому выручка за проверяемый период составила 2174467 руб., пришел к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления предпринимательской деятельности заявителем.

В материалах дела имеется постановление Мэра АМО N 09 от 03.01.2001 года "Об утверждении акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию продовольственного магазина и закусочной после реконструкции пункта проката по адресу: г. Ангарск, 92 квартал, дом 2, согласно которому общая площадь помещения после реконструкции составила 124,1 кв.м., торговая площадь 70,4 кв.м. Указанная площадь в дальнейшем арендована заявителем под зал обслуживания посетителей в закусочной "Три семерки". Согласно показаниям индивидуального предпринимателя при заключении договора и в период аренды перепланировок не производилось.

Из договоров аренды нежилого помещения от 25.04.2005 года N 69/05-А/ЖУ8, от 01.10.2005 года N 108/05, от 01.09.2006 года N 44А/06, от 01.05.2007 года N 29А/07 с приложенными к ним актами приема-передачи, следует, что ООО "Жилищная компания" (арендодатель), действующий на основании договора ответственного хранения от 01.04. 2005 года с КУМИ АМО, передает, а предприниматель Терехов А.Е. (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ангарск, 92 квартал, дом 2, под закусочную и офис. Общая площадь, сдаваемая в аренду, составила 154,5 кв.м., в том числе закусочная - 122,3 кв.м., офис - 32,2 кв.м.

Согласно протоколу допроса от 10.12.2008 года N 278 заявитель подтвердил использование для обслуживания посетителей площадь в 70,4 кв.м.

С учетом имеющихся в деле инвентаризационных документов (экспликации, плана подвала) суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о размере спорной площади в 27,9 кв.м. Согласно письму Ангарского отделения Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" замер помещения произведен 20.07.2009 года, что, как указал суд, не позволяет установить использование в проверяемом периоде замеренного помещения в качестве зала для обслуживания посетителей в закусочной "Три семерки".

Также суд первой инстанции правильно сослался на требования ГОСТа Р50762-95 "Общественное питание: "Классификация предприятий", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 05.04.1995 года N 198, согласно которому площадь на одно посадочное место по типу предприятий кафе, закусочная составляет 1,6 кв.м. (1,6*36=57,6).

Согласно пункту 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны представить в налоговые органы налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В соответствии со статьей 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признается квартал.

В нарушение требований Закона обязанность по своевременному представлению в налоговый орган деклараций предпринимателем не исполнена. Декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности представлена предпринимателем за 3 квартал 2005 года с отражением одной торговой точки, исчисленная сумма налога в размере 4293 руб. уплачена в бюджет. За остальные налоговые периоды декларации не представлены.

Таким образом, налоговый орган правомерно использовал в качестве физического показателя площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах) в количестве 70,4 кв.м. и доначислил единый налог на вмененный доход в общей сумме 223383 руб. по закусочной и двум киоскам, пени в размере 92542,73 руб., а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ в размере, установленном судом первой инстанции (5000 руб. и 22000 руб. соответственно).

Суд, признав сумму налоговых санкций значительной и после ее снижения инспекцией при принятии оспариваемого решения, учтя состояние здоровья предпринимателя и факт нахождения его на инвалидности, уменьшил размер санкций по п.1 ст.122 НК РФ до 5000 руб., по п.2 ст.119 НК РФ - до 22000 руб., по ст.123 НК РФ - до 500 руб., по п.1 ст.126 НК РФ - до 500 руб.

Оснований для большего снижения размера штрафов апелляционный суд не усматривает.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылками на заключение эксперта N 891 от 17.12.2009 года и постановление судьи Ангарского городского суда от 27.02. 2010 года о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Терехова А.Е. состава преступления на основании ч.2 ст.24 УПК РФ, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Заключение эксперта в материалах дела отсутствует, заявителем не представлено в суд первой инстанции и апелляционному суду. В апелляционной жалобе заявитель ходатайствует об истребовании из Ангарского городского суда материалов уголовного дела.

Между тем, заявителем не учтено, что данное ходатайство им в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако суд первой инстанции не отказывал заявителю в приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств в связи с отсутствием таких ходатайств.

Следовательно, в апелляционном суде оснований для заявления ходатайства об истребовании материалов уголовного дела не имеется. Кроме того, в материалах настоящего дела имеются материалы уголовного дела, перечисленные в постановлении Ангарского городского суда, за исключением заключения эксперта.

Вместе с тем данное заключение, равно как и постановление суда о прекращении уголовного преследования, не имеет для арбитражного суда преюдициального значения.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования, вопреки утверждению заявителя, приговором не является, следовательно, не обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Неуплата заявителем налогов определена оспариваемым решением инспекции в редакции решения УФНС и заявителем не опровергнута.

В суде первой инстанции (т.3, л.д.48-49) предпринимателем признана недоимка по ЕНВД в размере 118034 руб. Доводы о незаконности ее начисления не приведены и в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе, как следует из ее резолютивной части, заявитель не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об уменьшении суммы недоимки по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2005-2007 годы на сумму 105349 руб., соответствующего перерасчета пени и штрафа.

Между тем постановление суда общей юрисдикции, уплата предпринимателем налога в размере 105349 руб. и пени не свидетельствуют о незаконности доначисления оспариваемым решением инспекции налога в сумме 105349 руб. Поскольку недоимка в сумме 118034 руб. предпринимателем признана, а в размере 105349 руб. погашена, основания для признания оспариваемого решения инспекции незаконным отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу N А19-28058/09, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2010 года по делу N А19-28058/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терехову Александру Евгеньевичу из федерального бюджета РФ 1900 руб. излишне уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины, выдав справку.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко