Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 10АП-7142/11

г. Москва

24 октября 2011 г.

Дело N А41-7998/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Быково Трейдинг": представитель не явился, извещен судом,

от ответчика МРИФНС России N 1 по Московской области: Цветковой Ю.М., доверенность от 27.12.2010 г. N 04-04/2125,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Быково Трейдинг" (ИНН: 5040043024, ОГРН: 1025005124638) на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года по делу N А41-7998/09, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ООО "Быково Трейдинг" к МРИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Быково Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 20027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2008 г. и N 656 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 03.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено частично.

Указанным судебным актом признано недействительным решение МРИФНС России N 1 по Московской области N 20027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2008 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1150 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.07.2011 г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что уведомления, акты и решения налогового органа в рамках камеральной проверки, закончившейся вынесением оспариваемого решения, направлялись в адрес общества теми же почтовыми отправлениями, что и уведомления, акты и решения, правильность направления которых рассматривалась в рамках дела N А41-7995/09. При этом, судом по делу N А41-7995/09 было установлено, что инспекцией не представлено доказательств своевременного направления или вручения обществу акта налоговой проверки и уведомления о рассмотрении результатов проверки.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против слушания дела в отсутствии представителя общества.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МРИФНС России N 1 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., по результатам которой заместителем руководителя инспекции приняты решение N 20027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.11.2008 г., в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1150 руб., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5655927,51 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 57027090 руб. и решение N 656 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 13.11.2008 г., в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1121582 руб.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов, связанных с хозяйственными отношениями с ЗАО "Дорсу-Сервис", ООО "Руна Трейд", ООО "Сартекс-О", ООО "Синема Ланд", а также непредставлении истребованных налоговым органом документов.

В ходе камеральной налоговой проверки в адрес заявителя выставлено требование от 30.06.2008 г. N 11-33/2423 о представлении документов, в соответствии с которым заявителю предлагается представить журнал регистрации полученных и выставленных счетов-фактур, книгу продаж с дополнительным листом, книгу покупок с дополнительным листом с разнесенными счетами-фактурами и подведенными по каждому контрагенту и с приложенной дискетой книги покупок, главную книгу, копии счетов-фактур и договоры поставщиков, акты выполненных работ, анализ счета 68 "Расчеты по НДС", оборотные ведомости, аналитические карточки по счету 01 "Основные средства", счету 19 "НДС по приобретенным ценностям" по субсчетам, счет 60 "расчеты с поставщиками и субподрядчиками" по субсчетам и в размере контрагентов, карточки счета 50 "Касса", счету 51 "Расчетный счет", счету 52 "Валютный счет", оборотную ведомость и журнал проводок Дт сч. 62-2 Кт сч. 62-1 (зачет авансов) и другие первичные документы, подтверждающие сумму заявленного налогового вычета.

В ходе проверки установлено, что контрагенты заявителя: ЗАО "Дорсу-Сервис", ООО "Руна Трейд", ООО "Сартекс-О", ООО "Синема Ланд" не осуществляли реальную хозяйственную деятельность, так не были задействованы ни материальные ресурсы, ни основные средства, отсутствовал технический персонал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика являются недостоверными.

Кроме того, вступая в правоотношения с контрагентом, приняв документы, содержащие недостоверную информацию и ненадлежащим образом оформленные, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и принял на себя риск возможных негативных последствий.

Счета-фактуры ЗАО "Дорсу-Сервис", ООО "Руна Трейд", ООО "Сартекс-О", ООО "Синема Ланд" содержат недостоверную информацию (подписаны неуполномоченным лицом), и не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией доказано нарушение обществом ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Совокупность доказательств, представленных МРИФНС России N 1 по Московской области в материалы дела, подтверждает отсутствие реальных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2009 по делу N А41-10390/08.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций, а также первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Факт соблюдения заинтересованным лицом п. 14 ст. 101 НК РФ также установлен Арбитражным судом Московской области в решении от 29.11.2010 г. по делу N А41-7997/09.

Ссылку общества на решение суда по делу N А41-7995/09 апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку акт камеральной налоговой проверки, на основании которого было принято оспариваемое решение, уведомление о рассмотрении результатов проверки, а также правильность направления уведомлений, актов и решений налогового органа в рамках камеральной проверки, закончившейся вынесением оспариваемого решения не являлись предметом рассмотрения по вышеуказанному делу, и не может являться основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции было удовлетворено требование заявителя о признании решения инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов об оспаривании решения суда в указанной части, инспекцией решение суда в данной части также не оспаривается, в судебном заседании представитель инспекции не возражал против проверки решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверятся только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июля 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7998/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина