Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 12АП-6568/11

г. Саратов

Дело N А12-8095/2011

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" июля 2011 года по делу N А12-8095/2011, принятое судьей Поповой Т.В.,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. (г. Волгоград)

третье лицо: муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (г. Волгоград)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Истец, Департамент) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", Общество, Ответчик) о взыскании 2064, 64 руб. из которых 1 978,51 руб. задолженность по арендной плате по договору N 3/2782-07 от 08.08.2007 г.. за период май-август 2010 года, 90 руб. 86 коп. неустойка за период с 21.05.2009 г.. по 19.01.2010 г..; о взыскании судебных расходов в размере 78 руб. 90 коп. в виде почтовых расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от "11" июля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "ЖЭК" в пользу Департамента взысканы задолженность по арендной плате в размере 1 978 руб. 51 коп., пени в размере 86 руб.13 коп. и судебные расходы в размере 78 руб. 90коп., всего 2 143 руб. 54 коп.

С Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

ООО "ЖЭК", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Арендодатель), МУ "ЖКХ Центрального района" (Балансодержатель) и ООО "ЖЭК" (Арендатор) был заключен договор N 3/2782-07 от 08.08.2007 г.. на аренду нежилого помещения (подвал) общей площадью 10,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 7А (далее - Договор аренды).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2007 г.. по 30.08.2008 г.. (п.8.1. Договора аренды). В соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2007 г.. Арендатор принял нежилое помещение.

Поскольку Арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

31.08.2009 г.. Арендатор вернул Арендодателю спорное нежилое помещение по акту приема передачи.

Согласно п. 4.1 Договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 404,64 руб. в месяц.

Изменениями и дополнениями размер арендной платы установлен в сумме 498,65 руб. в месяц.

Согласно п.4.2 Договора аренды внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по Договору аренды за период май-август 2010 года в сумме 1 978,51 руб., Истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ответчик нарушил условия Договора аренды по своевременному внесению арендных платежей.

Апелляционная инстанция считает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 Договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 404,64 руб. в месяц.

Изменениями и дополнениями размер арендной платы установлен в сумме 498,65 руб. в месяц.

Согласно п.4.2 Договора аренды внесение арендных платежей производится Арендатором ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

В нарушение условий Договора аренды и требований ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендная плата по Договору аренды за период май-август 2010 года Ответчиком не внесена, в связи с чем у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1 978,51 руб.

Кроме того, Истцом за нарушение условий Договора аренды, а именно за несвоевременную оплату арендных платежей, Ответчику начислена неустойка в соответствии с п. 5.2 Договора аренды в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 21.05.2009 г.. по 19.01.2010 г.. составила 90 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию в данном случае, составляет 90 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.. N 17 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что в отношении ООО "ЖЭК" открыта процедура конкурсного производства, и считает, что требования о взыскании задолженности должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Апелляционная коллегия указанный довод считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что текущими платежами являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполненных работах, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2009 г.. по делу N А12-7149/2009 принято к производству заявление о признании ООО "ЖЭК" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 ООО "ЖЭК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, задолженность, взыскиваемая в рамках настоящего спора, является текущей, и препятствий для её взыскания в судебном порядке не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно в порядке ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца взысканы судебные расходы в размере 78,90 рублей на отправку копии искового заявления в адрес Ответчика. Размер и факт того, что данные расходы понесены истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО "ЖЭК".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от "11" июля 2011 года по делу N А12-8095/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

О.А. Дубровина Ю.А. Комнатная