Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 14АП-6034/11

г. Вологда

21 октября 2011 г.

Дело N А13-6013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от заместителя прокурора г. Вологды Глотовой О.Н., от арбитражного управляющего Казакова Николая Дмитриевича Полкановой О.А. по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора г. Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2011 года по делу N А13-6013/2011 (судья Мамонова А.Е.),

установил

заместитель прокурора г. Вологды (г. Вологда) (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к предпринимателю Казакову Николаю Дмитриевичу (г. Вологда) (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2011 года в удовлетворении требований прокурора отказано.

Прокурор с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнения требований жалобы, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). В обоснование жалобы ссылается на документальную неподтвержденность арбитражным управляющим причин невозможности закрытия счета N 40702810612000104268 в Вологодском отделении Сбербанка России; наличие у должника одновременно двух открытых счетов в кредитных учреждениях.

Казаков Н.Д. в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, представитель арбитражного управляющего - доводы, содержащиеся в отзыве.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2009 года по делу N А13-11850/2008 открытое акционерное общество "Электротехмаш" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 16 февраля 2010 года конкурсным управляющим общества утвержден Казаков Н.Д.

Прокурором проведена проверка, в ходе которой выявлено, что 04.05.2007 открыт расчетный счет общества N 40702810612000104268 в Вологодском отделении Сбербанка России; после открытия конкурсного производства Казаковым Н.Д. приняты меры для закрытия иных открытых в организации расчетных счетов, однако 28.12.2010 им открыт расчетный счет N 40702810302000001650 в ОАО "Банк "Уралсиб"; при этом расчетный счет в Вологодском отделении Сбербанка России N 40702810612000104268 закрыт лишь 01.06.2011. Следовательно, в период с 28.12.2010 по 01.06.2011 у должника было одновременно открыто два расчетных счета, причем за указанный период денежные средства на расчетный счет в ОАО "Банк "Уралсиб" N 40702810302000001650 не приходили. По мнению заявителя, действия арбитражного управляющего нарушают положения пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По результатам проверки прокурором вынесено постановление от 17.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт правонарушения доказанным, прокурор в порядке части 3 статьи 23.1 данного Кодекса обратился в суд с заявлением о привлечении Казакова Н.Д. к административной ответственности.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 2.1 Кодекса определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены положениями Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В абзацах первом, третьем пункта 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ определено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В пункте 2 названной статьи Закона установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона.

Из приведенных положений статьи 133 Закона N 127-ФЗ следует, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

В данном случае прокурором в ходе проверки установлено, что расчетный счет общества N 40702810612000104268 открыт в Вологодском отделении Сбербанка России 04.05.2007. После открытия конкурсного производства Казаковым Н.Д. приняты меры для закрытия иных открытых в организации расчетных счетов.

Однако 28.12.2010 им открыт расчетный счет N 40702810302000001650 в ОАО "Банк "Уралсиб". При этом расчетный счет в Вологодском отделении Сбербанка России N 40702810612000104268 закрыт лишь 01.06.2011. Следовательно, в период с 28.12.2010 по 01.06.2011 у должника было одновременно открыто два расчетных счета.

При этом в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что за период с 28.12.2010 по 01.06.2011 денежные средства на расчетный счет в ОАО "Банк "Уралсиб" N 40702810302000001650 не поступали.

Факт неосуществления арбитражным управляющим расчетов с использованием счета общества N 40702810302000001650, отрытого в ОАО "Банк "Уралсиб", до 01.06.2011 подтверждается письмом ОАО "Банк "Уралсиб" от 27.07.2011 о том, что обороты за период с 28.12.2010 по 01.06.2011 по расчетному счету N 40702810302000001650 отсутствуют.

При наличии двух счетов в банках использование конкурсным управляющим в спорный период только одного расчетного счета прокурором не оспаривается.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически на момент открытия (04.12.2009) и в период конкурсного производства требования статьи 133 Закона конкурсным управляющим были выполнены: использовался только один счет в банке и обнаруженные на момент открытия конкурсного производства счета в банках были закрыты, что прокурором было установлено при проверке. Из материалов дела не следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были обнаружены иные счета в кредитных организациях.

При этом в положениях абзаца 3 статьи 133 Закона N 127-ФЗ не усматривается, что при открытии в ходе конкурсного производства нового счета ранее открытый расчетный счет подлежит немедленному закрытию.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что действия Казакова Н.Д. не противоречат пункту 1 статьи 133 Закона N 127-ФЗ, а следовательно, событие вмененного правонарушения отсутствует.

С учетом изложенного требования прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ссылка подателя жалобы на документальную неподтвержденность причин невозможности закрытия счета N 40702810612000104268 в Вологодском отделении Сбербанка России в данной ситуации не имеет правового значения для дела.

На основании изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы прокурора не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2011 года по делу N А13-6013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора г. Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова