Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 г. N 04АП-275/07

г. Чита

24 января 2007 г.

Дело N А19-13947/2004

Судья Куклин О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сухоцкого Е.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2006 года по делу N А19-13947/03-38 по жалобе кредитора муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - муниципального унитарного предприятия "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство" на действия арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Сухоцкого Е.А.,

УСТАНОВИЛ

Заявитель апелляционной жалобы - арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. - обратился в арбитражный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2006 года по делу N А19-13947/03-38.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы. В обоснование заявленного ходатайства он ссылается на то, что определение суда им получено 19 октября 2006 года. Кроме того, с 14 октября 2006 года по 07 декабря 2006 года он был временно нетрудоспособен и находился на больничном.

Суд, изучив материалы дела, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве уважительности пропуска срока на обжалование заявитель указывает на получение определения от 05.10.2006 года только 19.10.2006 года, а также на то, что с 14 октября 2006 года по 07 декабря 2006 года он был временно нетрудоспособен и находился на больничном.

Между тем, процессуальный закон связывает начало течения срока на подачу жалобы не с датой получения определения стороной, а с моментом принятия судебного акта.

Таким образом, факт получения определения суда ни в день его принятия сам по себе не свидетельствует об утрате заявителем возможности подготовить и отправить жалобу в установленный законом срок или в разумный срок. Однако, с жалобой заявитель обратился только 08 декабря 2006 года.

Даже учитывая тот факт, что определение от 05.10.2006 года получено лишь 19.10.2006 года, суд считает, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и отправки жалобы в суд в установленный законом срок.

Указанная заявителем причина пропуска срока на обжалование - нетрудоспособность и нахождение на больничном с 14 октября 2006 года по 07 декабря 2006 года, также несостоятельна. В указанный период, как следует из материалов дела, он все же нашел возможность дважды обратиться в Арбитражный суд Иркутской области 17.11.2006 года и 22.11.2006 года.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит возможности восстановить заявителю пропущенный им срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 257, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Куклин