Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10047/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-10047/2011 Дело N А76-5196/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Толкунова В.М., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-5196/2011 (судья Каюров С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Абросимов Олег Иванович - Тяло В.В. (доверенность от 10.12.2010),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области- Шаукиров М.Р. (доверенность N 04-117 от 21.02.2011), Рассохин К.А. (доверенность N 04-1-17/00103 от 14.01.2011)

04.04.2011 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Абросимов Олег Иванович (далее заявитель, предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) N 38 от 27.12.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), начисления налогов по общей системе налогообложения и пени.

Предприниматель осуществлял розничную торговлю строительными материалами через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в связи, с чем уплачивал единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД). По результатам проверки инспекция сделала вывод об оптовой торговле в виде продажи товара юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оплаченного по безналичному расчету.

Выводы налогового органа неверны, поскольку, договоры поставки оформлялись лишь для формы, ни одного условия договора поставки не выполнялось, фактически между предпринимателем и покупателями сложились взаимоотношения регулируемые договором розничной купли-продажи, весь приобретаемый товар покупатели забирали самостоятельно из магазинов, форма оплаты значения не имеет (т.1 л.д.2-11).

Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные актом налоговой проверки (т.2 л.д.53-57, 59-63, т. 3 л.д. 11-12, т.14 л.д.37-42).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Суд исходил из того, что выводы налогового органа о приобретении юридическими лицами товаров для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли основан на предположениях. В материалы дела не представлены доказательства того, что приобретаемый товар был использован для перепродажи или получения выгоды. Отражение приобретенного товара на бухгалтерских счетах 60 "поставщик" и 10 "Материалы" подтверждает лишь те обстоятельства, что товар принят к учету (т 14, л.д.114-119).

24.08.2011 от налогового органа поступила апелляционная жалоба об отмене решения, поскольку судом неверно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства.

Предприниматель осуществлял реализацию товаров по договорам поставки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям. Ассортимент товара, его количество, а также постоянность взаимоотношений свидетельствует о том, что приобретение товаров необходимо было покупателям для осуществления предпринимательской деятельности. Сделана ссылка на Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 07.10.2010 N Ф09-7963/2010 (т.14 л.д. 122-123).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе. Приобщается акт налоговой проверки ранее в материалах дела отсутствующий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующие обстоятельства.

Абросимов О.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 18.06.2003, состоит на налоговом учете (т.1 л.д. 18-20), занимается розничной торговлей и является плательщиком ЕНВД.

На протяжении 2007 -2009 годов им заключены договоры поставки (либо взаимоотношения содержащие признаки договоров поставки) с ЗАО "Маукский рудник", ООО "Санаторий "Сунгуль", ООО "Каслинский Чугунолитейный Демидовский завод", ООО "Вишневогорское РСУ", ООО "Вишневогорское жилищно-эксплуатационное управление", Каслинское городское отделение ЧООООО "ВДПО", ИП Голицыну А.Б., ОАО "Радий", ООО "Совхоз Береговой", ООО "СК УралРегионСтрой", ОАО "КРУИИКХ", ООО "Жилье-1", ООО "Жилье-2", ООО "Фильтр", ИП Голицын А.Б., ООО "Каменный пояс", МУП ГИЦ "Касли-Информ", ООО "Простор", ООО "Артель-Северное", ООО "Вишневогорская кондитерская фабрика", ОАО "Созидание", ООО "Галерея "М", ООО "ЮУМЗ" (т.1 л.д. 133-139).

Оплата за проданный товар осуществлялась как наличным, так и безналичным путем. Выставлялись счета, отпуск товара производился на основании товарных накладных и счетов-фактур (т. 4, л. д. 5-135, т.5 л.д.3-148, т. 6 л.д. 1-151, т.7 л.д. 3-152, т.8 л.д. 2-146, т. 9 л.д. 2-150, т.10 л.д. 1-150, т. 11 л.д. 1-159, т. 12 л.д. 85-150, т. 13, л.д. 2-148).

Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт N 35 от 13.11.2010, которым установлено, что кроме розничной торговли предприниматель осуществлял и оптовую, подпадающую под признаки общей системы налогообложения.

Сумму расходов, подлежащих учету в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН, инспекция определила расчетным путем, как разницу между полученными предпринимателем доходами и расходами (т.1, л.д. 34-47).

Решением N 38 от 27.12.2010 заявитель привлечен к налоговой ответственности (т.1 л.д.61-84).

Основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов послужил вывод проверяющих о неправомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части реализации товаров юридическим лицам. По мнению инспекции, данные торговые операции носили характер оптовой торговли, что лишало предпринимателя права на применение ЕНВД.

Инспекция установила, что названным выше покупателям предпринимателем реализованы товарно-материальные ценности, которые использовались ими в производственной деятельности.

Решением от 01.03.2011 N 16-07/0000488 Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение налогового органа частично изменено, а в оспариваемой части оставлено без изменений (т.1 л.д. 96- 101).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По мнению подателя апелляционной жалобы - налогового органа предприниматель осуществлял реализацию товаров по договорам поставки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключенные договоры являлись договорами поставки, либо имели признаки договоров поставки. Данная деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли и обоснованно облагается налогами по общей системе налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что плательщик реализовывал товар в розницу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретаемый товар был использован в профессиональной (предпринимательской) деятельности. Отражение приобретенного товара на бухгалтерских счетах 60 "поставщик" и 10 "Материалы" подтверждает лишь те обстоятельства, что товар принят к учету, но не указывает на то, что он приобретался с целью его переработки либо использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Особенности уплаты определяются соответствующей главой кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).

В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В п. 7 ст. 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанными покупателями у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Предприниматель занимается розничной торговлей строительными материалами, в связи, с чем уплачивает единый налог на вмененный доход (далее- ЕНВД). По результатам проверки инспекция сделала вывод об оптовой торговле, что лишало предпринимателя права на применение ЕНВД.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

В качестве доказательств получения дохода, инспекция указывает на первичные бухгалтерские документы (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, счета, платежные поручения) составленным по результатам совершенных заявителем сделок по реализации товаров (строительные материалы, инструменты и оборудование), а также представленных покупателями справок (т. 1 л.д.105-120 л.д.).

Товар, полученный от Абросимова О.И. по договорам поставки, учитывается на бухгалтерских счетах 60 "Поставщики" и 10 "Материалы", что подтверждает то факт, что он является собственностью предприятий и не используется в личных или семейных целях.

Оценивая эти доказательства, суд приходит к выводу об их недостаточности и противоречивости.

Суд первой инстанции правильно указал, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является конечная цель использования покупателем приобретённого товара. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретённых товаров с целью дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности, то есть для извлечения дохода.

В решение налогового органа зафиксировано, что местом осуществления деятельности предпринимателя являлся магазин,

- нежилое помещение - промтоварный магазин "Строитель", общая площадь 284,5 кв. м., торговая площадь согласно экспликации составляет 59,5 кв. м по адресу г. Касли, ул. Комсомольская д. 18 а.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю через указанный магазин.

Вывод налогового органа о том, что оформлялись товарные - накладные отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оформление сторонами накладных не свидетельствует о том, что указанные договоры фактически являются договорами поставки, поскольку, в названных договоров предусматривают накладную как документ, в котором сторонами согласуются условия о наименовании и количестве товара. Способ оплаты товара платёжными поручениями на основании выставленных счетов-фактур также не свидетельствует о заключении сторонами договорах поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку, как указывалось ранее, из содержания статей 492, 506 ГК РФ не следует, что форма расчётов является признаком какого-либо из этих договоров. При осуществлении расчётов НДС в стоимость товара продавцом не включался и покупателем не уплачивался.

Как отмечено выше, основным различием между реализацией товара по договору розничной купли-продажи и договору поставки является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.

При этом НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Министерство финансов Российской Федерации признаёт, что положения НК РФ не обязывают продавца контролировать последующее использование товаров покупателями (письмо от 03.11.2006 N 03-11-05/244).

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле строительными товарами в магазине "Строитель" как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Следует учитывать позицию изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 1066/11 от 05.07.2011, по которой продавец товара не обязан осуществлять контроль за последующим использованием приобретенных товаров, а категория лиц, которые приобретали данный товар, не имеет значения для определения вида торговли. При наличии выработанной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ссылки на позицию суда округа неправомерны.

При указанных обстоятельствах, основания для переоценки выводов и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2011 по делу N А76-5196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова