Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 01АП-4576/11

г. Владимир

24 октября 2011 г.

Дело N А43-3856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой И.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества "Любисток" - директора Смехова А.Г., выписка из ЕГРЮЛ от 22.02.2011 N 3613, Никипелова С.И. по доверенности от 14.10.2011 сроком действия 1 год; от истца - общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" - Рындыка П.А. по доверенности от 23.03.2011 сроком действия 2 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Любисток" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-3856/2011, принятое судьей Верховодовым Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красивый город", г.Нижний Новгород (ОГРН 105528101930, ИНН 5260154308) к открытому акционерному обществу "Любисток", г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203031985, ИНН 5260063481) о взыскании 3 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Красивый город" (далее - ООО "Красивый город") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Любисток" (далее - ОАО "Любисток") о взыскании уплаченного аванса (предоплаты) по первому этапу работ по договору от 25.09.2008 в размере 3 000 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ООО "Красивый город" оплатило ОАО "Любисток" аванс в сумме 3 000 000 руб. по договору от 25.09.2008 на совершение юридических и иных действий, направленных на реализацию инвестиционного проекта по строительству административно-жилого здания. Ответчик к исполнению договора не приступил, в связи с чем 04.02.2011, 16.02.2011 ООО "Красивый город" уведомило ОАО "Любисток" об отказе от дальнейшего исполнения договора и обратилось в суд с иском о взыскании уплаченной суммы аванса.

Ответчик - ОАО "Любисток" исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-3856/2011 исковые требования ООО "Красивый город" удовлетворены: с ОАО "Любисток" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 000 000 руб. и судебные расходы.

ОАО "Любисток", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку договору от 25.09.2008, в связи с чем ОАО "Любисток" не согласно с выводом суда о том, что ответчик не исполнил договор. По мнению заявителя, наличие документов по оформлению земельного участка, являющегося предметом договора; документов, подтверждающих факт оплаты выполненных работ, а также отсутствие претензий от истца по спорному договору, свидетельствуют о том, что ОАО "Любисток" добросовестно выполняло свои обязательства по договору.

Также заявитель указывает, что вывод суда о том, что ОАО "Любисток" выплатило аванс в сумме 3 000 000 руб., который необходимо возвратить истцу, не соответствует материалам дела.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в необоснованном применении статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 1008 названного Кодекса.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебном заседании в отзыве б/д указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Нижегородской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2008 ОАО "Любисток" (заказчик) и ООО "Красивый город" (инвестор) заключили договор, по условиям которого ОАО "Любисток" обязалось совершить юридические и иные действия (в том числе заключать договоры) от своего имени, но за счет ООО "Красивый город", направленные на реализацию инвестиционного проекта по строительству административно-жилого здания - объекта, на земельном участке по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, 13, и выполнить функции заказчика при проектировании и строительстве объекта, а ООО "Красивый город" обязалось финансировать затраты связанные с реализацией инвестиционного проекта.

На первом этапе работ "Подготовка пакета исходно-разрешительной документации и градостроительная проработка" ОАО "Любисток" приняло на себя обязательство (пункт 3.1 договора):

-выполнить предварительную градостроительную проработку объекта;

-оформить архитектурно-планировочное и градостроительное задание на разработку градостроительной документации по застройке территории земельного участка;

-разработать градостроительную документацию, обосновывающую возможность размещения объекта строительства на земельном участке и согласовать ее в установленном действующим законодательством порядке;

-разработать специализированные разделы градостроительной документации;

-провести сбор исходных данных и получить технические условия на присоединение объекта к инженерным сетям города - временные (на период строительства) и постоянные;

-обеспечить утверждение в установленном порядке разработанной градостроительной документации;

-обеспечить заключение договора аренды земельного участка на время проектирования и строительства объекта;

-подготовить акт разметки границ участка и провести регистрацию земельного участка, оформить кадастровый план и землеустроительное дело.

Контроль за надлежащим исполнением обязанностей заказчиком осуществляется посредством предоставления инвестору (ООО "Красивый город") отчетов о ходе работ по договору, выполненных объемах и расходовании средств и регулярной передачи всех копий заключений, технических условий, результатов изысканий, согласования и т.п. (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена первого этапа работы (вознаграждение) на дату заключения договора составила 2 500 000 руб. Окончательный расчет по первому этапу работ ООО "Красивый город" осуществляется по факту выполнения работ на основании подписанного сторонами акта (пункт 5.5 договора).

Платежными поручениями от 06.10.2008 N 87 и от 23.12.2009 N753 подтверждается, что ООО "Красивый город" оплатило ОАО "Любисток" аванс от вознаграждения по первому этапу работ в сумме 3 000 000 руб.

Впоследствии, в связи с тем, что ОАО "Любисток" в разумные сроки к исполнению договора не приступило, ООО "Красивый город" письмами от 04.02.2011 N 06 и от 16.02.2011 N 11 уведомило ответчика об отказе от исполнения договора.

Невыполнение ответчиком требований по возврату суммы аванса по первому этапу работ в размере 3 000 000 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде осуществляется на основании состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Любисток" утверждает, что, получив от истца предварительную оплату, заказчик выполнил предварительную градостроительную проработку проекта объекта; подготовил: архитектурно-планировочное и градостроительное задание на разработку градостроительной документации по застройке территории земельного участка; предварительную градостроительную документацию, обосновывающую возможность размещения объекта строительства на земельном участке; специализированные разделы градостроительной документации; провел сбор исходных данных для получения технических условий на присоединение объекта к инженерным сетям города; мониторинг ситуации с освоением смежных участков, мониторинг планировки и межевания всей застроенной территории, в которой находится земельный участок; мониторинг изменения федерального, местного законодательства, постановлений местных органов власти в части, касающейся застройки земельного участка.

Вместе с тем, доказательств выполнения указанных работ и направления в связи с этим в адрес ООО "Красивый город" предусмотренных пунктами 3.6, 5.1 договора отчетов о выполненных объемах, расходовании средств и передачи всех копий заключений, технических условий, результатов изысканий, согласования и т.п., а также акта выполненных работ, ответчиком не представлено. А в имеющихся в материалах дела документах отсутствует какое-либо упоминание об ОАО "Любисток", как о заказчике, в то время как по условиям договора последний обязался совершить юридические и иные действия (в том числе заключить договоры) от своего имени.

При таких обстоятельствах законных оснований для пользования суммой аванса после получения уведомления истца об отказе от исполнения договора в соответствии с положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО "Любисток" не имелось, неосвоенная сумма аванса являлась неосновательным обогащением последнего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Красивый город" подлежат удовлетворению, является верным.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области, в суде второй инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ОАО "Любисток" не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2011 по делу N А43-3856/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Любисток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина