Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25411/11

г. Москва

Дело N А40-42156/11-60-269

20 октября 2011 г.

N 09АП-25411/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О.Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011

по делу N А40-42156/11-60-269, принятое судьей Н.Ю. Дунаевой,

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, г. Москва, ул. М. Ордынка, д. 50) к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр.2) о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 22 840, 67 руб.

Решением от 29.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.12.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Опель" (г/н С235ТЕ24), под управлением водителя Каргапольцевой Г.В., застрахованным в ЗАО "МАКС" (страховой полис 10781/50-2110721333), и автомобиля "Тойота" (г/н В280ТР24), под управлением водителя Редькина А.Л. застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0486010814).

Согласно справке ГИБДД от 28.12.2009 г., протоколам 24 ТТ N 797697 от 30.12.2009 г., постановлениям 24 ММ N 053528 от 30.12.2009 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Каргапольцевой Г.В. п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ и нарушения водителем Редькиным А.Л. п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в том числе причинены механические повреждения автомобилю Опель (г/н С235ТЕ24), что подтверждается актом осмотра транспортного средства N Ф-300258 от 21.01.2010 г., квитанцией к заказ-наряду N 113402 от 31.05.2010 г., счетом от 02.06.2010 г., актом выполненных работ N 1005.59, размер страхового возмещения составил 54 686 руб., с учетом износа 33,89% в сумме 49 873, 69 руб.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 54 686 руб., что подтверждается платежными поручениями N 90521 от 16.06.2010 г.., N 743 от 21.05.2010.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку, документами, составленными сотрудниками ГИБДД, установлена обоюдная вина участников ДТП, то при наличии вины двух владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Ответчиком была выплачена истцу часть страхового возмещения в размере 2 096, 18 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и допущенного водителями столкновения транспортных средств, истцом обоснованно уменьшен размер возмещения на 50% до суммы 24 936, 85 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с учетом обоюдной виновности участников ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также с учетом частичной оплаты страхового возмещения ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы, со ссылкой на экспертное заключение Аспект-Плюс, о том, что, согласно акту осмотра транспортного средства, представленному истцом, не усматривается необходимости в замене правой фары, отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, согласно акту осмотра транспортного средства N Ф-300258 от 21.01.2010 (л.д. 25-26), установлены механические повреждения правой фары - царапины на стекле, отколота часть стекла с внутренней стороны в сопряжении с передним крылом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 по делу N А40-42156/11-60-269 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О.Окулова