Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 18АП-10101/11

г. Челябинск

24 октября 2011 г.

N 18АП-10101/2011 Дело N А34-2213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат Тагил" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2011 по делу N А34-2213/2011 (судья Маклакова О.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Темп-2006" (ИНН 6670154649, ОГРН 1069670161990) (далее - ООО "Темп-2006", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат "Тагил" (ИНН 4506008548, ОГРН 1084506000226) (далее - ООО "Агрокомбинат "Тагил", ответчик) о взыскании 409 808 руб. 33 коп., в том числе, 400 000 руб. - неосновательное обогащение, 9 808 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Потребительское общество "Пищекомбинат" (далее - ПО "Пищекомбинат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, 9 808 руб. 33 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, 11 196 руб. 17 коп. судебных расходов, 9 700 руб. судебных издержек (т.1, л.д.113-115).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.2).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на оплату задолженности третьим лицом в сумме 112 165 руб., в связи с чем и проценты должны быть взысканы в меньшем размере. Кроме того, считает судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 700 руб. должны быть сокращены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что оплата, произведенная третьим лицом, относится к другим правоотношениям сторон, и не может быть засчитана в счет погашения обязательств по возврату неосновательного обогащения. В назначении платежа не указано, что оплата произведена за ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец письмом N 77 от 03.09.2010 обратился в адрес ответчика с предложением заключить договор на поставку овощных консервов - первых обеденных блюд в количестве 57555 кг. (т.1, л.д.16).

В ответ на письмо от ответчика было получено согласие на заключение договора, в связи с этим истец направил по почте в адрес ответчика, подписанный со стороны истца, договор поставки N 17 от 03.09.2010.

Истец произвел предоплату в размере 400 000 руб. по платежным поручениям N 298 от 07.09.2010 на сумму 200 000 руб., N 339 от 08.10.2010 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.17-21).

Ответчик договор поставки не подписал и обязательства по поставке продукции не выполнил, денежные средства в размере 400 000 руб.. не возвратил. Истец направил ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств (т.1, л.д.22-25), которые оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку ответчиком денежные средства в размере 400 000 руб.. истцу не возвращены, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата денежных средств в размере 400 000 руб.. ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается материалами дела, и последним не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что денежные средства получены ответчиком в отсутствии правовых оснований и являются неосновательным обогащением последнего.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 400 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 12.05.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска - 8,25%, в сумме 9 808 руб. 33 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что третьим лицом за ответчика произведена частичная оплата задолженности в сумме 112 165 руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку доказательств того, что третье лицо осуществило данную оплату за ответчика, а именно, по возврату суммы предоплаты, последним в материалы дела не представлено. В назначение платежа в платежных поручениях N 530 от 21.11.2010, N 567 от 03.12.2010 (т.1, л.д.107-108) указано "предоплата за стеклобанку". Таким образом, каких-либо указаний о перечислении задолженности третьим лицом за ответчика материалы дела не содержат. Кроме того, заявление о зачете в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо встречного иска ответчиком не заявлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 9 700 руб. должны быть сокращены, апелляционным судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма 9 700 руб., которую просил взыскать истец, является разумной.

По собственной инициативе в отсутствие соответствующих доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для произвольного уменьшения размера вознаграждения представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.09.2011 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в сумме 2000 руб., определение суда не исполнено, в связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат Тагил" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.08.2011 по делу N А34-2213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат Тагил" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокомбинат Тагил" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков