Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 20АП-4967/11

город Тула

25 октября 2011 г.

Дело N А54-2288/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Можеевой Е.И.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ДОМИР" (заявителя):

Рябенко И.В. - представителя по доверенности N 01/11 от 12.01.2011,

от других лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4967/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОМИР" Лопатенко Александра Сергеевича (г. Москва, ОГРН 1066215001643) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2011 года по делу N А54-2288/2010 (судья Сельдемирова В.А), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМИР" (г. Москва, ОГРН 1066215001643) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОРИТЕТ" (г. Рязань, ОГРН 1036212016015) и обществу с ограниченной ответственностью "Саквояж" (с. Льгово Рязанского района Рязанской области, ОГРН 1026201082600) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 21 531 403 рублей 40 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2009 по делу N А54-1285/2009 С1 общество с ограниченной ответственностью "ДОМИР" (далее - ООО "ДОМИР") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко Александр Сергеевич (том 1, л.д. 73-75).

ООО "ДОМИР" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") и обществу с ограниченной ответственностью "Саквояж" (далее - ООО "Саквояж") о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 21 531 403 рублей 40 копеек (с учетом увеличения исковых требований) (том 1, л.д. 3-6, 95).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (том 3, л.д. 16-21).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, конкурсный управляющий ООО "ДОМИР" Лопатенко А.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2011 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении требований ООО "ДОМИР" о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Приоритет" и ООО "Саквояж" в пользу ООО "ДОМИР" 21 531 403 рублей 40 копеек (том 3, л.д. 30-33).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не доказывают, что именно действиями ответчиков должник доведен до банкротства.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции то обстоятельство, что конкурсным управляющим должника Лопатенко А.С. составлен финансовый анализ, который выявил признаки преднамеренного банкротства.

Истец считает, что ответчики виновны в доведении истца до банкротства, так как должны были осознавать вредные последствия своих действий, которые привели к наступлению неплатежеспособности истца, при этом они не приняли никаких мер для надлежащего исполнения своих обязательств по управлению ООО "ДОМИР" и предотвращению его несостоятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2011 года по делу N А54-2288/2010 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ДОМИР" о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ООО "Приоритет" и ООО "Саквояж" в пользу ООО "ДОМИР" 21 531 403 рублей 40 копеек.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя заявителя апелляционной жалобы апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя жалобы, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим.

В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов в силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом названных норм, Арбитражный суд Рязанской области сделал правильный вывод о том, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять его действия; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном установлении вины ответчика в банкротстве должника.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности и необходимыми условиями привлечения ответчиков по настоящему делу к субсидиарной ответственности являются их вина в доведении должника до банкротства, причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством истца.

Обращаясь с исковым заявлением, конкурсный управляющий ООО "ДОМИР" указал на то обстоятельство, что в настоящее время в реестр требований кредиторов истца включены требования кредиторов на общую сумму 21 531 403 рублей 40 копеек и, поскольку у истца отсутствует имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов в указанном размере, просил, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", взыскать с ответчиков - учредителей истца солидарно в порядке субсидиарной ответственности сумму непогашенной кредиторской задолженности 21 531 403 рубля 40 копеек.

При этом истец ссылался на вину учредителей в доведении предприятия до банкротства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной нормы права истец, обращаясь с исковым заявлением к учредителям ООО "ДОМИР", не представил доказательства, подтверждающие вину ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением такого последствия, как банкротство истца, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Кроме того, как обоснованно установил Арбитражный суд Рязанской области, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что учредители должника предпринимали какие-либо действия, заключали сделки или давали обязательные для исполнения должником указания, которые вызвали его банкротство, привели его в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, отсутствуют доказательства причин, повлекших неплатежеспособность.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не доказывают доведение ООО "ДОМИР" до банкротства именно действиями ответчиков.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков и противоправности их действий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Не являются основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчики виновны в доведении истца до банкротства, а также о составлении конкурсным управляющим должника Лопатенко А.С. финансового анализа ООО "ДОМИР", при отсутствии доказательств принятия учредителями должника действий и мер, вызвавших банкротство ООО "ДОМИР", а также доказательств вины учредителей и противоправности их действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "ДОМИР" Лопатенко А.С.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 августа 2011 года по делу N А54-2288/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОМИР" Лопатенко Александра Сергеевича, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина