Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-26524/11

г. Москва

Дело N А40-56587/11-137-28

25 октября 2011 г.

N 09АП-26524/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частной Компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г.

по делу N А40-56587/11-137-28, принятое судьей Е.Р. Абызовой

по иску Частной Компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" к ООО "Зодчий-Инвест" (ОГРН 1047796601346, 129090, г.Москва, ул. Щепкина, д. 28, ком. 411) об обязании представить документы

при участии в судебном заседании:

от истца - Ширилова А.Н. по доверенности от 24.02.2011 N 77АА1769459;

от ответчика - Геворкян М.В. по доверенности от 11.01.2010 б/н

УСТАНОВИЛ:

Частная Компания с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Зодчий-Инвест" (далее - ответчик) об обязании представить по одной надлежащим образом заверенной копии каждого из следующих документов:

- устав Общества в действующей редакции;

- протоколы общих собраний участников Общества за период с 10.02.2010 г.. по настоящее время;

- документы, связанные с получением Обществом заемных средств, в том числе соответствующие договоры, документы, подтверждающие получение заемных средств, договоры, обеспечивающие исполнение договоров займа (договора залога, поручительства, проч.), а также доказательства их исполнения, за период с 10.02.2010 г. по настоящее время;

- договоры аренды, заключенные Обществом за период с 10.02.2010 г.. по настоящее время, а также акты приема-передачи помещений к этим договорам;

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности Общества с указанием наименования дебиторов и кредиторов, их адреса и размера дебиторской и кредиторской задолженности на текущую дату;

- бухгалтерские балансы Общества за период с 10.02.2010 г.. по настоящее время;

- информацию о проведении аудиторских проверок Общества, а также заключение аудиторов за период с 10.02.2010 г.. по настоящее время;

- сведения о принадлежащих Обществу правах на движимое и недвижимое имущество, в том числе правах на основании инвестиционных контрактов, а именно наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов;

- информацию, судебные акты по спорам, в которых Общество выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 10.02.2010 г.. по настоящее время.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22 августа 2011 года в иске отказал.

В решении указано, что поскольку исковые требования по делу N А40-56587/11-137-28 заявлены за период "с 10.02.2010 г.. по настоящее время", а в решении суда по делу N А40-24741/10-48-195 исковые требования заявлены за период "с 01.01.2007 г.. по настоящее время", а также учитывая то, что решения судов подлежат исполнению при условии их буквального толкования, суд считает, что истец обратился в суд с требованиями за период времени, который фактически включен в период, указанный в решении по делу N А40-24741/10-48-195; что поскольку до настоящего времени нарушенное право истца на получение информации по делу N А40-24741/10-48-195 не восстановлено, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истца по делу N А40-56587/11-137-28 и расценивает их как злоупотребление правом; что суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о предоставлении договоров аренды, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не конкретизирован перечень указанных договоров, в частности, не указаны контрагенты, номера договоров и даты их заключения, в том числе не доказан сам факт наличия этих документов, что делает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска об их истребовании; что суд отклоняет ссылки истца на постановления ФАС МО N КГ-А41/10900-06-П от 16.11.2006 г.., NКГ-А40/14435-07 от 23.01.2008 г.., NФ09-8605/08-С4 от 24.11.2008 г.., NФ09-6068/10-С4 от 01.09.2010 г.., поскольку указанные судебные акты приняты до выработанных рекомендаций, изложенных в Информационном письме ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 г..; что согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суду надлежало выяснить, в какой части Ответчиком исполнено решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-24741/10-48-195 и с учетом этого разрешить заявленные исковые требования, обязав Ответчика предоставить Истцу документы с даты исполнения решения по делу N А40-24741/10-48-195 по дату принятия судом решения по настоящему делу; что исковые требования по делу N А40-24741/10-48-195 в части вида запрашиваемых документов не являются полностью идентичными исковым требованиям по настоящему делу; что в рассматриваемом случае перечисленные в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 и ст. 10 ГК РФ обстоятельства отсутствуют; что в этом же пункте, только в предыдущем абзаце, Президиум ВАС РФ разъяснил, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации в случае неоднократного заявления требований о предоставлении одних и тех же документов при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; что по настоящему делу суд пришел к выводу о неоднократном требовании Истцом одних и тех же документов, о том, что ни одно из этих требований Ответчиком до настоящего времени не исполнено и со ссылкой на указанное Информационное письмо отказал в иске, что противоречит правовой позиции, изложенной в данном Информационном письме Президиума ВАС РФ; что если согласиться с выводом суда о том, что исковые требования по делу N А40-24741/10-48-195 полностью дублируют исковые требования по настоящему делу, арбитражному суду первой инстанции следовало в силу требований п. 1 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу; что Президиум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 18.01.2011 N 144 указал, что судам надлежит учитывать, при обращении в общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировать перечень и виды запрашиваемых документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении документов должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о предоставлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать; что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что участник Общества в требовании о предоставлении договоров аренды должен указать контрагентов, номера договоров и даты их заключения, а также доказать сам факт наличия этих документов, противоречит правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является участником Ответчика, размер его доли составляет 50% уставного капитала Ответчика (т. 1 л.д. 77).

Истец, реализуя свое право на получение информации о деятельности Общества, предусмотренное п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 и ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился к Ответчику с требованием N 01/04/01 от 01.04.2011 о предоставлении заверенных копий документов (т. 1 л.д. 9-10). Указанное требование было получено Ответчиком 19.04.2011, какого-либо ответа от Ответчика до настоящего времени не поступило (т. 1 л.д. 13-14).

Истец направил требование в адрес ответчика 05.04.2011.

Ранее истец уже обращался в Арбитражный суд г.Москвы в рамках дела N А40-24741/10-48-195 с аналогичным требованием об обязании ООО "Зодчий-Инвест" предоставить Частной компании с ограниченной ответственностью "МЭНЗФИЛД ИГЗЭКЪЮТИВ ЛИМИТЕД" по одной надлежащим образом заверенной копии каждого из следующих документов:

- учредительные документы с момента государственной регистрации ООО "Зодчий-Инвест" при создании;

- уставы и изменения к ним;

- учредительные договоры и изменения к ним;

- протоколы общих собраний участников, включая решение о создании ООО "Зодчий-Инвест".

- документы, связанные с получением заемных средств ООО "Зодчий-Инвест", в том числе соответствующие договоры, документы, подтверждающие факт получения заемных средств, а также обеспечивающие исполнение указанных договоров (договоры залога, поручительства и проч.);

- документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Зодчий-Инвест" за период с 01.01.2007 г. по настоящее время, в том числе, договоры, первичные документы, счета-фактуры, банковские выписки, налоговая и бухгалтерская отчетность с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности;

- сведения о принадлежащих ООО "Зодчий-Инвест" правах на движимое и недвижимое имущество, в том числе - правах на основании инвестиционных контрактов, а именно наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов;

- информацию, судебные акты, по спорам, в которых ООО "Зодчий-Инвест" выступает истцом, ответчиком, третьим лицом за период с 01.01.2007 по настоящее время.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2010 г. по делу N А40-24741/10-48-195, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 г., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24741/10-48-195 на ООО "Зодчий-Инвест" ранее была возложена обязанность предоставить истцу документы и информацию, указанные в настоящем исковом заявлении.

Суд выдал истцу два исполнительных листа серия АС N 002861815 и серия АС N 002861816 от 30.07.2010 г., в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Тома P.M. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлениями N77/20/20753/4/2010 от 04.08.2010, N77/20/21025/4/2010 от 06.08.2010.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Москвы по делам: N N А40-151667/10-72-788, объединенному делу А40-15948/11-21-136 и А40-16556/11-21-138, А40-35527/11-84-76, А40-35525/11-130-44, А40-35704/11-21-255, А40-35364/11-21-253, А40-35715/11-93-253, А40-35384/11-120-191, А40-35708/11-120-192, А40-35714/11-120-193, А40-35414/11-139-248, А40-35552/11-2-198, А40-35710/11-121-214, А40-35602/11-121-213, А40-35419/11-121-212, А40-35706/11-139-250, А40-24741/10-48-195 подтверждается факт неисполнения ООО "Зодчий-Инвест" требований постановлений судебного пристава-исполнителя Тома Р.М. N77/20/20753/4/2010 от 04.08.2010 и N77/20/21025/4/2010 от 06.08.2010 о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, возложенная в рамках дела N А40-24741/10-48-195 на ООО "Зодчий-Инвест" Арбитражным судом г. Москвы обязанность предоставить истцу документы согласно исковому заявлению по делу NА40-56587/11-137-28 ответчиком не выполнена.

Соответственно, нарушенное право истца по делу N А40-24741/10-48-195 до настоящего времени не восстановлено.

Руководствуясь ст.ст. 10, 67 ГК РФ, ст.ст. 8, 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд считает обоснованным довод жалобы о том, что оснований для отказа в иске по доводам о злоупотреблении со стороны истца согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 года N 144 и ст. 10 ГК РФ не имелось, поскольку первое из таких требований не было надлежащим образом удовлетворено обществом.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об идентичности заявленных по настоящему иску требований, которые охватываются удовлетворенными требованиями по делу N А40-24741/10-48-195.

Удовлетворению по настоящему делу подлежит только новое требование - об обязании представить сведения о принадлежащих Обществу правах на движимое и недвижимое имущество, а именно наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов;

По остальным требованиям в связи с тем, что они входят в состав ранее удовлетворенных по делу N А40-24741/10-48-195 требований, производство по настоящему делу надлежит прекратить на основании пп. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

По ранее рассмотренному делу истребованные истцом документы не были конкретизированы временным периодом, исполнительное производство не прекращено, в связи с чем установить факт заявления истцом по настоящему делу иных (новых) требований до прекращения исполнительных производств по указанным выше исполнительным документам по делу N А40-24741/10-48-195 не представляется возможным.

Поэтому довод истца о том, что заявленный по делу N А40-24741/10-48-195 период ограничен датой исполнения решения, не может быть принят.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 года по делу N А40-56587/11-137-28 отменить.

Обязать ООО "Зодчий-Инвест" предоставить Частной Компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" сведения о принадлежащих ООО "Зодчий-Инвест" правах на движимое и недвижимое имущество, а именно наименование и состав имущества, его местонахождение, балансовая стоимость, копии правоустанавливающих документов.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО "Зодчий-Инвест" в пользу Частной Компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" 2000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Частной Компании с ограниченной ответственностью "Мэнзфилд Игзэкьютив Лимитед" из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова