Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 г. N 17АП-8643/10

г. Пермь

07 сентября 2010 г.

Дело N А60-7117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "УралМАЗсервис", не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Концерн "КАЛИНА", Батаевой Е.А., доверенность N 25 от 01.01.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Концерн "КАЛИНА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года

по делу N А60-7117/2008,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску закрытого акционерного общества "УралМАЗСервис"

к открытому акционерному обществу "Концерн "КАЛИНА"

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "УралМАЗСервис" (далее - ЗАО "УралМАЗсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "КАЛИНА" (далее - ОАО Концерн "КАЛИНА", ответчик) о взыскании долга в размере 81 634 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 478 руб. 84 коп., в том числе 81 634 руб. основной долг, 1 844 руб. 84 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.10.2007 года по 01.02.2008 года. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на то, что в октябре 2007 года уполномоченным лицом, имеющим доверенность на заключение договоров подряда, подписание актов сдачи-приемки работ и иных, связанных с договором документов, являлся Кузьмин Ю.А., выданная механику Кашапову Р.Р. доверенность предоставляла ему только право на получение автомобиля от истца без права подписания каких-либо документов, проведения приемки и совершения каких-либо иных действий.

Указывает, что Кашапов Р.Р. спорные документы не подписывал, а ответчик не совершал действий по одобрению спорной сделки.

Полагает, что арбитражным судом первой инстанции неверно рассчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что поскольку в наряд-заказе срок оплаты не определен, подлежат применению положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок для оплаты должен составлять 7 дней с момента предъявления требования об оплате, то есть срок для оплаты следует исчислять с 01.11.2007 года.

Обращает внимание, что судом первой инстанции обязанность по оплате стоимости экспертизы необоснованно возложена на лиц, участвующих в деле, тогда как экспертиза должна быть проведена за счет федерального бюджета и только потом расходы компенсируются проигравшей стороной.

По мнению апеллятора, арбитражным судом первой инстанции не приняты достаточные меры для проверки заявления о фальсификации истцом доказательств по делу.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 года между ОАО "Концерн "КАЛИНА" (Потребитель) и ЗАО "УралМАЗсервис" был заключен договор наряд-заказа на работы N 4992 (далее - договор наряд-заказа), в соответствии с которым ЗАО "УралМАЗсервис" обязался выполнить работы по снятию и установке КПП, ремонту КПП, замене прокладки головки блока автомобиля МАЗ-6422 гос. номер О635ОО, всего на общую сумму 24 004 руб.

23.10.2007 года между указанными лицами был подписан акт N 4992 о выполнении работ, оказании услуг, согласно которому стоимость выполненных услуг (работ) составила 24 004 руб.

В соответствии с товарной накладной N 3071 от 23.10.2007 года ответчиком были получены запасные части и ГСМ на общую сумму 57 630 руб.

Поскольку со стороны ответчика оплата выполненных ремонтных работ и стоимости запасных частей в общей сумме 81 634 руб. не была произведена, ЗАО "УралМАЗсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что подлинность подписи Кашапова Р.Р. на документах не опровергается представленными в материалы дела доказательствами; сомнений в достоверности документов, представленных истцом в подтверждение факта выполнения ремонтных работ и их стоимости не имеется; заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено судом за необоснованностью; Кашапов Р.Р. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности механика, что предполагает выполнение функций по приемке автомобиля из ремонта, был уполномочен на совершение соответствующих действий; выполненные работы приняты ответчиком надлежащим образом; доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно; оплата должна была быть произведена ответчиком в срок до 26.10.2007 года; размер процентов подлежит корректировке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Факт заключения между сторонами возмездного договора оказания услуг по ремонту автотранспортного средства подтверждается представленным в материалы дела договором наряд-заказа на работы N 4992 от 23.10.2007 года.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 того же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в предмет доказывания входит факт надлежащего оказания истцом услуг, наличие задолженности и ее размер.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по ремонту автомобиля ответчика в рамках исполнения обязательств по договору наряд-заказа на работы N 4992 от 23.10.2007 года в материалы дела представлен акт о выполнении работ, оказании услуг N 4992 от 23.10.2007 года, подписанный со стороны истца (исполнитель) и ответчика (заказчик), из которого следует, что услуги оказаны в полном объеме, в соответствиями с требованиями заказчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 4992 от 23.10.2007 года, договор наряд-заказа не являются доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, поскольку со стороны ответчика они подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание данных документов, подлежит отклонению в силу следующего.

Из сопоставления данных документов усматривается, что со стороны ответчика они подписаны одним и тем же лицом, в договоре наряд-заказа имеется указание на то, что лицом, действующим от имени ответчика (заказчика) является Кашапов Р.Р., действующий по доверенности N 941 от 22.10.2007 года.

Кашапов Р.Р. на момент оформления спорных документов состоял в трудовых отношениях с ОАО "Концерн "КАЛИНА", занимал должность механика, действуя при этом в конкретных рассматриваемых отношениях на основании выданной ему ответчиком доверенности N 000941 от 22.10.2007 года.

Из данной доверенности следует, что она выдана Кашапову Р.Р. на получение от ОАО "МАЗ Сервис" материальных ценностей - автомобиля МАЗ гос. номер О635ОО. Факт выдачи Кашапову Р.Р. указанной доверенности ответчиком не оспаривается. При этом, следует отметить, что имеющаяся в доверенности подпись Кашапова Р.Р. визуально схожа с подписями на акте оказания услуг, договоре наряд-заказа, товарной накладной.

Принимая во внимание, что Кашапов Р.Р. имел доверенность на получение автомобиля из ремонта, такое получение само по себе предполагает принятие оказанных услуг и подписание соответствующих документов, учитывая должностное положение указанного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что полномочия Кашапова Р.Р. на передачу автомобиля в ремонт и принятие оказанных услуг явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По аналогичным основаниям суд пришел и к выводу о доказанности факта получения Кашаповым Р.Р., действовавшим от имени и по поручению ответчика, запасных частей и ГСМ по товарной накладной N 3071 от 23.10.2007 года. Доказательств того, что перечисленные в товарной накладной запасные части и ГСМ не относятся к выполненному ремонту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллятора на то, что договор наряд-заказа, акт оказания услуг, товарная накладная подписаны не Кашаповым Р.Р., в связи с чем в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации указанных документов истцом, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, определением от 11.06.2008 года ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" было предложено представить сведения о возможности проведения почерковедческой экспертизы, размере расходов на проведение экспертизы, сроках ее проведения, кандидатуре эксперта.

ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" в арбитражный суд было предоставлено письмо от 23.06.2008 года N 06-804 о возможности проведения экспертизы по делу в данной организации, в котором также указаны срок и стоимость проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2008 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи механика ОАО "Концерн "КАЛИНА" Кашапова Р.Р., проставленной на наряд-заказе N 4992 от 23.10.2007 года, акте N 4992 от 23.10.2007 года, товарной накладной N 3071 от 23.10.2007 года. Суд обязал (с учетом исправления опечатки) истца и ответчика в срок до 28.07.2008 года внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 85 000 руб., то есть по 42 500 руб. с каждого.

Платежным поручением N 457 от 07.08.2008 года истцом были перечислены денежные средства в размере 42 500 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик от оплаты стоимости экспертизы уклонился, мотивировав это тем, что в случае назначения экспертизы по инициативе суда выплата денежных средств экспертам производится за счет федерального бюджета.

Поскольку ответчиком не были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, почерковедческая экспертиза не была проведена, производство по делу было возобновлено.

Арбитражный суд первой инстанции, не имея возможности по вине ответчика проверить достоверность подписи Кашапова Р.Р. экспертным путем, самостоятельно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и установил, что подлинность подписи Кашапова Р.Р., проставленной в спорных документах, не опровергается иными представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, также отклоняется и довод ответчика о том, что арбитражным судом первой инстанции не были приняты достаточные меры для проверки заявления о фальсификации.

Ссылка апеллятора на свидетельские показания Кашапова Р.Р., который отрицал подписание спорных документов, апелляционным судом не принимается, поскольку данные показания были даны Кашаповым Р.Р. 25.06.2010 года, то есть по истечении двух с половиной лет после спорных событий, что вызывает сомнения в достоверности сообщенных данным лицом сведений. При этом, следует отметить, что Кашапов Р.Р. подтвердил факт оформления заявки на ремонт, однако не смог вспомнить перечень недостатков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза, назначенная арбитражным судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, должна была быть проведена за счет средств федерального бюджета, является несостоятельным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что согласно статье 37 Закона об экспертной деятельности финансирование государственных судебно-экспертных учреждений осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации. При этом данные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

При применении названной нормы закона суду необходимо иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. При назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда указанная плата не взимается.

При проведении экспертизы, назначенной по инициативе арбитражного суда, в негосударственной экспертной организации выплата вознаграждения этой организации производится за счет средств федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая, что экспертиза должна быть проведена за счет средств федерального бюджета, полагает, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена по инициативе суда.

Вместе с тем, назначенную в процессе рассмотрения дела судебную экспертизу нельзя расценивать как экспертизу, назначенную по инициативе суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, данная экспертиза была назначена в связи с заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации доказательств, экспертиза назначена с целью установления подлинности подписи механика Кашапова Р.Р., проставленной на наряд-заказе, акте, товарной накладной, в отношении которых было заявлено ходатайство о фальсификации. При этом, в протоколе судебного заседания от 01.07.2008 года указано, что стороны не возражают против проведения судебной экспертизы. Замечания ответчиком на данный протокол не заявлены.

С учетом изложенного, судебная экспертиза была назначена не по инициативе суда, а в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств и с его согласия, следовательно, оснований для ее проведения за счет средств федерального бюджета не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты оказания истцом ответчику услуг по ремонту автомобиля и получения ответчиком запасных частей и ГСМ, необходимых для ремонта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг, запасных частей и ГСМ, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 81 634 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате не были исполнены ответчиком, истец также правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 1 844 руб. 84 коп., исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 27.10.2010 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 01.11.2007 года, то есть по истечении семидневного срока, установленного частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный довод подлежит отклонению.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательства, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из данной нормы следует, что семидневный срок исполнения обязательства подлежит применению лишь в случае, когда истек разумный срок на оплату и со стороны кредитора предъявлено требование об оплате, в остальных же случаях обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел разумным трехдневный срок исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный арбитражным судом первой инстанции, проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным.

Также следует отметить, что на день подачи искового заявления действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,25 % годовых (указание ЦБ РФ от 01.02.2008 года N 1975-У), тогда как истцом при расчете применена более льготная ставка рефинансирования 10 % годовых.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2010 года по делу N А60-7117/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Казаковцева