Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 13АП-9453/11

г. Санкт-Петербург

25 октября 2011 г.

Дело N А42-2491/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9453/2011) (заявление) ООО "Рыбный город" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 по делу N А42-2491/2010 (судья Асаулова М.Н.), принятое

по жалобе ОАО "Россельхозбанк" о признании ненадлежащим исполнение Янюком Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): конкурсный управляющий Янюк Ю.В. (паспорт)

от подателю жалобы: не явился (извещен)

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юмос" (место нахождения: 183001, г.Мурманск, ул.Траловая, д.2, ИНН 5191322012) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В.

В рамках указанной процедуры конкурсный кредитор ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Янюком Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении им положений п.п.8-10 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 5.2 Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника (далее - Положение) при публикации объявления о торгах.

В обоснование жалобы Банк сослался на следующие обстоятельства:

Вопреки требованиям п.8 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 5.2 Положения, в объявлении о проведении торгов конкурсный управляющий указал сокращенный срок приема заявок на участие в таких торгах: вместо 25 рабочих дней указал - 25 календарных. Кроме того, в объявлении о проведении торгов не указаны необходимые сведения, перечень которых определен п.10 ст. 110 Закона. Указанные обстоятельства, по мнению Банка, влекут снижение вероятности продажи имущества должника, в том числе, вероятность его реализации по цене, меньшей чем та, по которой имущество было бы продано в случае соблюдения конкурсным управляющим требований Закона.

Определением суда первой инстанции от 04.08.2011 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано.

На указанное определение конкурсным кредитором ООО "Рыбный город" подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Нарушение срока, предусмотренного п.8 ст. 110 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий признал. Право конкурсного управляющего повторно публиковать сведения о проведении торгов при том, что определением суда первой инстанции от 30.06.2011 приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему проводить торги, назначенные на 05.07.2011, Законом о банкротстве не предусмотрено. Публикация от 16.07.2011 также не соответствует требованиям п.п.8-10 ст. 110 Закона. Указанное, по мнению, подателя апелляционной жалобы, существенно нарушает его права и законные интересы в связи с тем, что до настоящего времени имущество должника не реализовано, увеличиваются расходы на проведение конкурсного производства, затягивается срок указанной процедуры.

Заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего и податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

Из содержания п.п.1 и 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что для признания арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной и подлежащей удовлетворению, ее заявитель должен доказать одновременное наличие двух обстоятельств: во-первых - несоответствие таких действий (бездействия) конкретным нормам законодательства о банкротстве; во-вторых - нарушение ими прав и законных интересов данного заявителя.

В данном случае суд первой инстанции, хотя и констатировал нарушение управляющим норм Закона о банкротстве, но поскольку заявитель не доказал наличие второго обязательного условия, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка подателя апелляционной жалобы об ошибках, допущенных конкурсным управляющим при организации торгов по реализации заложенного имущества должника, отклоняется апелляционным судом.

Согласно последнему абзацу п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок предъявления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. При первой публикации сообщения о проведении торгов 05.07.2011 конкурсным управляющим действительно допущена ошибка в части указания срока на предъявление заявок на участие, а именно: указано 25 календарных дней, что соответствует только 19 рабочим дням. Вместе с тем, вопрос о том, явилась ли данная ошибка причиной нереализации имущества должника, не может быть решен утвердительно. Доказательств того, что если бы срок приема заявок был установлен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями закона, то имущество было бы реализовано на торгах от 05.07.2011, подателем апелляционной жалобы не представлено. Кроме того, 16.07.2011 (до рассмотрения жалобы на его действия по существу) конкурсный управляющий опубликовал новое сообщение о проведении торгов 19.08.2011.

На основании абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела полного текста публикации от 16.07.2011 (о торгах на 19.08.2011), из которого следует, что срок приема заявок на участие в торгах также указан некорректно (24 рабочих дня), однако, никому из лиц, участвующих в деле, а также суду первой инстанции об итогах данных торгов на момент оглашения резолютивной части обжалуемого определения (04.08.2011) не было и не могло быть известно, а, следовательно, утверждать, что данная ошибка привела к тем последствиям, о которых указывает в апелляционной жалобе ООО "Рыбный город", оснований нет.

Условие об обязательном указании в публикации о торгах идентификационных признаков реализуемого имущества Закон о банкротстве не устанавливает. Пункт 10 ст. 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов, тем более, что список лотов, выставленных на торги, может быть достаточно большим и указание индивидуализирующих признаков каждого их них приведет к значительным расходам на публикацию такого сообщения. Кроме того, заинтересованные в приобретении имущества лица могут ознакомиться с ним более подробно путем обращения к конкурсному управляющему, контактный телефон и адрес электронной почты которого в данном случае были указаны в обеих публикациях.

Довод ООО "Рыбный город" о том, что, несмотря на принятые обеспечительные меры, управляющий все-таки провел торги и опубликовал сообщение о новых торгах (на 19.08.2011), также подлежит отклонению. Торги как таковые не проводились. Как пояснил в настоящем судебном заседании конкурсный управляющий, об обеспечительных мерах ему стало известно за несколько часов до открытия торгов. Так как торги проводились на электронной площадке организатор торгов (в данном случае сам конкурсный управляющий) не имеет возможности вмешиваться в технический процесс проведения таких торгов (его правомочия ограничены правом проставления электронной подписи на протоколах итогов проведения торгов). Обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов на конкретную дату (05.07.2011) не ограничивают действия организатора торгов после указанной даты, тем более, что обратное означало бы невозможность реализации имущества должника в принципе (о проведении торгов просто никто бы не знал).

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов ООО "Рыбный город", последним не представлено, апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 по делу N А42-2491/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рыбный город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко