Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25660/11

г. Москва

Дело N А40-50670/11-52-410

24 октября 2011 г.

N 09АП-25660/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эм Джи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 года

по делу N А40-50670/11-52-410410, принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эм Джи" (ОГРН 1117746104618, 121151, Москва, наб.Тараса Шевченко, д.23 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛМА"

(123060, Москва, ул.Берзарина, д.36, стр.2)

о взыскании 440 761 руб.60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рязанов Д.М. по доверенности от 03.05.2011 г;

от ответчика: Соболева О.В. По доверенности от 09.11.2010 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эм Джи", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ОЛМА" задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору N Л-11/03-8 от 10.03.2011 года в сумме 191 304 руб. и по договору N Л-11/03-9 от 10.03.2011 года в сумме 193 576, штрафа за просрочку исполнения обязательства по договору N Л-11/03-8 сумме 92 075 руб.64 коп. и по договору N Л-11/03-9 в сумме 103 563 руб.16 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб..

Решением суда от 04.08.2011 года в удовлетворении требований ООО "Эм Джи" отказано.

ООО "Эм Джи" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указав на наличие оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

ООО "ОЛМА" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение работ по проектированию, изготовлению, монтажу и демонтажу двух выставочных павильонов на выставке Мосбилд -2011 года по адресу: г.Москва, МВЦ "Крокус экспо", 63 км. МКАД, в рамках заключенных договоров N Л-11/03-8 и N Л-11/03-9 от 10.03.2011 года, которые были подготовлены, а также подписаны со стороны истца и переданы для подписания ответчику.

Общая стоимость работ по договору N Л-11/03-8 была согласована с ответчиком в Приложении N 1 к данному договору и составила 860 520 руб., в том числе НДС 18%, по договору N Л-11/03-8 согласована в Приложении N 1 к данному договору и составила 967 880 руб., в том числе НДС 18%.

По утверждению истца, за услуги по организации выставочного павильона площадью 40 кв.метров и 60 кв.метров, ответчик, соответственно, во исполнение пункта 4.2 договора N Л-11/03-8 и договора N Л-11/03-9, на основании выставленного счета N 7 от 23.03.2011 года и N 8 от 23.03.2011, оплатил 80% от суммы, указанной в Приложении N 1 соответствующего договора, что подтверждается платежным поручением N 00439 от 28.03.2011 года на сумму 669 216 руб. и N 00438 от 25.03.2011 года на сумму 774 304 руб..

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, истец обратился с требованием о взыскании в судебном порядке с ООО "ОЛМА" задолженности, а также штрафа, предусмотренного условиями пункта 5.1.договоров N Л-11/03-8 и N Л-11/03-9 от 10.03.2011 года.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 ст.434 Гражданского кодекса российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса .

Пунктом 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом получившим оферту. В срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т. п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом первой инстанции и со стороны истца не опровергнуто, ответчик ни до момента оплаты стоимости выполненных работ, ни в ходе участия в выставке с 05.04.2011 года по 08.04.2011 года, и принятия выставочных павильонов, письменной оферты, содержащей существенные условия договора, в соответствии с действующим гражданским законодательством, от истца не получал.

Поскольку представленные платежные поручения N 00439 от 28.03.2011 года на сумму 669 216 руб. и N 00438 от 25.03.2011 года на сумму 774 304 руб. не содержат ссылки на реквизиты соответствующих договоров, также как и представленные акты приема-передачи выставочных павильонов от 06.04.2011 года не содержат указание на стоимость выполненных работ, то не имеется оснований считать произведенную ответчиком оплату фактом согласования сторонами именно тех условий договоров, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец.

Экземпляры спорных договоров с приложением документов, в том числе актов и счетов, были направлены истцом в адрес ответчика 19.04.2011 года и поступили в почтовое отделение ответчика 25.04.2011 года.

В ответ на данную оферту, 18.05.2011 года ответчик направил письмо-возражение, от получения которого истец уклонился и оно вернулось в адрес отправителя с соответствующей отметкой почтового отделения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры N Л-11/03-8 и N Л-11/03-9 от 10.03.2011 года являются незаключенными, а действия истца после поступления оплаты от ответчика по организации выставочных павильонов, свидетельствуют о согласии выполнить работы за перечисленную ответчиком сумму, соответственно за 669 216 руб. и 774 304 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г.Москвы.

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2011 г. по делу N А40-50670/11-52-410 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эм Джи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

И.С.Лящевский Е.А.Сазонова