Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 04АП-3052/10

г. Чита

дело N А19-5794/2010

26 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2010 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Модус" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года по делу N А19-5794/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Модус", обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ПАРКУР", закрытому акционерному обществу "Киренсклес" об истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании совершить действия по восстановлению прав общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" на акции (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.),

с участием в судебном заседании:

от истца - Арифулина А.А., представителя по доверенности от 18.08.2010, Соколовой Е.А., представителя по доверенности N 3 от 01.03.2010,

от ответчиков: Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Немаровой Е.П., представителя по доверенности N 30-03/140 от 15.09.2009, общества с ограниченной ответственностью "Модус" - Рохлина А.А., представителя по доверенности от 22.09.2010, Черленяка Р.Н., представителя по доверенности от 22.06.2010, закрытого акционерного общества "Киренсклес" - Мальцева Е.А., представителя по доверенности N 2-Д от 10.03.2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СИТИ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Модус" об истребовании из незаконного владения ООО "Модус" обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества (ЗАО) "Киренсклес" в количестве 600 штук путем перевода указанных акций со счета депо ООО "Модус" на счет депо общества с ограниченной ответственностью "Русская лесная Группа" (ООО "РЛГ") (раздел блокировано в залоге в пользу ООО "СИТИ ИНВЕСТ" в депозитарии Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Делу по указанному иску присвоен номер А19-5468/2010.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Киренсклес", ООО "РЛГ" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ФИРМА "ПАРКУР".

ООО "РЛГ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Банку, ООО "ФИРМА "ПАРКУР", ЗАО "Киренсклес" с требованиями об истребовании из незаконного владения ООО "ФИРМА "ПАРКУР" обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента ЗАО "Киренсклес", номер государственной регистрации 1-01-41910-N в количестве 600 штук (100 % в уставном капитале эмитента) номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию, путем возложения на Банк обязанности списать данные акции со счета депо N 18 00 00131301 L 10 ООО "ФИРМА "ПАРКУР" и обязании Банк восстановить на лицевом счете депо N 18 00 00131301 L 10 ООО "РЛГ" учет прав на указанные акции.

Делу по исковому заявлению ООО "РЛГ" присвоен номер А19-5794/2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика по делу N А19-5794/2010 привлечено ООО "Модус".

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N А19-5468/2010 и N А19-5794/2010 объединены в одно производство, делу присвоен номер А19-5794/2010.

В связи с отказом ООО "СИТИ ИНВЕСТ" от иска к Банку, ООО "Модус" об истребовании акций эмитента ЗАО "Киренсклес" из незаконного владения ООО "Модус" на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 05.04.2010 прекращено производство по делу в части исковых требований ООО "СИТИ ИНВЕСТ".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, определенном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РЛГ" уточнило исковые требования и просило:

истребовать из чужого незаконного владения ООО "Модус" обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО "Киренсклес", номер государственной регистрации 1-01-41910-N, в количестве 600 штук (100% в уставном капитале эмитента) номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию путем возложения на Банк обязанности списать со счета депо ООО "Модус" указанные акции;

обязать Банк восстановить на лицевом счете депо N 18 00 001289 01 L10 ООО "РЛГ" учет прав на указанные акции.

Решением от 31.05.2010 арбитражный суд исковые требования ООО "РЛГ" удовлетворил полностью.

С апелляционными жалобами обратились ООО "Модус" и Банк, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Модус" в жалобе просило решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "Модус" указало на нарушение судом первой инстанции норм материального права (статьи 178, 350, пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, пункт 3 статьи 24.1 и статья 28.1 Закона РФ "О залоге"). Апеллянт не согласен с выводами суда о прекращении кредитного обязательства закрытого акционерного общества "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (заемщика) исполнением, полагал, что залогодержатель, принявший решение об обращении акций в свою собственность, как собственник акций, вправе давать депозитарию распоряжение на перевод прав на акции на свой счет депо; воля залогодателя на такой режим совершения операции с заложенными акциями была выражена в момент подписания соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога; акции выбыли из владения истца по его воли. В связи с этим ООО "Модус" не согласен с выводом суда о нарушении Банком (депозитарием) при списании акций порядка совершения депозитарных операций. По мнению ООО "Модус", отсутствуют основания для виндикации акций, поскольку ООО "Модус" и ООО "ФИРМА "ПАРКУР" добросовестные приобретатели акций.

Банк также не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращении обязательств закрытого акционерного общества "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" исполнением перед первоначальным кредитором (Банком), поскольку денежные средства были перечислены Банку после прекращения обязательств по кредитному договору в результате обращения взыскания на предмет залога. По мнению Банка, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, подтверждающие уведомление заемщика о состоявшейся уступке прав (требований), неправильно определил действия Банка по списанию акции со счета депо ООО "РЛГ" и принятию ООО "ФИРМА "ПАРКУР" акции (предмета залога) в свою собственность как не соответствующие закону.

Представители Банка и ООО "Модус" в суде повторили позиции, изложенные в жалобах.

В судебном заседании представители истца относительно доводов жалоб возражали, пояснили согласно письменному отзыву на апелляционные жалобы, полагая решение арбитражного суда правильным, просили оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Киренсклес" поддержал позицию заявителей апелляционных жалоб.

ООО "ФИРМА "ПАРКУР" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, однако не направило своего представителя в суд апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ООО "ФИРМА "ПАРКУР" не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы жалоб и возражений, апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 между Банком (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма" (ЗАО "ЛДК Игирма", заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 256 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 23.11.2009 с лимитом в сумме 420 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (том 4, л.д. 125-131). Срок исполнения обязательств по кредитному договору с учетом положений дополнительного соглашения N 4 от 23.11.2009 установлен 15.01.2010 (т. 4, л.д. 135).

В целях обеспечения исполнения ЗАО "ЛДК Игирма" обязательств перед Банком по кредитному договору между ООО "РЛГ" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога N 254/з-12 от 23.03.2009 (далее - договор залога), по которому залогодатель передал в залог залогодержателю обыкновенные именные бездокументарные акции эмитента ЗАО "Киренсклес" в количестве 600 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, номер государственной регистрации 1-01-41910-N (далее - предмет залога, т. 3, л.д. 89-91). В дополнительном соглашении N 1 от 19.06.2009 к договору залога стороны предусмотрели, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог (т. 3, л.д. 92), а дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2009 изменили дату погашения кредита заемщиком, указав 15.01.2010 (т. 4, л.д. 7-8).

Кроме того, во исполнение условий договора залога между Банком и ООО "РЛГ" был заключен депозитарный договор N СС-11 от 23.03.2009, согласно которому первый принял на себя обязательства по оказанию второму услуг депозитария акций эмитента ЗАО "Киренсклес", Банк стал номинальным держателем указанных акций.

19.06.2009 Банк (залогодержатель) к ООО "РЛГ" (залогодатель) заключили Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог (далее - соглашение о внесудебном порядке, т. 4, л.д. 2). Этим соглашением стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность, либо реализовать предмет залога (пункт 3). Кроме того, стороны по соглашению определили условия принятия залогодержателем в собственность предмета залога (пункт 4) и условия реализации залогодержателем предмета залога (пункт 5).

Дополнительным соглашении N 1 от 02.12.2009 стороны исключили из соглашению о внесудебном порядке пункт 8, предусматривающий, что залогодатель обязуется предоставить залогодержателю доверенность (по форме и содержанию удовлетворительной для залогодержателя) на совершение сделок и действий с предметом залога, в том числе действий, связанных с переходом права собственности на предмет залога, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от залогодержателя соответствующего требования (т. 4, л.д. 98).

На основании договора уступки прав (требований) N 02022010/1 от 02.02.2010, заключенного между Банком (цедент) и ООО "ФИРМА "ПАРКУР" (цессионарий), права требования к ЗАО "ЛДК Игирма" по кредитному договору и права требования к ООО "РЛГ" по договору залога, а также по соглашению о внесудебном порядке переданы ООО "ФИРМА "ПАРКУР" (т. 3, л.д. 102).

03.02.2010 ООО "ФИРМА "ПАРКУР" приняло решение обратить взыскание по кредитному договору путем принятия в свою собственность предмета залога по цене 19 800 000 руб.

На основании договора залога и договора уступки прав (требований) 05.02.2010 Банк, как депозитарий, совершил действия по переводу на залоговый раздел ООО "ФИРМА "ПАРКУР", как нового залогодержателя, 100% акций эмитента ЗАО "Киренсклес", что подтверждено отчетом о совершении депозитарных операций 05-02-2010.

05.02.2010 ООО "ФИРМА "ПАРКУР" уведомило ООО "РЛГ" о начале и способе обращения взыскания на предмет залога (т. 3, л.д. 84-86).

В связи с обращением ООО "ФИРМА "ПАРКУР" взыскания на предмет залога Банк, действуя как депозитарий, 08.02.2010 совершил операцию по списанию 100% акций ЗАО "Киренсклес" со счета депо ООО "РЛГ" на счет депо ООО "ФИРМА "ПАРКУР".

ООО "ФИРМА "ПАРКУР" (продавец) и ООО "Модус" (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг от 09.02.2010, по которому продавец передал за денежное возмещение в собственность покупателя 100% акций ЗАО "Киренсклес". По платежному поручению N 5 от 17.02.2010 ООО "Модус" уплатило продавцу денежные средства за приобретенные акции.

ООО "РЛГ" обратилось в суд с иском по тем основания, что лишено акций ЗАО "Киренсклес" помимо своей воли, в результате неправомерных действий Банка, списавшего акции без соответствующего поручения с его (депонента) счета депо на счет депо ООО "ФИРМА "ПАРКУР". Эти действия Банком совершены с нарушением Условий осуществления депозитарной деятельности Сберегательным Банком России N 966-р и пунктов 4.13, 5.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 26. Взыскание на предмет залога обращено 08.02.2010 до истечения срока, определенного пунктом 3 статьи 24.1 Закона "О залоге" и при полном исполнении 08.02.2010 ЗАО "ЛДК Игирма" (заемщик) обязательств по кредитному договору надлежащему кредитору - Банку. В связи с тем, что по условиям генерального соглашения об открытии невозобновляемой кредитной линии N 254 от 25.11.2008, в рамках которого заключены кредитный договор и договор залога, Банк имеет перед ЗАО "ЛДК Игирма" обязательства по предоставлению других кредитов в 2010 году и в 2011 году, потому в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации был не вправе без согласия ЗАО "ЛДК Игирма" (заемщика) заключать договор уступки прав (требований). Договор уступки прав (требований) совершен в нарушение статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому ничтожен на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву, поскольку акции эмитента ЗАО "Киренсклес" выбыли из обладания собственника ООО "РЛГ" помимо его воли.

Между тем этот вывод суд апелляционной инстанции нашел ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав содержание кредитного договора, договора залога и договора уступки прав (требований), суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что договор уступки прав (требований) соответствует изложенным правовым положениям о перемене лиц в обязательстве. На основании договора уступки прав (требований) Банк в полном объеме передал свои права кредитора по кредитному договору и права залогодержателя по договору залога ООО "ФИРМА "ПАРКУР". При этом не требовалось согласия должника и залогодателя на переход к другому лицу прав кредитора и залогодержателя. В деле отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника или залогодателя.

Доводы истца относительно ничтожности договора уступки прав не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона о кредитном договоре и перемене лиц в обязательстве, поэтому судом апелляционной инстанции отклонены.

Уведомлением от 04.02.2010 N 14-177/21-01/11-059 "О заключении договора уступки прав (требований)", приложением к которому был договор уступки прав (требований), Банк информировал ЗАО "ЛДК Игирма" о совершившейся уступке прав требований по кредитному договору и о реквизитах нового кредитора (т. 5, л.д. 53). В указанный день уведомление было доставлено ЗАО "ЛДК Игирма" в г. Иркутске, ул. Пискунова, 122, офис 705, о чем проставлена отметка о его поступлении с указанием очередного порядкового номера и даты поступления, подписи лица, осуществившего принятие документа - Денякиной В.А. Уведомление направлено ЗАО "ЛДК Игирма" по адресу, указанному в договорах с Банком и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 5, л.д. 24). Денякина В.А. доверенностью от 20.05.2008 уполномочена генеральным директором ЗАО "ЛДК Игирма" на получение всей корреспонденции, адресованной представляемому, в том числе письма, бандероли, совершать действия, связанные с этим поручением (т. 5, л.д. 46).

Кроме того, свидетель Игнатьев Д. Ю., направленный по адресу ЗАО "ЛДК Игирма", в судебном заседании подтвердил, что вручил представителю ЗАО "ЛДК Игирма" уведомление Банка от 04.02.2010 N 14-177/21-01/11-059. Получение уведомления представителем ЗАО "ЛДК Игирма" явствовало для него из обстановки (т. 5, л.д. 85). Свидетель Денякина В. А. не оспаривала получение уведомления, доставленное посыльным (т. 5, л.д. 84-85).

Регистрация в Журнале входящих документов ООО "РЛГ" за 2010 года уведомления Банка о совершении уступки не опровергает выше изложенных доказательств о получении такого уведомления ЗАО "ЛДК Игирма" (т. 4, л.д. 144).

Уведомление об уступке прав (требований) 04.02.2010 Банк направил ЗАО "ЛДК Игирма" и посредством факса на номер 235970. В подтверждение этого обстоятельства предоставлен отчет о доставке документа по факсу, содержит указание на телефонный номер получателя, дату и время доставки. Указанный номер, ЗАО "ЛДК Игирма" в тексте кредитного договора и дополнительных соглашений к этому договору определен как номер телефакса заемщика. По условиям кредитного договора направление уведомления посыльным или по факсу является надлежащим извещением ЗАО "ЛДК Игирма" о состоявшей уступке прав (требований) (пункт 6.2 договора).

Регистрация в Журнале входящих документов ООО "РЛГ" за 2010 года уведомления Банка о совершении уступки не опровергает выше изложенных доказательств о получении такого уведомления ЗАО "ЛДК Игирма" (т. 4, л.д. 144).

При таких данных следует признать, что Банк действовал добросовестно и надлежащим образом уведомил заемщика о заключении с ООО "ФИРМА "ПАРКУР" договора уступки прав (требований). Поскольку ЗАО "ЛДК Игирма" не могло не знать о переходе к новому кредитору ООО "ФИРМА "ПАРКУР" прав по кредитному договору, то перечисление им (заемщиком) платежными поручениями N 382, 385, 390, 384 от 08.02.2010 денежных средств Банку в счет уплаты кредита не возможно признать исполнением обязательств надлежащему кредитору (т. 4, 27, 29, 31, 33). Стало быть, обязательства по кредитному договору и договору залога исполнением 08.02.2010 не были прекращены. Доказательств обстоятельствам просрочки кредитора и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору к моменту исполнения Банком, как депозитарием, поручения ООО "ФИРМА "ПАРКУР" о списании акций ЗАО "Киренсклес" со счета депо ООО "РЛГ" в дело не предоставлено.

Исследовав уведомление ООО "ФИРМА "ПАРКУР" от 04.02.2010 "О начале обращения взыскания на предмет залога", суд апелляционной инстанции нашел его соответствующим требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге).

Согласно пункту 3 статьи 28.1 Закона о залоге допускается поступление в собственность залогодержателя предмета залога без его реализации в отношениях между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств, если договор залога либо соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, предусматривает внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, переданное в залог.

В силу положений пункта 4 названной статьи Закона о залоге, при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, предусмотренном пунктом 3 этой статьи, заложенное движимое имущество поступает в собственность залогодержателя.

Поскольку между ООО "РЛГ" было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, допускающее обращение залогодержателем в свою собственность предмета залога, то в этом случае не подлежат применению требования пункта 3 статьи 24.1 Закона о залоге, не допускающие реализацию заложенного имущества ранее истечения десяти дней со дня получения залогодателем уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю (если этот срок истекает ранее), определяющие иной способ во внесудебном порядке залогодержателю получить удовлетворение своих требований - посредством реализации предмета залога.

В связи с обращением ООО "ФИРМА "ПАРКУР" предмета залога в свою собственность Банк, как депозитарий, в 12 час. 01 мин. 08.02.2010 совершил операцию по списанию 100% акций ЗАО "Киренсклес" со счета депо ООО "РЛГ" на счет депо ООО "ФИРМА "ПАРКУР", что следует из выписки журнала операции Депозитария Байкальского банка Сбербанка России ОАО N 1800/083261 от 24.06.2010. Доказательства иного в дело отсутствовали. Указанная выписка представлено Банком суду апелляционной инстанции как дополнительное доказательство, а судом апелляционной инстанции принято в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постольку, поскольку подтверждаемое этим документов обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36 (далее - Положения о депозитарной деятельности), депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) только по поручению этих клиентов (депонентов) или уполномоченных ими лиц, включая попечителей счетов, и в срок, установленный депозитарным договором.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о депозитарной деятельности основанием для совершения записей по счёту депо клиента (депонента) являются: поручение клиента (депонента) или уполномоченного им лица, включая попечителя счета, отвечающее требованиям, предусмотренным в депозитарном договоре; в случае перехода прав на ценные бумаги не в результате гражданско-правовых сделок - документы, подтверждающие переход прав на ценные бумаги в соответствии с действующими законами и иными нормативными правовыми актами.

Нормы Положения о депозитарной деятельности, не предусматривают порядка совершения депозитарной деятельности при обращении взыскания на ценные бумаги во внесудебном порядке.

Учитывая, что ООО "ФИРМА "ПАРКУР" обратила предмет залога в свою собственность, то правомерно, как новый собственник акции ЗАО "Киренсклес", потребовало, а Банк, как депозитарий, исполнил требования о списании акций со счета депо ООО "РЛГ" и зачислении акций на счет дело ООО "ФИРМА "ПАРКУР". Со стороны Банка суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений Положения о депозитарной деятельности и Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России ОАО N 966-р от 13.10.2003, утвержденных комитетом по процентным ставкам и лимитам Сбербанка России ОАО (т. 2, л.д. 134-154, т. 3, л.д. 1-57).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В таких случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле и отсутствуют основания для вывода о выбытии имущества из владения помимо воли владельца, определенные пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий договора залога и дополнительного соглашения к нему, условий соглашения о внесудебном порядке и дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу о том, что ООО "РЛГ", предоставляя собственное имущество в залог, не могло не осознавать того, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору оно может утратить права собственника относительно предмета залога. Поскольку к согласованному сроку заемщик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого залогодатель ООО "РЛГ" предоставил в залог собственное имущество, о чем ООО "РЛГ", действуя с надлежащей заботой о своем интересе, не могло не знать, сознательно допускало выбытие предмета залога из своего владения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО "РЛГ" в обоснование доводов о ничтожности сделки, не позволяют сделать вывод о том, что сделка не соответствует требованиям статей 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" указано, что требование собственника о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности ООО "ФИРМА "ПАРКУР" на 600 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Киренсклес" возникло на основании соглашения о внесудебном порядке и договора уступки прав (требований). Право собственности ООО "Модус" на эти же акции основано на договоре купли-продажи ценных бумаг от 09.02.2010, заключенного с ООО "ФИРМА "ПАРКУР". Оснований считать указанные сделки ничтожными не имелось.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, основное на выводах не соответствующих обстоятельствам дела подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по подаче иска, остается на истце, на него же относится возмещение Банку и ООО "Модус" расходов на государственную пошлину, уплаченную за апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года по делу N А19-5794/2010 отменить и принять судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Лесная Группа" в пользу общества с ограниченной ответственность "Модус" 2 000 руб. возмещения расходов на государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты приятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Т.В. Стасюк С.И. Юдин