Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25809/11

г. Москва

Дело N А40-56234/11-159-459

21 октября 2011 г.

N 09АП-25809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. ЛИХАЧЕВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г.

по делу N А40-56234/11-159-459, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (ИНН 2634082938, ОГРН 1082635016507 адрес: 355006, г. Ставрополь, ул. Голенева, д. 37)

к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. ЛИХАЧЕВА" (ИНН 7725043886, ОГРН 1027700135759 адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 23)

о взыскании 48.997 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Цома Э.Ю., представитель по доверенности N 40 от 13.04.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Комитет Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Комитет Ставропольского края по ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному московскому обществу "Завод имени И.А. ЛИХАЧЕВА" (далее - АМО ЗИЛ, ответчик) о взыскании 48 997 руб. 08 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 16.11.2010 г. N 2-193.

Решением от 03.08.2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 24 498 руб. 54 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик в установленный срок товар не поставил, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в исполнении обязательства является основанием для частичного удовлетворения требований с применением ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, АМО ЗИЛ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 123 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии указанного лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт от 16.11.2010 г. N 2-193, по условиям которого поставщик обязался поставить автотранспортные средства и коммунальную технику (Товар), по наименованию, качеству, в количестве и по цене, установленной в спецификации (Приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в объеме и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 3).

Срок поставки товара определен в пункте 4.1. контракта и составляет 35 рабочих дней с момента поступления 30% предоплаты за поставляемый товар на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 4.7. контракта датой поставки товара считается дата под писания Заказчиком акта приема-передачи товара.

Платежным поручением от 01.12.2010 г. N 1281 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму в размере 222 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения настоящего контракта Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что общая стоимость не поставленного в срок товара товара составляет 5 041 600 руб., то заявленная ко взысканию неустойка от суммы недопоставленного товара в размере 48 997 руб. 08 коп., является правомерным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом, размер неустойки по состоянию на 10.05.2011 г. составил 48 997 руб. 08 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом из содержания пункта 2 данного Письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции установил, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до 24 498 руб. 54 коп.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении размера неустойки судом первой инстанции учтены компенсационный характер неустойки, высокий размер пени, предусмотренной договором, продолжительность периода просрочки оплаты, факт частичной оплаты товара, и указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований для повторного снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что неустойка должна исчисляться от суммы перечисленной 30% предоплаты за товар, поставка которого просрочена, а не исходя из 100% стоимости товара, апелляционная коллегия считает необоснованными, поскольку в установленном порядке срок поставки не был изменен сторонами, а доказательств своевременного получения истцом товара, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Специальными положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение лица от ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств его контрагентами. В рассматриваемом случае ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее на свой риск, в том и числе и в отношении возможных последствий.

При этом какая-либо вина заказчика в задержке обществом сроков выполнения поставки не усматривается.

Ответчиком не приведено доказательств, что им предпринимались какие-либо меры к исполнению обязательств по госконтракту или изменению контракта в части сроков поставки, просрочка в поставке является значительной.

С учетом данных обстоятельств и обычаев делового оборота в части применения и определения размера неустойки, арбитражный апелляционный суд считает размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, при этом судом первой инстанции с учетом требований ст. 333 ГК РФ правильно определен размер взысканной неустойки, с учетом ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г.. по делу N А40-56234/11-159-459 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного московского общества "Завод имени И.А. ЛИХАЧЕВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Сазонова