Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12725/10

г. Пермь

30 декабря 2010 г.

Дело N А50-19366/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "АСТЕН"): Ушаков С.А. (доверенность от 05.10.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Транк"): Котова С.А. (доверенность от 15.06.2010),от ответчика ( общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-Сервис"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "АСТЕН",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 октября 2010 года

по делу N А50-19366/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТЕН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транк", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-Сервис"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТЕН" (далее - ООО "АСТЕН", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транк", обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-Сервис" (далее - ООО "Транк", ООО "СТРОЙ-Сервис", ответчики) о взыскании задолженности в сумме 2 855 499 руб. 40 коп. (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 в удовлетворении иска отказано (л.д.167-169).

Истец - ООО "АСТЕН", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ, которые ответчик не подписал по неизвестным причинам и каких-либо замечаний не предъявил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате. Кроме того, указывает, что ответчик предъявил истцу заключение эксперта исключительно по 15 этажу, по другим работам замечаний предъявлено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований в сумме 208 522 руб. 38 коп.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с этим суд считает возможным принять отказ от иска в части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика, ООО "Транк", в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО "СТРОЙ-Сервис", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2010 между ООО "СТРОЙ-Сервис" (подрядчик), ООО "АСТЕН" (субподрядчик) и ООО "Транк" (застройщик) подписан договор подряда N 19/10 (л.д.13-21).

В соответствии с пунктом 1.4 договора субподрядчик обязался в установленный графиком производства работ (Приложение N 2 договора) срок завершить выполнение работ по настоящему договору и сдать результат подрядчику в порядке и в сроки предусмотренные разделом 3 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что истец ежемесячно до 25 числа должен сдать выполненные работы подрядчику и строительной лаборатории генподрядчика с предварительным письменным уведомлением о намерении сдать этап работ. В соответствии с тем же условием договора истец должен направить подрядчику справку по форме N КС-3 и акт выполненных работ по форме N КС-2 (далее - акты и справки) после положительного заключения строительной лаборатории.

Названные документы подлежат направлению истцом застройщику после подписания их подрядчиком (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора застройщик утверждает и возвращает истцу те же документы не позднее 5-ого числа месяца, следующего за отчетным. Работы считаются принятыми и подлежат оплате, если подрядчик до указанной соответствующей даты не выдаст письменных замечаний по предъявленным актам выполненных работ.

Оплата работ субподрядчика производится застройщиком. Основание для оплаты выполненных работ служит подписание всеми сторонами (подрядчиком, субподрядчиком, службой строительного надзора застройщика) промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и положительное заключение Строительной лаборатории генподрядчика о качестве выполненных работ с учетом положений п.3.1 (пункт 4.1 договора).

Расчеты застройщика с истцом осуществляются денежными средствами в течение 14 рабочих дней с момента подписания актов и справок всеми сторонами (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д.32-50).

Из представленных в материалы дела сопроводительных писем следует, что акты и справки истец одновременно направил каждому из ответчиков (л.д.75-80).

Также в материалы дела представлены акты о приемке фактически выполненных работ (л.д.51,55,57-59,61-62, 64-65,68-74).

Истец, полагая, что переданный подрядчику результат работ на сумму 3 135 499 руб. 40 коп., из которых застройщик оплатил авансом 280 000 руб., не оплачен, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 19/10 от 14.04.2010, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст.740 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст.720,753 Гражданского кодекса РФ, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии доказательств наличия обязательств ответчиков по оплате выполненных работ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оплате подлежит только принятый качественно выполненный результат работ (ст.ст.711,746,723 Гражданского кодекса РФ). Истец не доказал факт надлежащего выполнения работ на заявленную им сумму, и документально не опроверг обоснованность претензий по объему и качеству выполненных работ.

Более того, в данном случае основанием для оплаты выполненных работ в силу договора должны служить подписанный сторонами акт приемки выполненных работ и положительное заключение строительной лаборатории генподрядчика о качестве выполненных работ.

Доводы истца о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ, которые ответчик не подписал по неизвестным причинам и каких-либо замечаний не предъявил, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате, а также о том, что ответчик предъявил истцу заключение эксперта исключительно по 15 этажу, по другим работам замечаний предъявлено не было, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 3.1 договора следует, что субподрядчик в срок до 25 числа отчетного месяца должен сдать выполненные работы подрядчику и строительной лаборатории генподрядчика. Субподрядчик направляет письменное уведомление строительной лаборатории и подрядчику о намерении сдать этап работ. Строительная лаборатория должна дать заключение по качеству выполненных работ в течение семи дней со дня приемки работ. После положительного заключения Строительной лаборатории, субподрядчик не позднее 28 числа отчетного месяца представляет на подпись подрядчику справку формы Кс-3 и акт выполненных работ по форме КС-2 в 4 экземплярах. Акты на выполненные работы по форме КС-2 составляются по сметным расчетам (Приложение N 1 к договору). Подрядчик рассматривает и возвращает субподрядчику направленные документы не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным.

После подписания подрядчиком справки формы КС-2, а также актов на выполненные работы по форме КС-2 субподрядчик предоставляет их застройщику не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Застройщик утверждает и возвращает субподрядчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справку формы КС-3 не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Работы считаются принятыми и подлежат оплате, если подрядчик до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, не выдаст письменных замечаний по предъявленным актам выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что оплата работ субподрядчика производится застройщиком. Основание для оплаты выполненных работ служит подписанное всеми сторонами (подрядчиком, субподрядчиком, службой строительного надзора застройщика) промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2 и справки по Фоме КС-3 и положительное заключение строительной лаборатории генподрядчика о качестве выполненных работ с учетом положений п.3.1

Расчеты застройщика с субподрядчиком за выполненные работы осуществляются денежными средствами в течение 14 рабочих дней с момента подписания актов по форме КС-2, и справки по форме КС-3 всеми сторонами. Расчеты за выполненные работы могут производится квадратными метрами в этом случае стоимость по договору увеличивается на 10% (пункт 4.2 договора).

Таким образом, из буквального толкования условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ) следует, что договором предусмотрен определенный порядок сдачи результата работ.

В п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Предусмотренный в договоре сторонами порядок сдачи и приемки результата работ соответствует изложенным правовым нормам.

Между тем, имеющиеся в деле акты (формы КС-2) и справки (формы КС-3) подписаны истцом в одностороннем порядке.

Сопроводительные письма, представленные в материалы дела свидетельствуют о том, что акты и справки истец одновременно направил каждому из ответчиков.

Поскольку договором предусмотрен определенный порядок сдачи результата работ, то представленные истцом акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также подписанные не являющимся плательщиком подрядчиком непредусмотренные договором акты о приемке фактически выполненных работ, в отсутствие необходимого заключения о качестве выполненных, работ обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства передачи результата работ заказчику.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названной нормы бремя доказывания факта надлежащего выполнения работ по заданию заказчика, размера задолженности по выполненным и принятым работам, возлагается на истца.

Между тем, истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, достоверно подтверждающих объем и стоимость выполненных работ надлежащего качества.

Доказательств обращения истца к ответчикам с сообщением о невозможности соблюдения порядка сдачи работ материалы дела не содержат (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст.ст.309,711,723,746 Гражданского кодекса РФ обязанности оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом, то есть оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между тем, истец не доказал, что качество выполненных им работ соответствует условиям договора.

В соответствии с заключением эксперта Испытательного Центра "Строитель" по техническому обследованию отделочных покрытий, выполненных на 15-м этаже жилого дома N 43/1 по ул. Щербакова Г.Перми от 03.08.2010 (л.д.147-151) выполненные работы по чистовой отделке помещений на 15-м этаже жилого дома N 43/1 по ул.Щербакова г.Перми не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87, требуется устранение выявленных дефектов и недоделок.

06.08.2010 ООО "СТРОЙ-Сервис" направило в адрес ООО "АСТЕН" письмо N 385 с требованием об устранении недостатков с приложением вышеуказанного заключения эксперта (л.д.139).

06.08.2010 ООО "АСТЕН" направило в адрес ООО "СТРОЙ-Сервис" письмо N 242 с указанием на то, что замечания будут устранены (л.д.140).

16.08.2010 ООО "Транк" направило в адрес ООО "АСТЕН" и ООО "СТРОЙ-Сервис" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с неустранением ООО "СТРОЙ-Сервис" недостатков выполненных работ (л.д.143).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что работы выполнены истцом с недостатками.

Доказательств устранения недостатков истец не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы в отношении качества выполненных работ истцом не заявлялось. В соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленный суду апелляционной инстанции локальный сметный расчет на отделочные работы на 15-ом этаже в жилом доме N 43/1 по ул.Щербакова в квартале 2279 Орджоникидзевского района г.Перми, составлен истцом после вынесения решения по настоящему делу. Кроме того, данный расчет подписан истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств, невозможно определить объем и стоимость качественного выполненных работ. Иного не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств устранения отмеченных недостатков в результатах выполненных работ и передачи окончательного результата лицам, уполномоченным ответчиком на их принятие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ ООО "АСТЕН" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 2 721 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АСТЕН" от части исковых требований в сумме 208 522 (Двести восемь тысяч пятьсот двадцать два) рубля 38 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года по делу N А50-19366/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСТЕН" из федерального бюджета 2 721 (Две тысячи семьсот двадцать один) рублей 26 копеек государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 321 от 27.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Е.О. Никольская