Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2010 г. N 17АП-3345/10

02 июня 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-48484/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гордеевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года, принятое судьёй Рябовой С.Э. по делу N А60-48484/2009

по иску ЗАО "Уральская бумага"

к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Бабин Артём Андреевич, Шарафутдинов Юрис Миншарипович, Бабина Элеонора Вадимовна, Чепулянис Владислав Викторович,

ООО "Торговая компания Уралметснабсбыт",

Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании убытков

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Закрытое акционерное общество "Уральская бумага" (далее - Истец, Общество "Уральская бумага") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховое общество) о взыскании 92.107 руб. 86 коп. убытков, причиненных в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), имевшим место 12.03.2009 около 20 час. 15 мин. на 31-м км автодороги Екатеринбург - Тюмень с участием принадлежащего ЗАО "Уральская бумага" автомобиля Volvo-S60 государственный регистрационный знак В 417 ТЕ/96 (далее "Вольво - S60") под управлением Чепуляниса В.В, а также принадлежащего Бабиной Э.В. автомобиля ВАЗ-1111 N Е 727 СА/66 под управлением Бабина А.А, чья гражданская ответственность застрахована Страховым обществом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2010 (судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены (т. 2 л.д. 101-111).

Страховое общество, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о виновности в ДТП водителя Бабина А.А, поскольку происшествие произошло вследствие непринятия водителями Чепулянисом В.В. и Шарафутдиновым Ю.М. мер к информированию участников движения о наличии на проезжей части помехи движению и нарушения с их стороны пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД) соответственно. Также Ответчик указывает на неправомерность взыскания в пользу Истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа, что противоречит подпункту "б" пункта 2.1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вечером 12.03.2009 на 31-м км автодороги Екатеринбург - Тюмень (близ развилки на Тюмень - Каменск-Уральский) произошло два последовательных ДТП. Первоначально, около 20 час. 00 мин. водитель Шарафутдинов Ю.М, управляя принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации автомобилем КамАЗ-43105 N 6015 УН/76, пытаясь совершить разворот на проезжей части, допустил столкновение с принадлежащим Истцу автомобилем "Вольво - S60" под управлением Чепуляниса В.В. (далее - первое ДТП) Затем, в 21 час. 15 мин. произошло столкновение автомобиля ВАЗ-2111 под управлением Бабина А.А. с уже поврежденным и неподвижно находящимся на проезжей части вышеуказанным автомобилем "Вольво - S60" (далее - второе ДТП).

Полагая, что второе ДТП произошло по вине водителя Бабина А.А, собственник автомобиля "Вольво - S60" Общество "Уральская бумага" на основании положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 6 и 12 Закона об ОСАГО обратился в арбитражный суд с иском к Страховому обществу, застраховавшим гражданскую ответственность Бабина А.А.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно- следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела всей вышеуказанной совокупности условий гражданско-правовой ответственности, в частности, вины Бабина А.А. в ДТП.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела очевидны следующие обстоятельства второго ДТП.

Как следует из схемы первого ДТП (т. 2 л.д. 51), столкновение произошло примерно в 100 метрах перед развилкой на Тюмень - Каменск-Уральский. После столкновения КамАЗа и "Вольво - S60", эти автомобили оставались в пределах двухполосной проезжей части шириной 11,3 метра, отделенной от проезжей части встречного направления разделительной полосой. При этом автомобиль КамАЗ располагался передней частью против направления движения, находясь примерно посередине проезжей части (расстояние от разделительной полосы до переднего правого колеса 5,3 метра). Автомобиль "Вольво - S60" находился на расстоянии около 7 метров позади справа от КамАЗа под острым углом к оси проезжей части, практически касаясь разделительной линии своей правой передней частью.

Все водители - участники ДТП в своих объяснениях указали на работающую аварийную сигнализацию автомобиля КамАЗ, а также включенный ближний свет фар КамАЗа в момент второго ДТП. Согласно полученных сотрудниками ГИБДД объяснений Чепуляниса В.В. сразу после второго ДТП (т. 1 л.д. 73), а также пояснений Чепуляниса В.В. в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (т. 2 л.д. 98) на его автомобиле "Вольво - S60" горела левая фара и левый фонарь аварийной сигнализации. Данный факт отрицает Бабин А.А. в своих письменных пояснениях по настоящему делу (т. 1 л.д. 105-107, т. 2 л.д. 97), а также находившаяся в автомобиле ВАЗ-2111 в момент столкновения в качестве пассажира Корякова С.В, допрошенная судом в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 95-96). Согласно пояснений Бабина А.А. и показаний Коряковой С.В, ни фара, ни аварийная сигнализации у "Вольво - S60" не были включены.

Все участники ДТП и Корякова С.В. сходятся в том, что перед автомобилем КамАЗ был выставлен знак аварийной остановки; аналогичный знак водитель "Вольво - S60" выставил только после второго ДТП.

Свои действия в момент второго ДТП Бабин А.А. описывает следующим образом. На автомобиле ВАЗ-1111 со скоростью 90 км/час он двигался из г. Екатеринбурга в г. Заречный, недалеко от развилки дороги Тюмень - Каменск-Уральский перестроился на левую полосу движения для поворота в сторону Тюмени (правая полоса предназначена для поворота на Каменск-Уральский). Увидел свет ближних фар навстречу движения и левый сигнал поворота, отчего сложилось впечатление, что некая автомашина выезжает со стороны Каменск-Уральского на автодорогу. Он снизил скорость до 70 км/час и принял влево, на расстоянии 25-30 метров до фар увидел знак аварийной остановки примерно в 15-ти метрах перед КамАЗом и одновременно с этим автомобиль "Вольво - S60", стоявший поперек полосы его движения сразу за КамАЗом. Пытался избежать столкновения с "Вольво - S60", предприняв экстренное торможение и уходя вправо за КамАЗ, но заднюю часть ВАЗ-1111 немного занесло и левой боковой частью автомобиль задел заднюю левую часть "Вольво - S60". В происшедшем ДТП Бабин А.А. полагает виновными водителя КамАЗа, выставившего в нарушение требований пункта 7.2 ПДД аварийный знак не за 30 метров, а только за 15 метров от стоящего автомобиля, а также водителя "Вольво - S60", который вовсе не выставил аварийного знака и не включил световой сигнализации на своём автомобиле.

Между тем, пояснения Бабина А.А. не во всём согласуются с установленными обстоятельствами ДТП, в связи с чем к ним следует отнестись критически, равно как и к показаниям свидетеля Коряковой С.В.

Принимая во внимание, что КамАЗа находился на середине проезжей части с небольшим смещением влево, его передняя часть была обращена навстречу движению ВАЗ-1111 (схема на л.д. 51 т. 2), а Бабина А.А. двигался по левой полосе с намерением уйти с развилки на Тюмень, следует признать, что при исправно работающей аварийной сигнализации КамАЗа, Бабин А.А. должен был видеть не только левый передний фонарь аварийной сигнализации, но также и работающий правый передний фонарь аварийной сигнализации КамАЗа.

Бабин А.А. не отрицает, что увидел фары ближнего света КамАЗа с большого расстояния. По мнению суда, на том же расстоянии он должен был увидеть и мигание аварийной сигнализации КамАЗа. Поскольку КамАЗ располагался посередине проезжей части и был обращен своей передней частью с включенной аварийной сигнализацией и ближним светом фар навстречу движению автомобиля Бабина А.А, последний должен был осознать нетипичность и опасность складывающейся дорожной ситуации на расстоянии, значительно превышающем установленную пунктом 7.2 ПДД дистанцию выставления знака аварийной остановки. Следуя требованиям пункта 10.1 ПДД, Бабин А.А. уже в этот момент времени был обязан принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, Бабин А.А. пояснил, что свет фар КамАЗа его ослеплял. Аналогично показала о своих зрительных ощущениях свидетель Корякова С.В., находившаяся в ВАЗ-1111 в качестве пассажира (т. 2 л.д. 95).

В соответствии с пунктом 19.2 ПДД при ослеплении водитель должен включить аварийную световую сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Однако, Бабин А.А., который должен был осознать нетипичность и опасность складывающейся дорожной ситуации, а также будучи, по его же словам, ослеплённым светом находящейся на его же полосе движения встречной машины, в нарушение требований пунктов 10.1 и 19.2 ПДД ограничился лишь снижением скорости с 90 км/час до 70 км/час. Такое поведение Бабина А.А. в изложенной ситуации нельзя признать адекватным дорожной ситуации.

Водителем автомашины КамАЗ сразу же после первого ДТП впереди автомашины был выставлен знак аварийной остановки. Бабин А.А. и Корякова С.В. утверждают, что знак в нарушение пункта 7.2 ПДД был выставлен на расстоянии примерно 15 метров от КамАЗа, из-за чего знак был обнаружен Бабиным А.А. только с расстояния 25-30 метров. Одновременно с обнаружением знака он увидел стоящий за КамАЗом автомобиль "Вольво - S60" без аварийной сигнализации и света фар. Эти обстоятельства, как утверждает Бабин А.А., не позволило ему своевременно принять меры для предотвращения столкновения.

Между тем, после второго ДТП замер расстояния, на котором был выставлен знак аварийной остановки, не производился. Оценка этого расстояния в 15 метров сделана исключительно Бабиным А.А. и Коряковой С.В. и какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. В деле имеются представленные Бабиным А.А. фотографии, сделанные им непосредственно после второго ДТП (т. 2 л.д. 76-79). Принимая во внимание габаритные размеры КамАЗа и автомобиля ГИБДД, располагавшегося в момент фотосъёмки между КамАЗом и аварийным знаком, следует признать, что расстояние между знаком и КамАЗом значительно превышает 15 метров и может составлять 30 метров, то есть соответствовать требованиям п. 7.2 ПДД. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Ответчик отказался от предложения суда провести экспертизу (протокол судебного заседания от 15.02.2010, т. 2 л.д. 93), следует признать, что Ответчиком и третьими лицами не представлены достоверные доказательства нарушения водителем КамАЗа требований пункта 7.2 ПДД и его вины во втором ДТП.

В письменных объяснениях, собственноручно изложенных Бабиным А.А. непосредственно после ДТП, не указано на отсутствие ближнего света и аварийной сигнализации у "Вольво - S60" в момент ДТП (т. 1 л.д. 74). Об этом факте Бабин А.А. сообщил только в ходе рассмотрения настоящего дела. Другие участники ДТП утверждают обратное: у "Вольво - S60" были включены оставшиеся исправными после первого ДТП левая передняя фара и левый передний фонарь аварийной сигнализации.

Из пояснений Бабина А.А. очевидно, что он обнаружил автомобиль "Вольво - S60" одновременно с обнаружением выставленного водителем КамАЗа знака аварийной остановки. С учетом того, что этот знак находился на расстоянии 30-ти метров перед КамАЗом, а автомобиль "Вольво - S60" - в 7-ми метрах после КамАЗа, выставление водителем "Вольво - S60" дополнительного знака аварийной остановки в соответствии с пунктом 7.2 ПДД в 30-ти метрах от своего автомобиля никоим образом не могло повлиять на дальнейшее развитие дорожной ситуации.

В момент обнаружения знака аварийной остановки Бабиным А.А. его автомобиль по его же пояснениям имел скорость порядка 70 км/час, в связи с чем Бабин А.А. с очевидностью уже не имел возможности избежать столкновения. Однако, как следует из вышеизложенного, в случае своевременного выполнения Бабиным А.А. требований пунктов 10.1 и 19.2 ПДД, то есть принятия мер к снижению скорости не до 70 км/час, а до полной остановки автомобиля ещё до обнаружения знака аварийной остановки, Бабин А.А. располагал возможностью избежать столкновения.

Следовательно, правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии противоправности и вины в действиях Бабина А.А., а также причинно-следственной связи между его действиями и механическими повреждениями автомобиля "Вольво - S60", отраженными в справке об участии в ДТП от 12.03.2009 (т. 1 л.д. 55), а также в акте осмотра транспортного средства от 18.03.2009 N 107-09 (т. 1 л.д. 82).

Размер вреда подтвержден отчётом ООО "Эксперт" от 23.03.2010 N 107-09, выполненным по направлению Страхового общества, и составляет 90.607 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 82-96).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 13 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Буквальное толкование названной нормы Закона об ОСАГО не позволяет сделать суждение о необходимости учитывать физический износ автомобиля в качестве обобщенного и единственно возможного условия определения таких расходов. В данной норме законодатель требует установления размер расходов, потребных для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Такой размер расходов может и должен быть рассчитан специалистом в соответствующей области применительно к техническим особенностям и комплектации того или иного технического объекта (в рассматриваемом случае - автомобиля) согласно принятым методикам и техническим регламентам.

В материалах настоящего дела находится только одно экспертное заключение от 23.03.2010 N 107-09, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобили "Вольво - S60" составляет 90.607 руб. 86 коп. При выполнении заключения эксперт установил, что для автомобиля "Вольво - S60" физический износ на момент оценки составлял 20%. Поскольку в соответствии с пунктом 7.2.2 Методического руководства для экспертов РФЦСЭ МЮ РФ (2001 г.) при определении цены запасных частей для новых автомобилей эксплуатационный износ, если его значение 20% и менее, не применяется, эксперт на этом основании исключил необходимость учёта собственно физического износа автомобиля для расчета восстановительного ремонта автомобиля "Вольво - S60".

Со стороны Ответчика, полагающего необходимым учитывать физический износ автомобиля, каких-либо доказательств неправомерности или необоснованности произведенного экспертом расчета восстановительной стоимости автомобиля без учета такого износа в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведено. В установленном законодательством порядке экспертное заключение, представляющее собой по существу оценочный отчет, недействительным не признано. Какого-либо другого отчета об оценке, выполненного специалистом и способного поставить под сомнение выводы экспертного заключения от 23.03.2010 N 107-09, Ответчиком ни суда первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено. Поэтому апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался названным экспертным заключением при установлении размера вреда, причиненного Истцу в результате рассматриваемого ДТП.

Для оценки размера вреда Истец понес расходы в размере 1.500 руб., что подтверждается договором N 107-09 на выполнение оценочных услуг от 18.03.2009 (т. 1 л.д. 91-93), а также платежным поручением от 07.04.2009 N 442 (т. 1 л.д. 45). Данные расходы правомерно включены судом в размер убытков, причиненных Истцу в результате ДТП.

Поскольку гражданская ответственность Бабина А.А. застрахована Страховым обществом (полис серии ВВВ N 0461873658 от 09.03.2009, т. 1 л.д. 102), арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ, а также статей 7 и 12 Закона об ОСАГО правомерно взыскал сумму причиненного Истцу в результате ДТП ущерба в размере 92.107 руб. 86 коп. со Страхового общества.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2010 года по делу N А60-48484/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева