Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 09АП-25773/11

г. Москва

Дело N А40-25645/11-126-196

20 октября 2011 г.

N 09АП-25773/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2011 г.

по делу N А40-25645/11-126-196, принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Гафарова А.С. (ИНН 451901217109 ОГРН 307890526700056 адрес: 629800, ЯНАО, Тюменская область, г. Ноябрьск, ул. Новоселов, д. 5В, кв. 1)

к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328, адрес: 107045, г. Москва, Уланский пер., д. 24, стр. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горохов А.И., представитель по доверенности от 29.03.2010 г..;

от ответчика: Игнатова А.А., представитель по доверенности от 29.07.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Гафаров Анвар Сафуанович (далее - ИП Гафаров А.С., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (далее - ЗАО "Интертехэлектро", ответчик) о взыскании 3 955 800 руб. 00 коп. - долга, 567 559 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 195, 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 602/08 от 18.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г. по делу N А40-25645/11-126-196 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основанию ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что неправильно применены нормы процессуального права, нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Гафаровым А.С (Исполнитель) и ЗАО "Интертехэлектро" (Заказчик) заключен договор N 602/08 от 18.09.2008 г. оказания услуг с использованием специализированной техники, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить комплекс услуг по обслуживанию автомобильной и специализированной техникой (спецтранспорт), указанный в Приложении N1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги своевременно и в полном объеме (п. 1.1 договора).

Договором и дополнительными соглашениями стороны определили цены одного машино-часа работы конкретной техники и ее перечень.

В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3. договора, заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги до 20 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Основанием к оплате является предоставление исполнителем заказчику акта приемки выполненных услуг, реестра путевых листов и талонов заказчика к путевым листам. Если заказчик в течение пяти дней с момента передачи акта приемки выполненных услуг не направляет мотивированного отказа от их приемки, то акт выполненных услуг считается принятым заказчиком в полном объеме.

Кроме того, в гарантийном письме N 3405-ИТЭ от 12.10.2009 г. ответчик обязался оплатить предоставленные услуги в течении 5 (пяти) банковских дней после выполнения всех работ и оформления путевых листов, актов выполненных работ и счет-фактур (л.д. 43, том 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, надлежащее исполнение условий договора со стороны истца в части оказания услуг, с учетом частичной оплаты (2 000 000 руб.), в размере 3 955 800 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами и актами на выполнение работ-услуг (л.д. 21-99, т. 1; л.д. 1-41, т.2, л.л. 1-18, т. 3).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно установил наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 955 800 руб. 00 коп.

Как установлено ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07 июля 2011 года, с учетом ставки рефинансирования, составляет 567 559 руб. 00 коп.

Указанный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным, возражений относительно расчета процентов, а также контрасчета ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не учел, как полагает ответчик, что первичная документация (путевые листы) подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что со стороны истца путевые листы подписывались лично Гафаровым А.С., а со стороны ответчика представителями по доверенностям.

Кроме того, все первичные документы, подписаны и скреплены печатью организаций истца и ответчика.

Также суд принимает во внимание, что со стороны ответчика о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений не было, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что оспариваемые в жалобе доказательства не являются допустимыми и относимыми согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указано выше, сделка обществом исполнялась, о чем свидетельствует заявки ответчика на предоставление автотранспорта и специализированной техники в период с июля по декабрь 2009 года (л.д. 13-137, т. 2) и частичная оплата услуг.

Согласно ст. 183 ГК РФ, сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) или превысившим полномочия лицом, считается совершенной от имени этого лица в его интересах, кроме случаев, когда впоследствии такая сделка одобрена представляемым. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, понимается письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке; заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и т.п.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судом неустойки подлежат отклонению, поскольку согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по договору, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и не оспоренные ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются правильными и подлежат применению при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки без снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 г. по делу N А40-25645/11-126-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Сазонова